Решение от 18 января 2023 г. по делу № А41-70166/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

18.01.2023 года Дело №А41-70166/21


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Хворостофф"(ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Парус Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 603 788, 80 руб. долга за поставленный товар;

По встречному иску ООО "Парус Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО "Хворостофф"(ИНН <***>, ОГРН: <***>) об обязании осуществить вывоз Товара «Хворост медовый 1 кг» в количестве 8 673 сд. на общую сумму 537 718, 95 руб.,: поставленного по договору поставки продовольственных товаров № 17 от 08.10.2020 г. со склада ООО «Парус Торг».; взыскании с ООО «Хворостофф» в пользу ООО «Парус Торг» судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хворостофф"(ИНН <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Парус Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 603 788, 80 руб. долга за поставленный товар.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

ООО "Парус Торг" представлен отзыв на иск.

В суде первой инстанции, в материалы дела поступило ходатайство ООО "ПАРУС ТОРГ" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А41-46907/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года приостановлено производство по делу № А41-70166/21 до принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела № А41- 46907/21.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу № А41-70166/21 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена смена состава суда в связи с прекращением полномочий судьи Коваля А.В. Дело передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А. Рассмотрение дела рассмотрение дела начинается с начала.

При новом рассмотрении дела суд не находит оснований для приостановления производства по делу в связи с тем, что основание для этого отпало с учетом рассмотрения дела №А41-46907/2021, а именно Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в иске ООО "Парус Торг" отказано.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Парус Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО "Хворостофф"(ИНН <***>, ОГРН: <***>) об обязании осуществить вывоз Товара «Хворост медовый 1 кг» в количестве 8 673 сд. на общую сумму 537 718, 95 руб.,: поставленного по договору поставки продовольственных товаров № 17 от 08.10.2020 г. со склада ООО «Парус Торг»; взыскании с ООО «Хворостофф» в пользу ООО «Парус Торг» судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

В материалы дела представлен отзыв на встречный иск, где ООО "Хворостофф" возражало относительно удовлетворения требований.

По результатам рассмотрения спора судом вынесено в порядке ст. 229 АПК РФ решение от 19.12.2022, где первоначальные требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В суд своевременно представлено заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование первоначального иска указано следующее.

08.10.2020г. между ООО «ХВОРОСТОФФ» и ООО «ПАРУС ТОРГ» заключен договор поставки продовольственных товаров №17 (далее - «Договор»), согласно которому ООО «ХВОРОСТОФФ» обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность ООО «ПАРУС ТОРГ» товар, а ООО «ПАРУС ТОРГ» принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары.

Согласно УПД (Универсальный передаточный документ) №229 от 05.11.2020г. ООО «ХВОРОСТОФФ» поставило, а ООО «ПАРУС ТОРГ» получило товар, предусмотренный договором, на сумму 1 128 960,00 рублей.

Согласно УПД (Универсальный передаточный документ) №238 от 19.11.2020г. ООО «ХВОРОСТОФФ» поставило, а ООО «ПАРУС ТОРГ» получило товар, предусмотренный договором, на сумму 1 128 960,00 рублей.

Согласно УПД (Универсальный передаточный документ) №249 от 30.11.2020г. ООО «ХВОРОСТОФФ» поставило, а ООО «ПАРУС ТОРГ» получило товар, предусмотренный договором, на сумму 1 128 960,00 рублей.

Товар постален на общую сумму 3 386 880.00 рублей (1128960 + 1128960 + 1128960).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в порядке, предусмотренном договором.

В период с 24.11.2020г. по 17.03.2021г. ООО «ПАРУС ТОРГ» оплатило по договору 2 781 106,70 рублей, что подтверждается приложенными выписка по счету.

3 386 88,00 - 2 781 106,70т 605 773,30 рублей (остаток задолженности).

Согласно пункту 10.2 договора, до обращения в арбитражный суд стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Ответ на претензию должен быть дан в течение 90 дней с момента её получения. В случае неудовлетворения претензии в указанный срок Сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области за разрешением спора.

В адрес ООО «ПАРУС ТОРГ» направлено претензионное письмо с требованием оплатить вышеуказанную задолженность в досудебном порядке, которое получено 17.04.2021г., но оставлено без ответа.

До настоящего времени ООО «ПАРУС ТОРГ» задолженность по договору не оплатило.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным. домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Руководствуясь названным, истец обратился в суд.

В обоснование встречного иска указано следующее.

Поставщик, согласно ТТН № 249 от 30.11.20 г., № 229 от 05.11.2020 г. осуществил поставку Товара в пользу Покупателя.

В соответствии с п.п. 3,4 Дополнительного соглашения к Договору № 1 от 08.10.2020 г., Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям.

В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Возврат Товара Поставщику (в случае, если Товар является Товаром надлежащего качества, в том числе Товаром с истекшим сроком годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры (либо КПД) на основании возвратной накладной. Возврат Товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями Договора.

Возврат товара производится за счет средств Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты Покупателя на электронный адрес Поставщика.

В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения к Договору № 1 от 08.10.2020 г.. в случае необоснованного отказа в осуществлении возврата Товара, предусмотренного п. 3 и п.4 настоящего Соглашения, Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых, одна десятая) % от стоимости предъявляемого к возврату Товара за каждый день неисполнения такого обязательства.

Из вышеуказанного очевидно, что стороны свободным волеизъявлением, без принуждения и навязывания условий друг другу, согласно ст. 421 ГК РФ, о чём указано в Договоре, договорились производить расчёты только за реализованный товар, за который Покупателю поступили денежные средства на расчётный счёт от торговой сети. Расчёты за нереализованный товар в указанном размере условиями Договора не предусмотрены, более того, условиями Договора за Покупателем закреплено право на возврат нереализованного товара Поставщику. В соответствии с указанной ст. 421 ГК РФ участники отношений свободны в заключении договора. Такая же позиция высказана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Уведомление Исх. № 140222 от 14.02.22 г. о возврате товара на сумму 537 718, 95 руб. было возвращено Отправителю, при этом, на момент составления искового заявления, Ответчик не осуществил обязанность по возврату товара.

Следует заметить, что Истец уже обращался в Арбитражный суд Московской области с Исковым заявлением о вывозе Товара к ООО «Хворостофф», решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 г по делу №41-46907/2021 исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хворостофф» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить вывоз товара «хворост медовый 1 кг» в количестве 8 673 ед. на общую сумму 537 718 руб. 95 коп., поставленного по договору поставки продовольственных товаров от 08.10.2020 № 17 со склада общества с ограниченной ответственностью «Парус Торг». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хворостофф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус Торг» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (10 дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хворостофф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус Торг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Однако, далее обнаружилось, что ООО «Парус Торг» была совершена ошибка в написании ИНН Ответчика, что повлекло за собой Определение от 20.05.2022 года об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок, дело А41-46907/2021, в котором Арбитражным судом Московской области было определено Исправить опечатку, допущенную во вводной части решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу № А41-46907/21.

Именно: в реквизитах ООО «Хворостофф» вместо «ИНН <***>, ОГРН <***>)» читать: «ИНН <***>, ОГРН <***>)».

05.07.2022 года постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-46907/21 было решено определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу № А41-46907/21 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Парус Торг» об исправлении опечатки отказать, решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу № А41-46907/21 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО «Парус Торг» в пользу ООО «Хворостофф» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу № А41-46907/21 было отменено именно из-за опечатки Истца в реквизитах Ответчика, где неверно был указан ИНН. Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования были удовлетворены в отношении ненадлежащего ответчика. Суд апелляционной инстанции счёл, что Обжалуемым определением об исправлении опечатки суд фактически произвел замену указанного ответчика на другое одноименное юридическое лицо, что в силу части 3 статьи 179 ЛИК РФ является недопустимым. Исправление судебной ошибки путем принятия определения об исправлении опечатки противоречит порядку обжалования вынесенных судебных актов, установленному нормами арбитражного процессуального законодательства. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Парус Торг» об исправлении опечатки.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года но делу № А41-46907/21 было отменено лишь из-за допущенной Истцом опечатки, а не из-за каких-либо фактически допущенных Истцом ошибок в самом разбирательстве по существу, которые не оспариваются ни одной из инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского 6 3210397167 кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7. на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает се размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, Истец считает разумным в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Договор и указанное дополнительное соглашение к нему явно содержат условия о расчётах только за реализованный товар и не предусматривают двусмысленностей и разночтений при толковании этого условия и Договора в целом, что соответствует правилам толкования условий договора, указанным в ст. 431 ГК РФ: «при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Таким образом, у Истца не возникло обязательств перед Ответчиком по оплате спорного, нереализованного товара в заявленном размере.

Руководствуясь названным, ООО "Парус Торг обратилось в суд.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Суд не принимает довод ответчика по встречному иску о несоблюдении ООО "Парус Торг" претензионного порядка с учетом следующего.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска ООО "Парус Торг" ссылается на пункты 3, 4 дополнительного соглашения к договору, а также на уведомление исх.№140222 от 14.02.2022г., которое было возвращено отправителю.

Согласно пункту 3 доп. соглашения к договору, Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара. Возврат Товара Поставщику (в случае,; если Товар является Товаром надлежащего качества, в том числе Товаром с истекшим; сроком годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры (либо КПД) на основании возвратной накладной. Возврат Товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4 доп.соглашения к договору, возврат товара производится за счет средств Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается, выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты Покупателя на электронный адрес Поставщика. В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный настоящим соглашением, Покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара. Положения настоящего Дополнительного соглашения о возврате Поставщику нереализованного товара не распространяются на товар, срок годности которого составляет до 30 дней включительно, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N6 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Из приложения №2 к договору поставки продовольственных товаров №17 от 08.10.2020г. следует, что, срок годности Товара - «Хворост медовый», составляет 90-91 суток.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 446-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" и Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федераций" внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Согласно подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, в редакции Федерального закона от, 28.11.2018 № 446-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров; срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ условия договоров поставки продовольственных товаров и иных договоров, заключение которых регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой; деятельности в Российской Федерации" и которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, с 09.12.2018 условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ, признаются утратившими силу.

При указанных обстоятельствах положения договора поставки, закрепляющее право покупателя возврата товара с истекшим сроком годности поставщику, не соответствует Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ. (аналогичная позиция в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022г. по делу № А41-62417/2021).

Кроме того, в материалах дела отсутствует квитанция, подтверждающая направление Уведомления исх.№140222 от 14.02.2022г., в адрес ООО «ХВОРОСТОФФ», что указывает на отсутствие доказательств направления, указанного уведомления, в адрес ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность встречных исковых требований, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах положения поставки, закрепляющее право покупателя возврата товара с истекшим сроком годности поставщику, не соответствует Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования об обязании осуществить вывоз Товара «Хворост медовый 1 кг» в количестве 8 673 сд. на общую сумму 537 718, 95 руб., поставленного по договору поставки продовольственных товаров № 17 от 08.10.2020 г. со склада ООО «Парус Торг» не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение должником решения суда (статья 308.3 ГК РФ), поскольку в удовлетворении основанного требования отказано.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что первоначальный истец поставил в адрес ООО "Парус Торг" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 603 788, 80 руб. по дооплате поставленного и принято товара.

Доказательств оплаты задолженности ООО "Парус Торг суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных первоначальным истцом требований о взыскании задолженности в сумме 603 788, 80 руб.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Хворостофф" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Парус Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Хворостофф"(ИНН <***>, ОГРН: <***>) 603 788, 80 руб. долга за поставленный товар; 15 076 руб. оплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "Парус Торг" отказать.

Вернуть ООО "Парус Торг" из федерального бюджета 7 754 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 6421 от 19.07.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Кондратенко