Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А56-93223/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93223/2019
10 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (адрес: Россия 400006, г ВОЛГОГРАД, ВОЛГОГРАДСКАЯ обл, ул ИМ АКАДЕМИКА ЗЕЛИНСКОГО 11А/1, ОГРН: 1163443072484);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НОВОСТЕЙ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВСЕВОЛОДА ВИШНЕВСКОГО 18/А/2-Н, ОГРН: 1147847182174);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 20.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство новостей» (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 200 000 рублей, суммы госпошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительной позиции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

04..04.2018 в 13:43 на странице сайта с доменным именем riafan.ru, расположенной по адресу: http:// riafan.ru/rehion/msk/1043332-pozhara-v-moskovskom-tc-persei-dlya-detei была размещена статья с наименованием «Появилось видео сильного пожара в московском ТЦ «Персей для детей», что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29 мая 2019 года, зарегистрированным в реестре № 34/84-н/34-2019-1-196.

По утверждению Истца, автором фотографического произведения, размещенного на указанной странице, является ФИО2 (г. Волгоград), в подтверждение чего представлен удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 29.05.2019 (реестровый номер № 34/84-н/34-2019-1-196), в рамках которого был произведен осмотр фотографического произведения идентичного размещенному на странице Ответчика, в формате jpg, а именно: полноразмерного фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем IMG_20180404_123836.jpg, в свойствах которого указаны автор Kirill V Kuligin, дата и время создания фотографического произведения 04.04.2018 г. в 12 час. 38 мин., размер (расширение) фотографического произведения 3348 х 5952 пикселей.

Как указывает истец, только у автора и истца данное фотографическое произведение имеются в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчика, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым, по мнению истца, данный факт подтверждает авторство Кулигина К.В.

При публикации фотографического произведения, автором которого является ФИО2, на странице ответчика, были нарушены исключительные права правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на публикацию не обращался.

20.05.2019 г. ФИО2 осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу в доверительное управление по договору № ДУ-200519 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20.05.2018 г. в приложениях № 1 и № 2. В рамках указанного договора Истец был наделен правами выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2), направлению нарушителям претензий с требованиями прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3), обращения с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3).

Являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, истец полагает, что является надлежащим истцом по делу.

30.05.2019 г. истцом в адрес ответчика была неоправлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Поскольку ответчиком не были удовлетворены заявленные требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям в отзыве, ответчик действительно является владельцем сайта, указанного истцом. Ответчик также указал на то, что в качестве иллюстрации к пожару в торговом центре были процитированы фотографии к указанным статьям, размещенные в социальные сети для публичного обмена сообщениями Twitter 04.04.2018. Кроме того, в сети было опубликовано видео с места пожара, например, на Newstube,ru, с кадрами, аналогичными спорным фото, о чем свидетельствует скриншот экрана монитора с видео, датированного 04.04.2018. В данном случае, по мнению ответчика, фотография имеет прямое отношение к опубликованной информации, в связи с чем, полагает, что они использованы в объеме, оправданном целью цитирования. Данный факт, а также факт общедоступности спорного фотографического произведения подтверждает протокол осмотра доказательств от 29.05.2019, зарегистрированный под номером 34/84-и/34-20191-196, предоставленный истцом, согласно которому указанное спорное фото использовали к своим статьям на тему пожара в московском торговом центре «Персей для детей» НТВ, Русская весна, ТВ Звезда и т.д.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям п. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В порядке положений пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (ст. 1301 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается Ответчиком, на странице http:// riafan.ru/rehion/msk/1043332-pozhara-v-moskovskom-tc-persei-dlya-detei была размещена статья с наименованием «Появилось видео сильного пожара в московском ТЦ «Персей для детей», что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29 мая 2019 года, зарегистрированным в реестре № 34/84-н/34-2019-1-196.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства размещения спорных фотографий в социальных сетях для публичного обмена сообщениями Twitter, а также на иных сайтах с размещением информации о происшествии.

В порядке положений пп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в том числе, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Как видно из скриншотов страниц, на которых были размещены спорные фотографии, запрет на их цитирование отсутствует. Ввиду отсутствия доказательств обратного, суд не усматривает неправомерности в действиях ответчика по размещению статьи со спорным фотографическим изображением в информационных целях в порядке цитирования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18302 от 25.04.2017 г., из содержаний пп. 1 п. 1 ст. 1274 следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.