Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А45-13753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13753/2017
г. Новосибирск
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Сибсервисстрой" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Строительное управление № 9" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 5 783 362 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца: Тю В.Н. (паспорт, директор согласно решению №3 от 12.02.2015);

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК Сибсервисстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительное управление № 9" (далее – ответчик)  о взыскании 5 783 362 рублей 92 копеек задолженности и неустойки по договорам подряда № 3-1/15 от 23.03.2015, № 3-6/15 от 01.04.2015, № 4-5/15 от 28.04.2015, № 5-1/15 от 28.05.2015, № 6-5/15 от 16.06.2015, № 11-1/15 от 17.11.2015, №12-1/2015 от 01.12.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебном заседании заявил о признании суммы основного долга, в части суммы неустойки заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Проанализировав исковые требования в части взыскания неустойки, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ № 3-1/15 от 23.03.2015, № 3-6/15 от 01.04.2015, № 4-5/15 от 28.04.2015, № 5-1/15 от 28.05.2015, № 6-5/15 от 16.06.2015, № 11-1/15 от 17.11.2015, №12-1/2015 от 01.12.2015, по условиям которых подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы на объекте и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 2.1 договоров).

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора № 3-1/15 от 23.03.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2015 цена работ по договору составляет 2 196 532 рубля 92 копейки.

Согласно пункту 3.1 договора № 3-6/15 от 01.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2015 цена работ по договору составляет 2 870 691 рубль 94 копейки.

Согласно пункту 3.1 договора № 4-5/15 от 28.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2015 цена работ по договору составляет 2 082 202 рубля 35 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора № 5-1/15 от 28.05.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2015 цена работ по договору составляет 1 362 004 рубля 67 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора № 11-1/15 от 17.11.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015 цена работ по договору составляет 7 252 209 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора № 12-1/15 от 01.12.2015 цена работ по договору составляет 1 231 873 рублей 40 копеек.

Во исполнение заключенных договоров, подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 17 628 178 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в разделах 5 договоров и предполагает авансовые платежи, оплачиваемый до начал выполнения работ. Оплата в размере 95% стоимости выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов и справок форм КС-2, КС-3. При этом подлежащая оплате сумма при каждом платеже уменьшается на суму возврата аванса пропорционально выполненному объему работ. 5% стоимости работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней после проведения всех испытаний и сдачи заказчику всей исполнительной документации, а так же актов испытаний и приемки систем, устранения всех замечаний.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения как доказательства оплаты авансовых платежей заказчиком, а так же доказательства частичной оплаты выполненных работ. Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 21.04.2017 (исх. № 2017/4/21) об уплате долга по договорам оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, заявил о признании суммы основного долга по договорам.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2015 по 01.06.2017 в размере 672 224 рублей 42 копеек.

В силу пунктов 9.2 договоров в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% в день от неоплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении,  судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованная сторонами неустойка в размере 0,02 % в день не может быть признана судом завышенной, поскольку часто применяемая субъектами хозяйственных отношений ставка неустойки 0,1 % в день от стоимости неисполненного обязательства не признаётся судами завышенной, соответственно, не может быть признана завышенной меньшая ставка неустойки.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что договорами подряда установлен одинаковый размер ответственности для его сторон в случае нарушения договорных обязательств.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 672 224 рублей 42 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,02% в день от суммы неоплаченной задолженности 5 111 138 рублей 50 копеек, начиная с 02.06.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "НСК Сибсервисстрой" (ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление № 9" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК Сибсервисстрой" (ОГРН <***>)  сумму основного долга  в размере 5 111 138 рублей 50 копеек, неустойку за период с 06.11.2015 по 01.06.2017 в размере 672 224 рублей 42 копеек, неустойку в размере 0,02% в день от суммы неоплаченной задолженности 5 111 138 рублей 50 копеек, начиная с 02.06.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 917 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова