Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А41-11119/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11119/24
12 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Туменов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к ФИО1,

при участии третьего лица: БАНК «КЛИЕНТСКИЙ» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Клиентский» (акционерное общество) (далее – Банк «Клиентский» (АО), третье лицо).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо доводы заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица по доводам заявления возражал.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу № А41-49965/18 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-49965/18 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника – ИП ФИО2 и финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

По результатам рассмотрения жалобы адвоката Коротченко Д.Ю., в интересах кредитора ФИО4 и ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, указывающих на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Московской области вынесено определение от 15.09.2023 № 04595023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Московской области установлено несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника – ИП ФИО2

Так, сообщением в ЕФРСБ № 6553409 от 22.04.2021 финансовый управляющий ФИО3 объявил о проведении торгов по продаже имущества должника (ТЦ «Изумрудный город», кадастровые номера реализуемого имущества 23:43:0122035:84, 23:43:0122035:85, 23:43:0122035:0014, 23:43:01 22035:0015) (далее - спорное имущество).

Из объявления в ЕФРСБ № 6822682 от 14.06.2021 следует, что победителем торгов признан ФИО5, действующий в интересах ФИО6

Согласно сообщению в ЕФРСБ №6830673 от 15.06.2021 Арбитражным управляющим заключен договор купли-продажи от 15.06.2021 с ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу №А41-49965/18 вышеуказанные торги признаны недействительными, также недействительным признан договор купли-продажи от 15.06.2021 с ФИО6

Из судебного акта следует, что финансовый управляющий ФИО3 реализовал спорное имущество при наличии обеспечительных мер, запрещающих проведение торгов, обусловленных наличием иска о сносе соответствующих помещений.

В определении Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-49965/18 указано, что 12.06.2021 в адрес арбитражного управляющего направлены сведения о принятии 10.06.2021 обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, при этом, финансовый управляющий ФИО3 принимал участие в споре по сносу зданий и до принятия обеспечительных мер.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 12.06.2021 должен был остановить проведение торгов в связи с принятием обеспечительных мер.

Финансовый управляющий ФИО3 данную обязанность не исполнил и в последующем, необоснованно заключил договор купли-продажи от 15.06.2021 с ФИО6

12.07.2021 спорное имущество необоснованно передано ФИО6 по акту-приема передачи.

12.07.2021 между должником в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение от 12.07.2021 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения Должник обязуется перечислять ФИО6 все арендные платежи с даты подписания вышеуказанного акта приема-передачи.

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения установлено, что ФИО6 несет расходы на содержание спорного имущества.

В силу пункта 1.4 Дополнительного соглашения ФИО6 передано право заключать договоры аренды с получением оплаты на собственный расчетный счет.

На основании торгов, проведенных в нарушение принятых обеспечительных мер, имущество должника передано третьему лицу (ФИО6) с правом получения доходов от сдачи имущества в аренду.

Исходя из пункта 2 Дополнительного соглашения Должник (продавец) в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО6 (покупатель) в случае невозможности регистрации права собственности ФИО6 покупатель возвращает имущество должнику и полученные от его использования доходы, а Должник возвращает покупателю оплаченную стоимость имущества и компенсирует расходы на его содержание.

Между тем, положения данного соглашение направлены на оправдание заключения договора купли-продажи при наличии обеспечительных мер и не свидетельствует об обоснованности передачи имущества должника и доходов от пользования таковым третьим лицам.

Из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.06.2023 следует, что бывшим финансовым управляющим ФИО3 со счета должника в пользу ФИО6 осуществлен платеж 18.01.2022 на сумму 914 573,80 руб., основание платежа – перечисление денежных средств по договору аренды в связи с реализацией имущества на торгах.

В отчете арбитражного управляющего от 01.06.2023 (раздел « Сведения о сумме текущих обязательств должника») содержатся сведения об аналогичных платежах в пользу ФИО6: 15.12.2021 на сумму 893 514,80 руб., 19.11.2021 на сумму 893 514,80 руб., 19.10.2021 на сумму 893 514,80 руб., 15.09.2021 на сумму 893 514,80 руб., 20.08.2021 на сумму 893 549,80 руб., 09.08.2021 на сумму 576 483,74 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу А41-49965/18 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить расчеты с ФИО6 по перечислению арендной платы от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества.

Таким образом, спорное имущество необоснованно передано третьему лицу - ФИО6, получающему доходы от сдачи имущества в аренду при условии погашения текущей задолженности по электроэнергии из конкурсной массы.

При этом бывший конкурсный управляющий должника – ФИО3 был привлечен к административной ответственности в рамках дела № А41-76139/23 в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

По мнению административного органа арбитражный управляющий не может быть не осведомлен о необоснованности передачи имущества должника ФИО6 на основании торгов, проведенных вопреки обеспечительным мерам по запрету га проведение таковых, так как заинтересованное лицо привлекало для обеспечения своей деятельности ФИО7 – помощника предыдущего финансового управляющего, а судебный акт о признании результатов торгов недействительными был вынесен в период полномочий арбитражного управляющего ФИО1

С учетом признания результатов торгов недействительными определением арбитражного суда от 19.05.2023, на основании пункта 2 Дополнительного соглашения спорное имущество подлежит возвращению должнику.

Получив сведения о вышеуказанных обстоятельствах арбитражный управляющий должен был принять меры по возвращению спорного имущества в конкурсную массу, воспрепятствованию необоснованного пользования таким имуществом ФИО6, предъявить к ФИО6 требование о возврате в конкурсную массу доходов, полученных от сдачи спорного имущества в аренду, а также денежных средств, перечисленных ФИО3 в пользу ФИО6

При этом, деятельность ФИО6 по пользованию спорным имуществом должника ведется бесконтрольно, что подтверждается отсутствием в отчетах арбитражного управляющего от 01.06.2023, 20.09.2023 сведений об арендаторах имущества с которыми заключены договоры ФИО6, равно как и об иной деятельности данного лица по пользованию и распоряжению имуществом должника.

Между тем, арбитражный управляющий: не предпринимает мер по возвращению спорного имущества из фактического владения ФИО6; не предъявляет к ФИО6 требование о возврате в конкурсную массу доходов, полученных от сдачи спорного имущества в аренду; не предпринимает действия по обеспечению сохранности имущества Должника, равно как и не контролирует обеспечение сохранности имущества ФИО6

В то же время, данные обязанности не исполнены Арбитражным

В отчете Арбитражного управляющего от 20.09.2023 отсутствуют сведения о заключенных, в том числе, ФИО6, договорах аренды спорного имущества, о привлечении каких-либо лиц для охраны спорного имущества, о расходах на содержание имущества (электроэнергия, отопление, водоснабжение, ремонт оборудования).

Сведения об учете расходов на содержание имущества должника в качестве текущей задолженности в отчете арбитражного управляющего от 20.09.2023 также отсутствуют.

При этом, должником в материалы дела об административном правонарушении предоставлены:

предписание ООО «КРАСНОДАРПРОМГАЗ» от 08.06.2023 исх. № 95 о необходимости проведения ремонта вентиляции, вывешивания правил использования газовыми приборами, предоставления документов по обслуживанию и эксплуатации газового оборудования, окрашивания надземного газопровода;

акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО «МагнитЭнерго» за период с 31.07.2023 по 29.09.2023 о наличии на 29.09.2023 задолженности в пользу ООО «МагнитЭнерго» на сумму 7 782,38 рублей;

уведомление ООО «МагнитЭнерго» от 21.09.2023 исх. № К-5254/23 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с неоплатой задолженности;

акт сверки взаимных расчетов между Должником и ООО «Краснодар Водоканал» от 05.10.2023 о наличии на 01.10.2023 задолженности в пользу ООО «Краснодар Водоканал» на сумму 151 622,89 рублей;

счета на оплату услуг ООО «Краснодар Водоканал».

Таким образом, обеспечение сохранности имущества надлежащим образом надлежащим образом не обеспечивается ни арбитражным управляющим, ни ФИО6

К жалобе ФИО2 на действия Арбитражного управляющего приложены фотоматериалы, указывающие на повреждение облицовки спорного торгового центра.

Арбитражный управляющий в письменных пояснениях от 12.11.2023 указывает, что данные фотоматериалы не являются доказательством повреждения имущества должника.

Одновременно с этим, Арбитражный управляющий предоставил в материалы дела акт от 16.10.2023 об осуществлении осмотра технического состояния помещений в ТЦ «Изумрудный город», в котором указано на повреждение внешней части спорного имущества (битая, частично отсутствующая плитка).

В жалобах на действия арбитражного управляющего также указано, что на спором объекте недвижимости отсутствует отопление. ФИО2 в материалы дела представлено коллективное обращение от 23.11.2023, которым арендаторы (ООО «Вектор Плюс», ФИО8, ФИО9, ООО «Трансавто-7») помещений в спорном торговом центре также указывают на отсутствие отопления.

В отчетах арбитражного управляющего от 01.06.2023, 20.09.2023 и от 01.12.2023 сведения о мерах по обеспечению сохранности имущества, о расходах на его содержание (в том числе, по оплате электроэнергии, подачи воды, тепла) за период полномочий арбитражного управляющего отсутствуют.

В разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета от 01.06.2023 сведения о текущей задолженности четвертой очереди по эксплуатационным платежам содержатся по состоянию лишь на февраль 2023 года.

В аналогичном разделе отчета арбитражного управляющего от 20.09.2023 (содержащего сведения лишь за период с 01.06.2023 по 20.09.2023) присутствуют сведения лишь об одном платеже в пользу ООО «Краснодар Водоканал» за март 2023 года.

Таким же образом соответствующие сведения отражены в отчете арбитражного управляющего от 01.12.2023.

Исходя из выписки по счету должника в ПАО «Совкомбанк» № 40817810450161632034 за период с 01.01.2022 по 14.06.2023 в период исполнения обязанностей финансового управляющего арбитражным управляющим 14.06.2023 произведена оплата за оказание услуг водоснабжения на сумму 55 509,72 руб. в пользу ООО «Краснодар Водоканал».

Сведения о данном платеже совпадают с информацией, содержащейся в акте сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Краснодар Водоканал» от 05.10.2023, из которой следует, что 14.06.2023 погашена часть задолженности по услугам водоснабжения, однако в дальнейшем до 01.10.2023 дополнительные расчеты не производились.

Как указано в пункте 1.2 Дополнительного соглашения несение расходов на содержание и сохранность спорного имущества возложено на покупателя, то есть на ФИО6, осуществляющее фактическое пользование и распоряжением имуществом Должника.

Тем не менее, 14.06.2023 текущая задолженность по услугам водоснабжения оплачена арбитражным управляющим за счет конкурсной массы.

Таким образом, в период действия полномочий арбитражного управляющего ФИО6 продолжает необоснованно пользоваться имуществом должника, получать доходы от такого использования, в то время как текущая задолженность по эксплуатационным платежам погашается из конкурсной массы, а сам ФИО6 сохранность имущества не обеспечивает.

В дальнейшем, арбитражный управляющий со ссылкой на письмо АО «Тандер» от 05.12.2023 исх. № 319/23/ДЭ пояснил, что на основании договора аренды недвижимого имущества № КрФ/10639/15 от 17.03.2015 между должником (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) оплата услуг ресурсоснабжающих организаций осуществляется ЗАО «Тандер».

Как следует из пунктов 4.7, 4.8 вышеуказанного договора аренды переменная часть арендной платы по договору эквивалентна стоимости потребляемых арендатором электроэнергии, водо-и тепло- снабжения. При этом, арендодатель (должник) не позднее 20 числа каждого месяца предоставляет арендатору счета на оплату.

Из письма АО «Тандер» от 05.12.2023 исх. № 319/23/ДЭ следует, что арендодатель не предоставил арендатору копии первичных учетных документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг водоснабжения и водоответвления.

Таким образом, из предоставленных арбитражным управляющим документов следует, что он не исполняет возложенные на должника как на арендодателя обязательства перед арендатором, направленные на погашение данным лицом задолженности по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, что ведет к росту соответствующей задолженности.

При этом, на основании договора аренды № КрФ/10639/15 от 17.03.2015 арендатор оплачивает ресурсоснабжающие услуги лишь в части его собственного потребления, сведения о ресурсах, потребляемых лицами, с которыми договоры аренды заключены ФИО6, у арбитражного управляющего отсутствуют, в его отчетах не отражены.

В дополнительных пояснениях арбитражного управляющего от 12.11.2023 (далее - пояснения от 12.11.2023) арбитражный управляющий |указывает, что им принимаются все меры по обеспечению сохранности спорного имущества - обслуживание снабжающими организациями продолжается, в адреса соответствующих организаций направлены уведомления о намерении дальнейшего сотрудничества, произведен осмотр спорного имущества.

Между тем, данные сведения по мнению административного органа опровергаются документами, указывающими на неоплату услуг соответствующих организаций: актом сверки взаимных расчетов между должником и ООО «МагнитЭнерго» за период с 31.07.2023 по 29.09.2023; уведомлением ООО «МагнитЭнерго» от 21.09.2023 исх. № К-5254/23; актом сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Краснодар Водоканал» от 05.10.2023; отчетом арбитражного управляющего от 20.09.2023, в котором сведения о расходах на содержание имущества за период полномочий арбитражного управляющего отсутствуют.

К пояснениями от 12.11.2023 приложен: запрос о предоставлении информации в ЗАО «Тандер»; уведомление об осуществлении технического осмотра от 05.10.2023; уведомление о порядке исполнения обязательств б/н б/д; запрос к Должнику о наличии действующего договора поставки газа от 12.10.2023; запрос в ООО «Краснодарпромгаз» о наличии действующего договора поставки газа от 12.10.2023; запрос в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о наличии действующего договора поставки газа от 12.10.2023. Данные документы предоставлены без доказательств их направления, а их содержание не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Из содержания данных запросов следует, что арбитражный управляющий истребует сведения о наличии либо отсутствии заключенных договоров поставки газа от различных снабжающих организаций, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии соответствующих сведений у арбитражного управляющего на протяжении более чем девяти месяцев исполнения своих обязанностей.

Более того, в запросе в адрес ООО «Краснодарпромгаз» о наличии действующего договора поставки газа от 12.10.2023 указано, что спорное имущество «...находится на фактическом ведении у его покупателя...» ФИО6, что также указывает на неосуществление арбитражным управляющим мероприятий по фактическому возвращению имущества в пользование должника.

К пояснениям от 12.11.2023 приложена копия письма ФИО6 от 18.10.2023, которым покупатель предлагает арбитражному управляющему заключить договор, по условиям которого ФИО6 «принимает на себя обязательства по содержанию и сохранности имущества».

Между тем, данное условие уже содержится в дополнительном соглашении, заключенным ранее финансовым управляющим ФИО3, причем, как указано выше, ФИО10 сохранность имущества не обеспечивает. Таким образом, письмо ФИО6 от 18.10.2023 носит формальный характер.

В письме ФИО6 от 18.10.2023 также указано, что данное лицо фактически продолжает осуществлять деятельность по сдаче имущества должника в аренду и получению доходов от такой деятельности.

В письме ФИО6 от 18.10.2023 указано на заключение договоров аренды с 10 лицами, однако при первоначальном предоставлении данного документа в административный орган копии соответствующих договоров арбитражным управляющим в Управление предоставлены не были, не смотря на то, что они были истребованы определением от 15.09.2023.

При этом, из буквального толкования письма ФИО6 от 18.10.2023 следует, что к нему приложены только договоры, действующие на момент составления письма, без учета договоров, утративших силу к моменту составления письма, в связи с чем данное письмо не свидетельствует о получении Арбитражным управляющим полных сведений о деятельности ФИО6

В дальнейшем, копии соответствующих договоров предоставлены в административный орган вместе с дополнительными пояснениями арбитражного управляющего от 07.12.2023.

В частности, предоставлены договоры аренды, акты приема-передачи имущества и акты сверки взаимных расчетов между ФИО6 и арендаторами – ФИО11, ООО «Промбизнесстрой», ООО «Трансавто-7», ООО «РМП ОВЕРСИЗ», ФИО12, ООО «Вектор-Плюс», ФИО13, ФИО9, ФИО14

Предоставленные акты сверки взаимных расчетов подписаны в одностороннем порядке ФИО6, отражают состояние расчетов на 31.10.2023 (т.е. после составления письма ФИО6 от 18.10.2023), не содержат сведений о расчетах до января 2023 года и о наличии/отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, арбитражный управляющий впервые получил частичные сведения о деятельности ФИО6 лишь после 18.10.2023, а наличие вышеуказанных договоров аренды лишь подтверждает фактическое распоряжение ФИО6 имуществом должника.

При этом, сведения о договорах аренды, заключенных ФИО6, впервые отражены арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности от 01.12.2023, что указывает на отсутствие соответствующих сведений в более ранний период.

С учетом изложенного, письмо ФИО6 от 18.10.2023 направлено на создание видимости формального исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный управляющий в пояснениях от 12.11.2023 указывает, что он ведет корреспонденцию с ФИО6 о произведении взаиморасчетов, о передаче имущества, о возможности передачи имущества либо заключения договора обслуживания имущества.

Между тем, данные сведения не свидетельствуют о совершении реальных действий, направленных на истребование имущества из владения ФИО6, обеспечение его сохранности, а также на предъявление требований об уплате должнику денежных средств, вырученных от деятельности ФИО6 по сдаче имущества в аренду, а также денежных средств, выплаченных ФИО6 из конкурсной массы предыдущим финансовым управляющим ФИО3 18.01.2022 15.12.2021, 19.11.2021, 19.10.2021, 15.09.2021, 20.08.2021, 09.08.2021 на общую сумму 5 958 631,54 руб.

Торги по продаже спорного имущества признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023.по делу № А41-49965/18

Действия по исполнению данного акта подлежали совершению незамедлительно после его вынесения.

Так как основанием для отмены торгов послужило проведение таковых при наличии обеспечительных мер обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-49965/18 не зависит от дальнейших результатов споров, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный управляющий ссылается на целесообразность владения имуществом ФИО6, обусловленную необходимостью продажи спорного имущества этому лицу в связи с потенциальными трудностями при проведении повторных торгов.

Между тем, отчуждение имущества должника возможно лишь по результатам проведения торгов.

В настоящем случае, результаты проведенных торгов признаны недействительными, в связи с чем бездействие арбитражного управляющего в вопросах о фактическом возвращении имущества в пользование должника и конкурсную массу, об обеспечении сохранности имущества и об истребовании денежных средств от ФИО6 относятся именно к деятельности арбитражного управляющего.

В пояснениях от 07.12.2023 арбитражный управляющий указывает, что им принимаются меры по истребования имущества от ФИО6

В качестве доказательства данного довода к пояснениям от 07.12.2023 приложено требование от 24.11.2023 о возврате имущественного комплекса ТЦ «Изумрудный Город» с почтовой квитанцией.

Исходя из данного требования, арбитражный управляющий требует от ФИО6 освободить спорный имущественный комплекс, осуществить его возврат, предоставить сведения о банковских реквизитах для возвращения денежные средств, выплаченных по результатам проведения торгов, в последующем признанными недействительными (за вычетом средств, полученных ФИО6 в качестве дохода от пользования спорным имуществом).

Из приложенной почтовой квитанции следует, что данное требование направлено в адрес ФИО6 24.11.2023.

Также к пояснениям от 07.12.2023 приложена копия ходатайства об истребовании имущества должника, поданная в арбитражный суд в электронной форме 06.12.2023.

Таким образом, первые действия по возвращению спорного имущества конкурсную массу и по истребованию соответствующих денежных средств от ФИО6 предприняты арбитражным управляющим лишь 24.11.2023, после возбуждения дела об административном правонарушении.

Объективные препятствия, не позволявшие Арбитражному управляющему своевременно направить соответствующее требование в адрес ФИО6, обратиться в суд с ходатайством об истребовании имущества, отсутствуют.

07.12.2023 на основании проведенного административного расследования, административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол № 03355023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Судом установлено, что в данном случае арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии в деле о банкротстве должника по возвращению спорного имущества – ТЦ «Изумрудный город» в конкурсную массу; по истребованию соответствующих денежных средств от ФИО6; отсутствие контроля за сохранностью имущества должника и деятельностью ФИО6; не исполнение мер сохранности имущества должника; отсутствие учета текущих расходов в отчетности финансового управляющего на содержание имущества должника; несвоевременное направление запросов в адрес коммунальных служб и энерго-поставщмков, обеспечивающих функционирование имущества должника; отсутствие за деятельностью по сдаче ФИО6 в субаренду помещений в ТЦ «Изумрудный город».

Между тем, указанные административным органом доводы уже были предметом рассмотрения в ином судебном в споре с теми же участниками административного дела № А41-77728/2023, где решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано за недоказанностью вины, в том числе на основании фактических обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, а именно:

1) Торговый центр «Изумрудный город», по настоящее время находящийся у его несостоявшегося покупателя ИП ФИО6, был передан 12.07.2021 ему бывшим финансовым управляющим ФИО3., предшественником ФИО1, после полной оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 15.06.2021 по акту приёма-передачи;

2) ИП ФИО6, как покупатель фактически исполнивший свои обязательства по оплате договора от 15.06.2021, а, следовательно, после получения имущества по акту приёма-передачи уже вправе пользоваться и распоряжаться имуществом, согласно части 1 статьи 551 ГКРФ;

3) Стороны по Договору купли-продажи имущества на торгах от 15.06.2021 заключили 12.07.2021 дополнительное соглашение, которым стороны договора определили свои взаимоотношения, понимая «проблематику» реализованного объекта в связи с наложенным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.02.2021 по делу № 2-5815/2021 запретом на регистрацию имущества реализованного на торгах, полностью оплаченного Покупателем по условиям Договора и переданного ему Продавцом по акту приёма-передачи, и, соответственно, невозможностью в настоящий момент регистрации имущества за Покупателем в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю;

4) Стороны договора понимали, что суд по вопросу сноса здания займёт определённое время и в связи с этим подписали вышеуказанное дополнительное соглашение о возможности Покупателю заключать краткосрочные договоры аренды, при этом неся все расходы на обеспечение сохранности и коммунальное обслуживание имущественного комплекса, что соответствует обычной деловой практике и подтверждается судебной (например, со ссылкой на ст. 136 ГК РФ Верховный суд РФ в Определении от 16.08.2019 по делу № 305-ЭС19-5838 отметил, что «закон не запрещает сторонам договора купли-продажи условиться, что в отношениях между ними доходы от продаваемой вещи причитаются покупателю с момента, отличного от момента государственной регистрации перехода права собственности»);

5) На момент передачи имущества по акту приёма-передачи (12.07.2021) никаких жалоб в отношении проведенных торгов заявлено не было, соответственно, стороны исходили из того, что единственным препятствием для завершения государственной регистрации имущества является иск о сносе самовольной постройки. При этом Покупатель, участвуя в торгах, был уведомлен о данном судебном разбирательстве, и в дальнейшем принимал и принимает активное участие в судебных процессах. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в настоящий момент являющийся финансовым управляющим ФИО2 считает, что реализованное на торгах имущества было передано финансовым управляющим должника ФИО3 Покупателю обоснованно в соответствии с действующим законодательством, а заключенное дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12.07.2021 соответствует деловой практике и действующему законодательству, что подтверждается вышеуказанной судебной практикой.

6) Согласно условий Дополнительного соглашения от 12.07.2021 к Договору купли-продажи имущества на торгах от 15.06.2021:

- оплата коммунальных услуг и энергопотребление осуществляется за счет средств арендаторов и покупателя имущественного комплекса торгового центра, с учетом баланса интересов конкурсной массы и участников дела;

- после разрешения спорной ситуации со сносом ТЦ «Изумрудный город», оспаривание торгов, а также государственной регистрацией имущества за покупателем, между Сторонами будут произведены полные взаиморасчёты, в том числе касательно сумм арендных платежей и коммунальных расходов;

7) Утверждение Росреестра о том, что «деятельность ФИО6 по пользованию спорным имуществом Должника «бесконтрольно» не соответствует действительности;

8) Фактически оплата коммунальных услуг и иных затрат, связанных с эксплуатацией ТЦ, происходит за счёт денежных средств, поступающих от аренды имущества, а, соответственно, никакого ущерба конкурсной массе должника не наносится;

9) Ущерб конкурсной массе должника в принципе исключен, поскольку на специальном счету должника зарезервированы денежные средства от реализации имущества;

10) Финансовый управляющий ФИО1, являясь правопреемником ФИО3, принял текущий порядок фактического ведения имущественным комплексом торгового центра его покупателем ФИО6, на уже сложившихся условиях обеспечения сохранности и пользования торговым центром в течении более 1 года, при наличии текущих судебных споров о самострое и действительности торгов, что существенно ограничивает ФИО1 в вариантах действий и обязывает больше уделять внимания защите рисков от возможных убытков, связанных вариантами судебных решений указанных споров (при соблюдении деликатности действий в отношении покупателя торгового центра);

11) На протяжении уже 2-х лет ситуация, связанная с реализацией залогового имущества должника, а также сам статус легальности возведённого объекта остаются неразрешёнными, в том числе по причине судебного спора в Прикубанском суде города Краснодар по делу №33-3206/2023 о признании здания ТЦ «Изумрудный город» самостроем;

12) ФИО1, как финансовый управляющий должника, действующий разумно и добросовестно в интересах всех участников дела, вынужден принимать решения и предпринимать конкретные действия с учетом минимизации последствий от разрешения текущих судебных споров по действительности торгов, в том числе по признанию постройки торгового центра самовольной, а также по признанию незаконными обеспечительных мер о запрете проведения торгов в деле о банкротстве, наложенных Первомайским районным судом г. Краснодара; оспаривания законности торгов в деле о банкротстве должника ФИО2

13) Текущий порядок обеспечения сохранности торгового центра в ведении его покупателя обеспечивает баланс интересов всех сторон при любом из вариантов разрешения двух связанных судебных споров о действительности торгов и статусе здания Торгового центра «Изумрудный город», как возведенный самостроем;

14) Действия ФИО1, как финансового управляющего должника, являются добросовестными с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а претензии органов Росреестра и подателей жалобы необоснованны и неразумны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, рамках дела № А41-49965/2018 о банкротстве ФИО2, определением от 25.04.2024г. признаны соответствующими закону действия ФИО1, как финансового управляющего ФИО2, при этом в удовлетворении жалобы кредитора ФИО4 отказано по всем заявленным доводам, идентичным доводам жалобы Управления Росреестра по Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья М.В. Афанасьева