Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А34-10512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10512/2017
г. Курган
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (далее – истец, ООО ГК «Территория права») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» (далее – ответчик, ПАО «СК Южурал-Аско») 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 540 руб. в возмещение почтовых расходов, 1 880 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 3 000 руб. в возмещение убытков потерпевшего, понесенных на оплату услуг представителя при составлении и направлении страховщику претензии, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца по урегулированию спора в досудебном порядке, 2 618 руб. 65 коп. неустойки за период с 20.10.2016 по 27.10.2016, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1880 руб. и в  части взыскания с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов истца на оплату юридических услуг по договору от 30.03.2017 №2896-С1.

Отказ от иска в указанной части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что по договору цессии к нему перешло право требования страховой выплаты в части расходов на проведение экспертизы и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

До проведения судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на иск с приложением материалов страхового дела, в отзыве ответчик против удовлетворения иска возражает, также указывает на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и 7000 руб., кроме того полагает чрезмерными расходы на экспертизу и не подтвержденными почтовые расходы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris г/н <***> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota FunCargo г/н 613 КУ 45, что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2016 (том 1 л.д.14). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722946703, срок действия с 25.12.2015 по 24.12.2016 (том 1, л.д. 13).

29.09.2016 ФИО4, действующая на основании доверенности, выданной ФИО1, обратилась в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением соответствующего пакета документов (том 1 л.д.139).

Поврежденное транспортное средство осмотрено представителями страховщика, составлен акт осмотра от 30.09.2016 (том 1 л.д.145).

14.10.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 75766 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 №21444 (том 1 л.д.147).

Согласно экспертному заключению от 20.10.2016 N4/3582-16, составленному ООО «СОТА» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota FunCargo г/н 613 КУ 45 с учетом износа комплектующих изделий составила 108500 руб. (том 1 л.д.24-63).       

Представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 32733 руб. 10 коп.,  возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000руб., расходы на оплату нотариального оформления документов в сумме 1880 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору №2896/16Д в сумме 5000руб., компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., а также выплатить неустойку по день выплаты  возмещения в полном объеме. Указанная претензия получена страховщиком 21.10.2016 (том 1 л.д.64-69).

28.10.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения в общем размере 37733 руб. 12 коп., в том числе: 32733 руб. 12 коп. - страховая выплата, 5000 руб. – в возмещение расходов на услуги эксперта (том 1 л.д. 148).

15.12.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО ГК «Территория права» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2896 (т.д. 1, л.д. 71-75), согласно которому потерпевший уступил ООО ГК «Территория права» в полном объеме право требования страховой выплаты за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещения понесенных убытков.

В  адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, ссылаясь на договор цессии, истец просил возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1880 руб., в возмещение почтовых расходов 540 руб., в возмещение убытков потерпевшего, понесенных им на оплату услуг представителя при составлении и направлении страховщику претензии в сумме 3000руб., 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца по урегулированию спора в досудебном порядке, а также выплатить неустойку. Указанная претензия получена страховщиком 01.02.2017 (том 1 л.д.76-83).

Письмом от 06.02.2017 №1064 ответчик отказал истцу в выплате указанных сумм (том 1 л.д.152).

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного по его мнению права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что потерпевший как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования возмещения ущерба и выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с потерпевшим договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился к ответчику о возмещении убытков и неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями истца и потерпевшего на выплату страхового возмещения, содержащим фактически идентичные требования о выплате страхового возмещения, оплаты услуг экспертов, выплате неустойки, возмещении иных расходов (т.д. 1, л.д. 22, 38).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2618 руб. 65 коп., исчисленной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО за период с 20.10.2016 по 27.10.2016 от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 32733 руб. 12 коп. без учета стоимости экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Так, на основании пункта 11 статьи 12 данного Закона (в редакции, действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами расчетов суммы страхового возмещения, либо согласования размера выплаты.

Таким образом, потерпевший вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС ввиду нарушения его прав страховщиком.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 29.09.2016. Страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 19.10.2016. Ответчиком частичная выплата страхового возмещения в сумме 75766 руб. 88 коп. произведена 14.10.2016, доплата в размере 32733 руб. 12 коп. произведена 28.10.2016, то есть с нарушением срока.

С учетом изложенного, требование в части неустойки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 3000 руб. в возмещение убытков потерпевшего, понесенных им на оплату услуг, представителя при составлении и направлении претензии ответчику.

Истцом представлен договор от 20.10.2016 №2896/16 по условиям которого он обязался оказать услуги потерпевшему ФИО1 по подаче документов в страховую компанию, организации независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию (пункт 1.2. договора). Стоимость работ установлена в размере 3000 рублей, потерпевшим оказанные услуги оплачены, что подтверждается квитанцией от 21.10.2016 № 000703 (том 1 л.д.20-23).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

В настоящем случае составление претензии обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы потерпевшего, понесенные на оплату услуг представителя при составлении и направлении досудебной претензии, являются частью судебных издержек и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца.

Оценив представленные истцом документы, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суд считает возможным удовлетворить в данной части требования истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 7000руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя истца по урегулированию спора в досудебном порядке.

Представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017 № 2896-С (том 1, л.д. 84), заключенный с ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по правовому консультированию заказчика по вопросам, связанным с разрешением в судебном или досудебном порядке спора заказчика со страховой компанией, возникшим в результате уступки права требования возмещения ущерба из ДТП от 28.09.2016.  Определено, что услуги выполняются поэтапно, стоимость сопровождения и подготовки документов на стадии досудебного урегулирования спора составляет 7000 руб. Истцом оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 12.01.2017 (том 1, л.д. 85).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В материалы дела представлен договор поручения от 30.03.2017 № 2896-С1 (том 1, л.д. 86-88), в соответствии с условиями которого, ФИО5 (поверенный) приняла на себя обязанность совершать от имени и за счет ООО ГК «Территории права» (доверитель) юридические действия по защите и представительству законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по спору со страховщиком ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшего в результате уступки права требования возмещения ущерба из ДТП от 28.09.2016.

В рамках договора поверенный обязался произвести изучение фактических обстоятельств и документов, послуживших основанием к возникновению спора, разъяснению заказчику в устной форме перспектив удовлетворения его требований, выработка правовой позиции на основании сложившейся судебной практики, правовое сопровождение заказчика, в том числе подготовка необходимых документов в соответствии с условиями настоящего договора, представление интересов заказчика в судебных и иных компетентных органах и др.

Согласно пункту 3.2. договора вознаграждение поверенного составляет 20000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 03.08.2017 №3365 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 89), основанием платежа в котором указан договор от 30.03.2017 №2896-С1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания истцу юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Однако, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд также учитывает, что согласно общедоступным сведениям, отраженным в ресурсе «Картотека арбитражных дел», в производстве различных судов находилось и находится значительное количество дел по искам ООО ГК «Территория права» к страховым компаниям, в основе которых лежат идентичные обстоятельства, а в качестве правового обоснования приведены тождественные нормы права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости в проведении анализа нормативной базы и практики по аналогичным спорам представителю истца как в ходе досудебного урегулирования, так и в ходе подготовки процессуальных документов по делу фактически не требовалось, подготовка могла быть совершена в течение непродолжительного периода времени.

С учетом принципа разумности суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению иска в суде в размере 5 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 540 руб.. В подтверждение требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом и потерпевшим на отправку страховщику досудебной претензии, истцом представлены квитанции с документами о подтверждении стоимости доставки почтовых отправлений организацией почтовой связи. Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 540 руб..

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 03.04.2017  № 1339 том 1, л.д. 10), которая относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2618 руб. 65 коп. неустойки, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 540 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего: 16158 руб.65 коп.. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

  Производство по делу в части требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1880 руб. прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.П. Шестакова