Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А53-44696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44696/23
17 мая 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   06 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 40 249,26 руб. задолженности, 40 249,26 руб. пени,

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройгрупп" о взыскании 40 249,26 руб. задолженности по договору №223229 от 12.09.2021, 40 249,26 руб. пени.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

12.09.2021 ООО «КАСКАД» (далее – истец, исполнитель) и ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» (далее – ответчик, заказчик) заключили договор по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта №223229.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель (ООО «КАСКАД») обязался по поручению заказчика - ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» на условиях договора оказать услуги по техническому ремонту и обслуживанию автотранспорта ответчика, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

10 октября 2022 года руководитель ФИО1 подписал заказ-наряд-договор № КАС00007665 от 10.10.2022 на возмездный ремонт автомобиля Santa Fe YIN KMHSU81XDGU522530 гос.№ Х101УР161.

Автомобиль принят на техническое обслуживание и ремонт без предварительной оплаты.

10 октября 2022 года автомобиль передан заказчику, между сторонами подписан акт сдачи - приемки работ № 7665, счет на оплату № 985 выставлен 10 октября 2022 года на сумму 42 190 руб.

ООО «КАСКАД» надлежащим образом исполнило свои обязательства из вышеуказанного договора.

Истец неоднократно пытался урегулировать спор без обращения в Арбитражный суд Ростовской области, что подтверждено уведомлением наличии задолженности от 09.01.2023 №34 (вручено 13.01.2023) и претензией №11 от 31.08.2023.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец произвел ремонт автомобиля на сумму 42 190 руб. согласно акту сдачи - приемки работ от 10.10.2022, подписанными со стороны ответчиком, возражений не заявлено.

Истец предъявляет ко взысканию задолженность в размере 40 249,26 руб., доказательств оплаты работ ответчиком в заявленном размере материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, задолженность в размере 40 249,26 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 249,26 руб. пени с 18.10.2022 по 31.08.2023.

В соответствии с п. 5.3 договора от 12.09.2021 за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право выставить заказчику пеню в размере 0,3% от суммы договора за каждый календарный день просрочки надлежащего исполнения.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд проверил расчет истца и признал его верным. Истцом произведено самостоятельное уменьшение суммы пени. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, то требование истцом о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3 298 руб. по платежному поручению №2241 от 30.11.2023.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 83 796,52 руб., из них 40 249,26 руб. - задолженность, 40 249,26 руб. - пени, 3 298 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                           Меленчук И. С.