Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А27-17769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17769/2022
город Кемерово
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК - КТМ» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 953 448,25 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МК - КТМ» (далее – истец, ООО «МК - КТМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания (далее по тексту - ответчик, МБУ «Комбинат питания») о взыскании суммы основного долга в размере 1 014 175,32 рублей, неустойку за период с 26.07.2022 по02.11.2022 в размере 39 416,53 рублей, неустойку за период с 03.11.2022 по день вынесения судом окончательного решения по делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 806 рублей (уточненные исковые требования от 07.07.2022 приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки рыбы (горбуша с/м СГП) для нужд МБУ «Комбинат питания» от 16.05.2022 №2022.528337.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт поставки товара, а также наличие задолженности не оспорил, указал на частичную оплату долга, а также на необоснованные требования в части начисления неустойки без учета моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

Более подробно доводы сторон изложены в исковое заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях к ним.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно окончательной редакции исковых требований от 25.11.2022 общество просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 917 828,65 рублей, неустойку за период с 26.07.2022 по 25.11.2022 в размере 35 619,60 рублей, неустойку за период с 26.11.2022 по день вынесения судом окончательного решения по делу, расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступило заявление о признании суммы основной задолженности в размере 917 828,65 рублей. Полномочия представителя на признание иска документально подтверждены.

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

16.05.2022 сторонами был заключен договор поставки рыбы (горбуша с/м СГП) для нужд МБУ «Комбинат питания» №2022.528337 на сумму 2 960 000 рублей. Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным №790 от 25.05.2022, №890 от 10.06.2022, №933 от 22.06.2022, однако в установленный договором срок товар ответчиком не оплачен. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты долга составила 917 828,65 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев поступившее от ответчика заявление, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, принимает признание иска в части взыскания суммы долга в размере 917 828,65 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению судом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2022 по 25.11.2022 в размере 35 619,60 рублей, а также неустойки с 26.11.2022 по день вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в п. 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Ее размер должен составлять 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты товара на период действия мер поддержки в виде моратория, признаны судом подлежащими отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В рассматриваемом случае при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует также исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Поскольку поставка товара была произведена истцом в адрес ответчика после введения моратория, следовательно, требование об оплате поставленного товара является текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Как следствие, неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного после введения моратория, подлежит начислению за весь период просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Расчет неустойки истца проверен судом, признан не верным.

Судом установлено, что расчет пени истцом произведен, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки, без учета разъяснений, изложенных в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.


Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежат применению ключевые ставки ЦБ РФ, действующие на дату частичной оплаты ответчиком задолженности, в остальной части подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения судом решения – 05.12.2022 (7,5 %).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленных истцом требований, а также п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.08.2022 по 05.12.2022 (на дату вынесения решения) составит 35 797,35 руб.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу с учетом п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ относится на ответчика в размере 7 202 рублей. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167–170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

признание иска в части взыскания долга в размере 917 828,65 рублей принять. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК - КТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 917 828,65 рублей, неустойку за период с 10.08.2022 по 05.12.2022 в размере 35 797,35 рублей, а также неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «МК - КТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 21 604 рублей уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 08.09.2022 №484).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина