Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А05-3027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3027/2021
г. Архангельск
22 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10-17 июня 2021 года (с объявлением перерыва) дело

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» (ОГРН <***>; адрес: 164504, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316290100096501)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (ОГРН <***>; адрес: 164521, <...>; 164501, <...>)

об обязании освободить помещения

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены)

установил:

Товарищество собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» (далее – истец, Товарищество, ТСНИ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании освободить подвальное помещение, расположенное в доме № 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске, и взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» письменного отзыва на иск не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

31.05.2021 от Товарищества в арбитражный суд поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что заявленный истцом отказ от иска нарушает права других лиц, в связи с чем не подлежит принятию судом, с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2021 (том 1 л.д. 34-36) Товарищество создано путем реорганизации в форме выделения, о чем в ЕГРЮЛ 20.02.2015 внесеня запись о регистрации, правопредшественником Товарищества является ТСЖ «Улица Гагарина». Лицом, уполномоченным действовать от имени Товарищества, является председатель правления ФИО3

Судом установлено, что в декабре 2019 было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. Гагрина 14/2 в г. Северодвинске, собрание проведено в очно-заочной форме, решение собрания оформлено протоколом от 23.12.2019 (том 1 л.д. 85-87).

Согласно решению от 23.12.2019 собственники приняли решение об изменении способа управления домом с товарищества собственников недвижимого имущества на управляющую компания (решение по 3 вопросу повестки), решили заключить договор управления с управляющей компанией ООО «УК Сармат» сроком на 1 год (решение по 4 вопросу повестки) и решили назначить ФИО3 представителем собственников при заключении договора управления с ООО «УК Сармат» (решение по 15 вопросу повестки).

10.02.2020 между собственниками недвижимого имущества МКД в лице их представителя ФИО3 и ООО «УК Сармат» на основании решения от 23.12.2019 заключен договор управления №202013.

В пунктах 7.1. и 7.2. договора управления перечислены права и обязанности управляющей компании.

12.02.2020 ООО «УК Сармат» обратилось в государственную жилищную инспекцию Архангельской области (далее - ГЖИ) с заявлением о включении МКД по ул. Гагарина 14/2 в г. Северодвинске в реестр лицензий.

В соответствии с приказом ГЖИ от 26.02.2020 №01-50/154 вышеуказанный МКД с 01.03.2020 включен в реестр в раздел многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Сармат».

Согласно акту приема-передачи части общего имущества МКД (том 1 л.д. 30) 28.12.2019 в пользование Предпринимателю передано помещение площадью 47,6 кв.м., в акте описано техническое состояние передаваемого помещения, отражены сведения о передаче 4 ключей, а также показания имеющихся в помещении приборов учета.

Акт приема-передачи от 28.12.2019 от имени передающей стороны подписан представителем собственников ФИО3

В материалы дела представлен договор аренды части общего имущества, датированный 01.01.2020 (том 1 л.д. 15-16), согласно которому собственники недвижимого имущества МКД по ул. Гагарина 14/2 в лице ООО «УК Сармат», именуемого арендодатель, передают, а Предпринимателю, именуемый по договору арендатором, принимает во временное владение и пользование часть общего имущества дома, а именно: часть нежилого подвального помещения площадью 47,6 кв.м., часть фасада дома размером 1420х920 для размещения рекламного баннера.

Договор аренды от 01.01.2020 подписан от имени арендодателя ООО «УК Сармат», Предпринимателем (как арендатором) и представителем собственником дома ФИО3

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020. Если ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на один год.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, связанные с управлением МКД, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, перечислены в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В частности, в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о заключении договора аренды и об определении лица, уполномоченного от имени собственников заключать такой договор относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. При этом решение по данным вопросам должно быть принято квалифицированным большинством (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений).

Судом установлено, что в повестку собрания, оформленного протоколом от 23.12.2019, были включены, в частности, вопросы об изменении способа управления МКД, о заключении договора управления с управляющей компанией.

Вопросы, касающиеся принятия решения о сдаче в аренду какого-либо общего имущества МКД, равно как и об определении лица, уполномоченного заключать подобный договор от имени собственников, в повестке собрания отсутствовали, и как следствие, голосование по ним не проводилось и решение не принималось.

Судом также установлено, что в связи с возникновением конфликтной ситуации между собственниками помещений в МКД, а также между собственниками помещений в МКД и ООО «УК «Сармат» в 2020 – 2021 годах проводилось несколько собраний собственников помещений МКД, созываемых как по инициативе председателя правления ТСНИ ФИО3, так и по инициативе других собственников и ООО «УК «Сармат».

Так, в апреле 2020 года при проведении собрания собственников МКД по инициативе ФИО3 в повестку собрания пятым вопросом был включен вопрос «О заключении договора аренды общего имущества с Предпринимателем, начиная с 01.01.2020 (торговый зал площадью 47,6 кв.м., рекламный баннер) и установлении арендной платы в размере 500 руб. за 1 кв.м. площади.

Согласно выдержке из решения собрания от 30.04.2020 (том 1 л.д. 33) решение по пятому вопросу повестки собрания не принято.

В июне 2020 года по инициативе ФИО3 было проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД (протокол от 15.06.2020, том 1 л.д. 41). В повестку собрания было включено 12 вопросов, в том числе связанные с отказом от исполнения договора управления с ООО «УК «Сармат».

Вопрос о заключении договора аренды помещений, относящихся к общему имуществу дома, с Предпринимателем на повестке собрания в июне 2020 года не ставился, следовательно, какое-либо решение не принималось.

В декабре 2020 года проведено внеочередное собрание собственников помещений. Собрание проведено по инициативе ООО «УК «Сармат», в повестку собрания включены вопросы, связанные с отменой решений, принятых на собрании в июне 2020 года, в частности, об отказе от договора управления с ООО «УК «Сармат» (протокол собрания №3 от 12.12.2020, т.1 л.д. 146-151).

Кроме того в повестку собрания, оформленного протоколом №3 от 12.12.2020, одиннадцатым вопросом был включен вопрос о заключении договора аренды части общего имущества собственников – помещения площадью 46,7 кв.м. с Предпринимателем на срок с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Как следует из протокола №3 от 12.12.2020, решение по 11 вопросу повестки собрания не принято, количество голосов, поданных за принятие решения составило менее 2/3 от общего числа голосов собственников.

В апреле 2021 года по инициативе ООО «УК «Сармат» проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом №4 от 16.04.2021 (том 1 л.д. 162-166).

В повестку собрания, проведенного в апреле 2021 года, пятым вопросом включен вопрос о заключении договора аренды части общего имущества собственников МКД – нежилого помещения площадью 47,6 кв.м. с Предпринимателем на срок с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Как следует из протокола №4 от 16.04.2021, решение по пятому вопросу повестки собрания о заключении договора аренды с Предпринимателем не принято. За принятие положительного решения не подано квалифицированное большинство голосов.

Таким образом, несмотря на конфликтную ситуацию между собственниками МКД, собственниками МКД и ООО «УК «Сармат» ни на одном из общих собраний собственников МКД, проводимых по инициативе разных собственников и ООО «УК Сармат» как до подписания договора аренды с Предпринимателем, так и в последующем собственники не поддержали предложение и не приняли решение о передаче подвального помещения площадью 47,6 кв.м. в аренду Предпринимателю, как того требуют положения пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, равным образом, не определили ООО «УК «Сармат» в качестве лица, уполномоченного на заключение такого договора с Предпринимателем, как того требуют положения пункта 3.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В договоре управления от 10.02.2020 отсутствуют условия о праве ООО «УК «Сармат» на заключение договоров аренды общего имущества дома. В пункте 7.4. договора управления установлено, что собственники имеют право самостоятельно заключать договоры об использовании общего имущества в соответствии с решениями общего собрания собственников с последующей передачей договоров в управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение общего собрания о передаче в аренду Предпринимателю подвального помещения площадью 47,6 кв.м. в доме по ул. Гагарина 14/2 в г. Северодвинске, принятого в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ, равно как и решение о наделении ООО «УК «Сармат» правом на заключение договора аренды в соответствии со статьей 608 ГК РФ пунктом 3.1. части 2 статьи 44 ЭК РФ и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ в материалы дела не представлены.

В любом случае последнее из представленных решений собственников, оформленное протоколом от 16.04.2021, свидетельствует об отсутствии у собственников волеизъявления на передачу в аренду общего имущества Предпринимателю, а срок ранее подписанного договора аренды от 01.01.2020 истек 31.12.2020.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия Предпринимателем нежилого подвального помещение площадью 47,6 кв.м. в доме по ул. Гагарина 14/2 в г. Северодвинске и обоснованности исковых требований.

Заявление об отказе от иска от 28.05.2021 подписано ФИО4, который на собрании, оформленным протоколом №4 от 16.04.2021, избран ликвидатором ТСНИ. На данном собрании собственники помещений приняли решение ликвидировать ТСНИ (решение по восьмому вопросу повестки собрания). Сведения о нахождении ТСНИ в стадии ликвидации и о ФИО4 как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ 18.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.06.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На собрании, оформленном протоколом №4 от 16.04.2021, собственники не приняли положительное решение о наличии (сохранении) арендных отношений с Предпринимателем, не одобрили заключение такого договора с 01.01.2020 и на будущее время.

Следовательно, в отсутствие решения собственников о заключении договора аренды общего имущества с Предпринимателем отказ от требования об обязании освободить занимаемое помещение, подписанный ликвидатором ФИО4, нарушает права собственников помещений, не соответствует их интересам, в связи с этим отказ от иска не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным и достаточным сроком для освобождения помещения месячный срок, исчисляемый со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Испрашиваемый истцом размер неустойки определен равным 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд находит указанный размер соответствующим принципам справедливости, соразмерности, при таком размере неустойки неисполнение судебного акта должно оказаться для должника невыгодным.

При этом суд отмечает, что судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта в установленный срок и призвана побудить должника к своевременному и полному его исполнению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Не принимать отказ от иска, заявленный в ходатайстве от 28.05.2021, как нарушающий права других лиц.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу освободить нежилое помещение площадью 47, 6 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>.

На случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100096501) в пользу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» (ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран