Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А57-6946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6946/2019
24 июня 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2019 года исковое заявление Заместителя прокурора области в интересах публично-правового образования – Пугачевский муниципальный район Саратовской области, в лице Администрации Пугачевского муниципального района, 410002, <...>,

к Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, 413720, <...>,

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 316645100107409, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 410012, <...>,

«о признании недействительным (ничтожным) договора, о применении последствий недействительности сделки» от 27 марта 2019 года входящий номер 6946,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Саратовской области, служебное удостоверение;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора области в интересах публично-правового образования – Пугачевский муниципальный район Саратовской области, в лице Администрации Пугачевского муниципального района, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 27 марта 2019 года входящий номер 6946, в котором просит суд:

1.«признать недействительным (ничтожным) Договор от 21 августа 2017 года № 27/17 безвозмездного пользования земельным участком обшей площадью 20 000 м2, с кадастровым номером 64:27:170305:351, расположенным по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Рахмановское муниципальное образование, <...> в 340 м на юго-запад от жилого дома № 3, заключенный между Администрацией Пугачевского муниципального района и ИП Главой КФХ ФИО2;

2.применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Главу КФХ ФИО2 возвратить Администрации Пугачевского муниципального района земельный участок общей площадью 20 000 м2, с кадастровым номером 64:27:170305:351, расположенным по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Рахмановское муниципальное образование, <...> в 340 м на юго-запад от жилого дома № 3» (л.д. 5-8).

В ходе судебного заседания – 11 июня 2019 года уполномоченный представитель ответчика - ИП Главы КФХ ФИО2 заявленные истцом исковые требования не признал.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 июня 2019 года до 18 июня 2019 года до 14 часов 45 минут.

В судебное заседание – 18 июня 2019 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (л.д. 66-70), а также непосредственным участием уполномоченного представителя ответчика – ИП Главы КФХ ФИО2 в предварительном судебном заседании по делу (л.д. 41) и в судебном заседании – 11 июня 2019 года (л.д. 72).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Через канцелярию суда от Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области поступило письменное Ходатайство от 04 июня 2019 года входящий номер 429 «О рассмотрении дела в отсутствие представителя», из которого также следует, что относительно заявленных истцом исковых требований позиция стороны оппонента сводится к следующему – «… ответчик исковые требования не признает, … указывает, что спорный земельный участок был предоставлен на законных основаниях» (л.д. 40).

В ходе судебного заседания – 18 июня 2019 года через канцелярию суда от ИП Главы КФХ ФИО2 в материалы дела поступили, соответственно:

-Отзыв на исковое заявление (л.д. 52, 53), из которого следует, что данный ответчик заявленные истцом исковые требования не признает;

-письменное Ходатайство от 18 июня 2019 года входящий номер 36 «Об отложении судебного разбирательства по делу» (л.д. 54), в котором последний просит суд «… отложить судебное заседание на более поздний срок, … я имею намерение, однако лишен возможности лично присутствовать при рассмотрении настоящего спора, поскольку болен, мне выдан листок нетрудоспособности сроком до 21 июня 2019 года, … один из моих представителей находится в очередном отпуске с выездом за пределы Саратовской области, другой – занят в процессе по иному судебной делу, в связи с чем, также не может присутствовать при рассмотрении настоящего спора».

При этом в качестве приложений к указанному Ходатайству от 18 июня 2019 года входящий номер 36 «Об отложении судебного разбирательства по делу» ответчик - ИП Глава КФХ ФИО2 представил копию Листка нетрудоспособности (л.д. 60).

В судебном заседании – 18 июня 2019 года представитель истца возражал против удовлетворения судом Ходатайства ИП Главы КФХ ФИО2 от 18 июня 2019 года входящий номер 36 «Об отложении судебного разбирательства по делу» (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Суд, изучив Ходатайство ИП Главы КФХ ФИО2 от 18 июня 2019 года входящий номер 36 «Об отложении судебного разбирательства по делу» и приложенную к нему копию Листка нетрудоспособности, подвергнув анализу изложенное в нем обоснование и мотивацию ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о том, что данное Ходатайство следует оставить без удовлетворения и при этом исходит из следующего.

Законодатель в диспозиции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд считает, что «невозможность участия» в судебном заседании – 18 июня 2019 года самого ИП Главы КФХ ФИО2 и желание последнего «… лично присутствовать при рассмотрении настоящего спора …» по причине нахождения последнего на излечении в данном конкретном случае не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе, посредством услуг, как указал сам данный ответчик, двух его представителей, а также путем направления в арбитражный суд 1ой инстанции необходимых пояснений, ходатайств и иных документов.

При этом надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о том, что «… один из моих представителей находится в очередном отпуске с выездом за пределы Саратовской области, другой – занят в процессе по иному судебной делу» ИП Глава КФХ ФИО2 суду не представил.

Таким образом, на основании изложенного, суд принимая во внимание, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок рассмотрения настоящего дела истекает 27 июня 2019 года, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании – 11 июня 2019 года непосредственно интересы ответчика - ИП Главы КФХ ФИО2 представлял его уполномоченный представитель по Доверенности (л.д. 50), в материалах дела содержится письменный Отзыв данного ответчика, который в полной мере позволяет суду уяснить позицию и контрдоводы стороны оппонента при разрешении возникшего между сторонами спора, пришел к выводу о том, что Ходатайство ИП Главы КФХ ФИО2 от 18 июня 2019 года входящий номер 36 «Об отложении судебного разбирательства по делу» не подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 октября 2018 года № 305-ЭС18-16893 по делу № А41-87598/2017, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 18 июля 2016 года № Ф09-7525/16 по делу № А07-29545/2015, позицией Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23 мая 2016 года № 18АП-4782/2016 по делу № А07-29545/2015.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными Законом.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Глава КФХ ФИО2 08 августа 2017 года обратился в Администрацию Пугачевского муниципального района с Заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: обеспечение сельскохозяйственного производства, общей площадью 20 000 м2, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Рахмановское муниципальное образование, <...> в 340 м на юго-запад от жилого дома № 3, с кадастровым номером 64:27:170305:351.

Постановлением Администрации Пугачевского муниципального района от 21 августа 2017 года № 807 ИП Главе КФХ ФИО2 предоставлен указанный выше земельный участок в безвозмездное пользование сроком до 31 декабря 2022 года (л.д. 16).

На основании указанного Постановления между Администрацией Пугачевского муниципального района и индивидуальным предпринимателем и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен Договор безвозмездного пользования земельным участком от 21 августа 2017 года № 27/17 (л.д. 14, 15).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 39.3 и пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, в которых могут принимать участие неограниченное количество участников аукциона.

Основания предоставления земельного участка без проведения торгов определены пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований предоставления земельного участка в безвозмездное пользование является предоставление земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации законодателем определено правило о том, что предоставление земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон содержит прямое указание на применение положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий 30ти дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1)обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2)принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельною участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В извещении, в том числе, должно быть сообщено о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе

Анализ законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем 6ть лет без проведения торгов лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок.

При этом наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении приобрести земельный участок, является основанием для проведения конкурентных процедур, в том числе аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по результатам проведения торгов. Вместе с тем, наличие либо отсутствие претендентов на испрашиваемый земельный участок может быть определено в течение тридцати дней со дня опубликования соответствующего извещения.

Следовательно, законодатель установил, что спорный земельный участок мог быть предоставлен ИП Главе КФХ ФИО2 при опубликовании извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети «Internet» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определен адрес сайта - www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Internet» для размещения информации о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 2 Регламента официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Internet» для размещения информации о проведении торгов по адресу - www.torgi.gov.ru, утвержденного Приказом Миикомсвязи России от 03 июня 2015 года № 195, к информации, размещенной на официальном сайте торгов, относится информация, предусмотренная статьями 39.11-39.13 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействий).

Представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается, что в нарушение требований статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о предоставлении спорного земельного участка не было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Internet» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (torgi.gov.ru).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования Закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе содержится прямого указания па его ничтожность.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец, в лице своего представителя, надлежащим образом доказал суду, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации спорный земельный участок Администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области был предоставлен в аренду ИП Главе КФХ ФИО2 без необходимой публикации извещения на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Internet» (torgi.gov.ru), что подтверждается информацией из Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 08 февраля 2019 года за № 430 (л.д. 19), то есть, путем заключения прямого гражданско-правового договора без извещения об этом иных заинтересованных лиц.

По смыслу законодательства Российской Федерации о землепользовании публикация извещения о предоставлении земельного участка в аренду, предшествующая принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду конкретному лицу, призвана обеспечить гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав па землю, а также сочетания интересов общества и отдельных лиц, следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе

По результатам изучения и оценки имеющихся в данном деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд делает вывод о том, что Договор безвозмездного пользования земельным участком от 21 августа 2017 года № 27/17 с ИП Главой КФХ ФИО2 мог быть заключен без проведения торгов только в случае отсутствия иных претендентов на получение земельного участка, наличие (отсутствие) которых могло быть установлено только посредством проведения публичной процедуры публикации извещения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Исходя из правового механизма, определенного пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае решение об отказе в предоставлении земельного участка уполномоченным органом не принималось, в связи с чем, Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области обязана была обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей в установленном Законом порядке.

Несоблюдение требований земельного законодательства Российской Федерации Администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области привело к созданию приоритета для ИП Главы КФХ ФИО2 при получении права аренды (безвозмездного пользования) на спорный земельный участок, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приобрести его на равных условиях.

Кроме того, в данном конкретном случае суд поддерживает в качестве правомерного довод представителя истца о том, что указанное выше установленное в ходе судебного разбирательства юридически значимое обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов самого Пугачевского муниципального района Саратовской области на законное распоряжение спорным земельным участком.

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования Закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

В силу Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванной сделки нарушен баланс публичных и частных интересов.

Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Таким образом, рассматриваемый судом иск Заместителя прокурора области направлен на понуждение органа местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор безвозмездного пользования земельным участком от 21 августа 2017 года № 27/17, заключенный между заключенный между Администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области и ИП Главой КФХ ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок подлежат возврату Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в качестве последствий недействительности сделки.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 мая 2019 года по делу № А57-22465/2018, позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14 февраля 2019 года по делу № А57-22465/2018.

При принятии настоящего судебного акта суд отклоняет в качестве несостоятельной ссылку ответчика - ИП Главы КФХ ФИО2 в обоснование своей позиции по делу на представленные в дело копии Писем Министерства экономического развития Российской Федерации (л.д. 57-59), поскольку данные документы в установленном законом порядке не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и являются лишь ответами на соответствующие частные запросы Администрации Вольского муниципального района Саратовской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд 1ой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход Федерального бюджета.

Поскольку один из ответчиков – Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, как орган местного самоуправления, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика – ИП Главы КФХ ФИО2 в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Признать недействительным (ничтожным) договор от 21 августа 2017 года № 27/17 безвозмездного пользования земельным участком обшей площадью 20 000 м2, с кадастровым номером 64:27:170305:351, расположенным по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Рахмановское муниципальное образование, <...> в 340 м на юго-запад от жилого дома № 3, заключенный между Администрацией Пугачевского муниципального района и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

2.Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить Администрации Пугачевского муниципального района земельный участок общей площадью 20 000 м2, с кадастровым номером 64:27:170305:351, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Рахмановское муниципальное образование, <...> в 340 м на юго-запад от жилого дома № 3.

3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области ___________________________________/Харламов А.Ю.