Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А27-356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-356/2017

«26» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «19» июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморная Т.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Маховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (Кемеровский район, с. Силино, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (Иркутская область, г. Ангарск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 000 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «Юнитэк» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (далее по тексту – ответчик) убытки, причиненные нарушением срока оборота в/цистерн по договору поставки нефтепродуктов №68Н-12/А от 09.07.2012 в размере 28000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя не заявил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов №68Н-12/А от 09.07.2012 по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн, в связи с чем ООО «Юнитэк» понесло убытки в размере 28000 руб. Истец указывает, что понесенные ООО «Юнитэк» убытки подтверждены платежными поручениями об уплате штрафа по претензиям поставщиком ООО «РН-Аэро» и ПАО «НК «Роснефть». Ссылаясь на положение п. 6.1 договора поставки, истец указывает, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБС» несет ответственность перед ООО «Юнитэк» за нарушение договорного обязательства и при отсутствие его вины.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик считает требования истца необоснованными, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что владельцы вагонов-цистерн своевременно приняли решение о передаче порожних вагонов к перевозке путем размещения заготовок транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН. Ответчик указывает, что объективно был лишен возможности возврата порожних цистерн не принадлежащих перевозчику, так как, не был уполномочен собственником указанных вагонов-цистерн передавать их к перевозке в порожнем состоянии железнодорожным транспортом. Ответчик так же ссылается на то, что ответственность на него не может быть возложена вследствие того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Кроме того, Ответчик полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности, ссылается на то, что поставка осуществлялась в 2013 оду в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2012 ООО «Юнитэк» (поставщик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №68Н-12/А, согласно которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн перевозчику в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия продукции на станцию назначения (нормативный срок разгрузки). Дата прибытия продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяются поставщиком согласно календарным штемпелям станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, а при отсутствии у поставщика транспортных и железнодорожных накладных – согласно справке (выписке) Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Несвоевременная подача груженых цистерн на место разгрузки или уборка порожних цистерн, произошедшие по причинам, не зависимым от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока разгрузки (п. 6.3 договора).

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора следует, что дата прибытия продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяются поставщиком на основании железнодорожных накладных, а при отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных даты определяются согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", как следствие необходимость определения даты оформления заготовок отсутствует, в связи с чем довод ответчика в данной части судом отклонен.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора и Приложения к договору №11 от 10.06.2013 000 "ЮНИТЭК" 24.06.2013 в адрес грузополучателя ООО "ПКФ "СБС" отгрузило цистерны №57310138, 57310427 на станцию ФИО1 по ж/д накладным №ЭЬ8665827 и №ЭЬ866034.

04.07.2013 ООО "ЮНИТЭК" осуществило поставку дизельного топлива ЕВРО по Приложению №18 от 27.06.2013 цистерной №51036739 по железнодорожной накладной №33347770 грузополучателю ООО "ПКФ "СБС" на станцию назначения Човью.

Кроме того, 20.04.2014 была осуществлена поставка бензина Регуляр-92 по Приложению №67 от 10.04.2014 цистерной №50169341 по железнодорожной накладной №ЭК822748 грузополучателю ООО "ПКФ "СБС" на станцию назначения Мальта.

Так же 02.01.2015 осуществлена поставка топлива ТС-1 по Приложению №144 от 19.12.2014 цистерной №58345661 по железнодорожной накладной №34201538 грузополучателю ООО "ПКФ "СБС" на станцию назначения Суховская и 12.07.2015 осуществлена поставка топлива по приложению №162 от 23.06.2015 цистерной №57234353 по железнодорожной накладной №ЭВ516199 Грузополучателю ООО "ПКФ "СБС" на станцию назначения Суховская.

Поставленная в адрес ООО "ПКФ "СБС" продукция была приобретена истцом у ООО "РН-АЭРО" и ПАО "НК "Роснефть".

Факт поставки Продукции Поставщиком и принятие её Покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №06.24.02 от 24.06.2013, №07.04.01 от 04.07. 2013 , №04.18.03 от 18.04.2014, №12.29.05 от 29.12.2014, № 07.11.05 от 11.07.2015 содержащими указание на наименование, количество, другие характеристики продукции, реквизиты договора поставки, подписи и печати представителей сторон, а также транспортными железнодорожными накладными №ЭЬ865827, ЭБ866034, ЭЧ201538, ЭК822748, 33347770, ЭВ516199.

Поставщиком были выставлены счет-фактуры №06.24.02 от 24 июня 2013 г., №07.04.01 от 04 июля 2013 г., №04.18.03 от 18.04.2014, №12.29.05 от 29 декабря 2014 г., № 07.11.05 от 11 июля 2015 г., на оплату Продукции. Продукция Покупателем оплачена.

При принятии Продукции на станциях назначения ФИО1, Мальта, Човью, Суховская Грузополучатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн на станцию приписки в адрес ООО "ЮНИТЭК" были предъявлены претензии со стороны ООО "РН-АЭРО" № 1724/01 от 31.07.2014, №3150/05 от 16.06.2015, №7933/05 от 28.12.2015 с требованием оплатить штраф в общей сумме 23 000 руб. и со стороны ПАО "НК "Роснефть" №СЗ-6- 72121 от 24.07.2014 и №73-404/пр от 17.07.2014. с требованием оплатить штраф в общей сумме 5 000 руб. Всего в размере 28 000 руб.

ООО "ЮНИТЭК" перевыставило претензии своих поставщиков и направило в адрес ООО "ПКФ "СБС" претензии №043-Ю/П от 04.08.2014, №093-Ю/П от 07.09.2015, №001- Ю/П от 11.01.2016) с требованием об уплате убытков за сверхнормативный простой в/цистерн.

Претензии получены ответчиком 13.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением №65000476011194, 17.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением №65000487029034, 22.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением №65000493034107. Однако ответы на претензии от ответчика не поступили, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств (если только иное, т.е. ответственность по принципу вины, прямо не установлено законом или договором).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В п.7.4 договора стороны согласовали, что покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции, третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причинённых убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем покупатель обязан возместить поставщику все причинённые убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Факт поставки товара и получения его ответчиком не оспаривается. Просрочка возврата порожних цистерн по вине ответчика, в результате чего истец понес убытки, а также их размер, подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия просрочки ответчиком не представлены.

Приняв во внимание факт нарушения ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов №68Н-12/А от 09.07.2012, доказательства несения истцом убытков, их размера, а также наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательств оплаты понесенных истцом убытков в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат.

Ответчиком документов которые бы ставили под сомнение даты прибытия и возврата цистерн указанные в выписки Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" не представлено.

Не принимается судом довод Ответчика о пропуске Истцом пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО "Юнитэк" стало известно о факте сверхнормативного простоя спорных цистерн а, как следствие о факте нарушения прав в связи с получением претензии от ООО "РН-АЭРО" 12.08.2014. Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям начинает течение с 13.08.2014.

Не принимаются судом так же доводы Ответчика в части доводов о том, что ответственность на него не может быть возложена вследствие того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы так как чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению судом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 9.9 заключенного сторонами договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» 28 000 рублей убытков, 2000 рублей понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Мраморная