Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А41-71680/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71680/17
09 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.Ш. Бирюков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самороковской Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Пентан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.03.2007, юридический адрес: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, оф. III)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНК-КОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.10.1995, юридический адрес: 121471, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 21.11.2014 № н272/11-14 в размере 290 000 руб. 00 коп., неустойку пени в размере 3 169 372 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Пентан» (далее – ООО «ТПК «Пентан», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АНК-КОР» (далее – ООО «АНК-КОР», ответчик), в котором просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНК-КОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Пентан» сумму основного долга в размере 290 000 рублей, неустойку в размере 3 169 372 руб. 28 коп., расходы на услуги представителя в 80 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании договора поставки. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил партию товара в полном объеме, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указывали, что денежные средства в размере 240 000 рублей были переданы

работнику истца для дальнейшего их внесения в кассу, что подтверждается распиской от 28.05.2015 года; просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем были выполнены какие-либо действия в рамках соглашения. Заключенного между истцом и ИП Кигинько Д.В.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2014 года между ООО «ТПК «Пентан» (поставщик) и ООО «АНК-КОР»» (покупатель) был заключен Договор продажи № н272/11-14 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплатить продукцию.

При этом количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, способ и сроки поставки определяются в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки, если иное не будет согласовано сторонами, расчеты за поставляемую продукцию производится покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100% стоимости.

В силу пункта 5.2 Договора поставки, за нарушение сроков и порядка оплаты поставленной продукции, предусмотренных в настоящем Договоре или дополнительных соглашений к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Договором поставки предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.6 Договора поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с 25.11.2014 года по 23.11.2016 года осуществил поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 25 659 425 руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается универсальными передаточными документами и актами сверки, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что в установленные Договором поставки сроки ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме, истец направил 07.07.2017 года в адрес ответчика претензию от 28.06.2017 года за исх. № 713, в которой просил оплатить сумму основного долга и неустойку. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в почтовое отправление с отметкой Почты России и почтовой квитанцией.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга и неустойку истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывали на то, что 28.05.2015 года представителем ответчика были переданы наличные денежные средства в размере 240 000 рублей работнику ООО «АНК-КОР» в счет оплаты за поставляемый товар.

В подтверждение данных доводов ответчик представил расписку, выданную гражданином ФИО2, в соответствии с которой он принял сумму в размере 240 000 рублей в счет залога будущей оплаты компании ООО «АНК-КОР».

Между тем из указанной расписки не следует, что денежные средства предавались в рамках оплаты товара, поставляемого по договору поставки от 21.11.2014 года № н272/11-14.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу статьи 82.3 Федерального закона от 01.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 года № 3073-У, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- выдачу работникам под отчет.

Следовательно, действующим законодательством запрещены наличные расчеты между юридическими лицами на суммы свыше 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им частично оплачена сумма долга в размере 240 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 290 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 3 169 372 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный Договором поставки и равный 0,3%, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1 729 686 руб. 14 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из действующей учетной ставки Банка России, не принимаются судом во внимание, поскольку подписывая Договор поставки, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате процентов за нарушение сроков внесения оплаты за поставленный товар в конкретном размере.

Истец просит суд также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование своих доводов о взыскании судебных расходов на услуги представителя, истец ссылается на то, что 01.08.2009 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен Договор абонентского юридического обслуживания, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

03.07.2017 года между предпринимателем и обществом заключено Дополнительное соглашение № 72н к договору абонентского юридического обслуживания от 01.08.2009 года, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде по взысканию с ООО «Анк- Кор» задолженности и неустойки по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения, исполнитель в рамках заключенного соглашения обязуется:

- подготовить и направить претензию;

- подготовить и направить исковое заявление и необходимые документы в арбитражный суд;

- осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- составлять процессуальные документы и направлять их в суд.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 80 000 рублей.

Платежным поручением от 21.08.2017 года № 424330 истец перечислил предпринимателю денежные средства в размере 80 000 рублей.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств фактического оказания ИП ФИО1 услуг в соответствии с Дополнительным соглашением № 72н от 03.07.2017 года.

Как указывалось ранее услуги, которые должен был оказать исполнитель заказчику, определены в пункте 2 Дополнительного соглашения.

Между тем, претензия в адрес ответчика датирована 28.06.2017 года, то есть до заключения Дополнительного соглашения на оказание юридической помощи по настоящему делу.

Исковое заявление подписано представителем истца - ФИО3, действующим по доверенности по доверенности от 22.08.2017 года, выданной от имени ООО «ТПК «Пентан».

В суде инстанции (в предварительном судебном заседании от 02.10.2017 года и в судебном заседании от 08.11.2017 года) от имени истца участвовали представители – ФИО4, ФИО5 соответственно, также представляющие интересы истца на основании доверенности от 22.08.2017 года.

Каких-либо процессуальных документов от имени общества, подготовленных и подписанных представителем ФИО1 в суд не представлялось.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения исполнитель самостоятельно организует работу по исполнению настоящего дополнительного соглашения, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними, а в случае необходимости привлекает к исполнению поручения по настоящему соглашению третьих лиц, в данном случае не может служить также надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 привлекались предпринимателем для оказания услуг в рамках заключенного дополнительного соглашения, либо они состоят в каких-то гражданско-правовых отношениях с предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНК-КОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Пентан» сумму основного долга в размере 290 000 рублей, неустойку в размере 1 729 686 руб. 14 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 40 297 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков