Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А08-1882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1882/2022
г. Белгород
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного жилищного надзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным предписания №714 от 22.12.202,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Русь»: ФИО3, доверенность от 09.03.2022, выдана сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от УГЖН по Белгородской области: ФИО4, доверенность от 15.03.2022, выдана сроком до 15.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ФИО2: не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее: ООО «УК «Русь») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания №714 от 22.12.2021/

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. Представитель ответчика возражал.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя дома № 30 по ул. Чапаева в г. Белгород и распоряжения УГЖН области от 26.03.2021 № 184-р консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО5 в период с 29.03.2021 г. по 09.04.2021 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Заявителем лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 30 по ул. Чапаева в г. Белгород, в ходе которой, выявлены нарушения лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Было выдано предписание от 09.04.2021 № 184.

Распоряжением от 14.12.2021 № 714-р назначена внеплановая выездная проверка в отношении Заявителя в целях проверки исполнения предписания № 184 от 09.04.2021 г. Данной проверкой установлено невыполнение пунктов 1, 4, 6, 8, 9, 10, а именно не проведены мероприятия по очистке от мусора и растительности кровли козырьков входных групп подъездов МКД; по обследованию инженерных сетей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, систем канализации и теплоснабжения в подвальном помещении на предмет течи, при обнаружении течи, устранить протечки (при проверки исполнения предписания обнаружена течь системы канализации в подвальном помещении подъезда № 7); по обследованию помещения технического этажа МКД, при обнаружении мусора и посторонних предметов, не проведены очистка от мусора и посторонних предметов, дезинфекция; мероприятия по сезонной санитарной уборке помещений подъездов МКД, оконных заполнений в помещениях подъездов МКД; не проведены мероприятия по обследованию помещений подъездов и восстановлению оконных заполнения (остекление), устранению имеющихся нарушений воздухо-изоляционных, теплоизоляционных и звукоизоляционных свойств в подъездах МКД, восстановлению отсутствующих ручек и запорной арматуры; не размещен в помещениях подъездов МКД в общедоступном месте график уборки помещений подъездов.

По результатам проверки ООО «Управляющая компания «Русь» выдано новое предписание от 22.12.2021 г. № 714, обжалуемое по настоящему делу. Согласно данному предписанию Заявителю надлежит в срок до 20.01.2022 выполнить следующие мероприятия:

1.Провести мероприятия по очистке от мусора и растительности кровли козырьков входных групп подъездов многоквартирного дома № 30 по ул. Чапаева в г. Белгороде (далее - МКД).

2.Провести мероприятия по обследованию инженерных сетей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, систем канализации и теплоснабжения в подвальном помещении на предмет течи, при обнаружении течи, устранить причины протечек.

3.Провести мероприятия по обследованию помещения технического этажа МКД, при обнаружении мусора и посторонних предметов, провести очистку от мусора и посторонних предметов, дезинфекцию.

4.Провести мероприятия по сезонной санитарной уборке помещений подъездов МКД, оконных заполнений в помещениях подъездов МКД.

5.Провести обследование помещений подъездов и восстановить оконные заполнения (остекление), устранить имеющиеся нарушения воздухо-изоляциоиных, теплоизоляционных и звукоизоляционных свойств в подъездах МКД, восстановить отсутствующие ручки и запорную арматуру.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

На основании пункта 2.1.2 Положения об управлении государственного жилищного надзора Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 09.02.2015 г. № 44-пп, УГЖН области осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 (далее - Положение № 1110), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано УГЖН области в пределах предоставленных ей законом полномочий. У УГЖН области имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, которое в данном случае направлено на устранение допущенных заявителем нарушений требований законодательства в жилищной сфере. Согласно представленным в суд доказательствам и пояснениям третьего лица ФИО2 мероприятия, указанные в обжалуемом предписании, заявителем в полном объеме выполнены не были. Представленные в материалы настоящего дела акты выполненных работ не содержат весь комплекс указанных в предписании мероприятий.

Из положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что управляющая организация должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества МКД, она несет ответственность перед собственниками помещений дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН), которыми установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного содержания общего имущества МКД (уборка, надлежащее состояние стен, потолков, окон подъездов, придомовой территории, текущий ремонт и т.д.).

Согласно п. 4.7.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.

Оспариваемое предписание содержит конкретные требования, четкую формулировку предлагаемых действий.

Между тем судом установлено, что оспариваемое предписание вместе с актом проверки были направлены заявителю посредством почтовой связи и вручены только 05.02.2022. При подаче в суд настоящего заявления обществом было указано на ознакомление с материалами административного дела в мировом суде 27.01.2022 и получении информации об обжалуемом предписании. Таким образом, на момент получения оспариваемого предписания сроки его исполнения уже истекли.

Кроме того судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11.02.2022 на основании решения УГЖН от 10.02.2022 № 37 внесены изменения сведений о многоквартирном доме № 30 ул. Чапаева в г. Белгороде. Таким образом, с 11.02.2022 заявитель не является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неисполнимости обжалуемого предписания как на момент получения заявителем, так и в настоящее время. Сроки исполнения, указанные в обжалуемом предписании, учитывая способ вручения и фактические обстоятельства доставки, были заведомо недостаточными.

Доводы заявителя о составлении протокола об административной ответственности не относимы к предмету спора. Иные доводы заявителя о не извещении о проведении проверки, не направлении акта проверки отклонятся судом. Материалами дела и пояснениями ФИО5, ФИО2 подтверждено участие представителя общества ФИО6 по доверенности от 30.08.2021 № 642 при проведении проверки, однако последний отказался подписывать и получать акт проверки (л.д. 41). Доказательств вручения оспариваемого предписания ФИО6 или иному представителю общества материалы дела не содержат.

Исполнимость предписания является важным требованием и одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями. За нарушение установленных в предписании сроков наступает административная ответственность.

На основании изложенного суд признает обжалуемое предписание недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку сроки его исполнения были заведомо неисполнимы с учетом даты фактического вручения предписания.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 22.12.2021 № 714.

Взыскать с УГЖН Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УК "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Воловикова М. А.