Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А40-88910/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017г. Дело №А40-88910/17-81-864


Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 г

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Битаевой З.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (ОГРН <***>. ИНН <***>, 111399, <...>, дата регистрации 25.01.2016 г.)

к Акционерному обществу Коммерческий банк «ЮНИСТРИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127083, <...>, дата регистрации 31.05.2006 г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 779,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 370 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «АЙ ГИДРО» о признании незаконными действий Акционерного общества «Тинькофф Банк» по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (блокированию) по счету №40702810410000064988, принадлежащего истцу, о взыскании денежных средств в размере 6 415 191,35руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 635,987руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000руб.

В ходе судебного разбирательства Истец заявленные требования поддержал по доводам иска и объяснений.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по оводам Отзыва и пояснений к нему.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

01 ноября 2016 г. на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой между Акционерным обществом Коммерческим Банком «ЮНИСТРИМ» (далее - ответчик, банк) и Обществом с ограниченной ответственностью«МАТРИКС» (далее - истец, общество) в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ был заключен договор комплексного банковского обслуживания №001557, истцу открыт расчетный счет <***>.

По акту передачи от 03 ноября 2016 г. обществом получен электронный ключ, применяемый к системе «Клиент-Банк», для осуществления удаленного управления расчетным счетом посредством сети «Интернет».

В процессе банковского обслуживания, банк заблокировал обществу систему "Клиент-банк", не выполнил платеж, произведенный обществом на сумму 3 994 717 рублей, без объяснения причин и предоставлении информации, а при вынужденном обращении истца с заявлением о закрытии счета и возврате собственных средств на свой расчетный счет в КБ, удержал с общества денежные средства, в размере 599 779,5 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Банка , а также возражения, представленные в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании положений Договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

-документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

-обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

-направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

По утверждению банка, не подкрепленному документально, операции клиента были признаны «сомнительными».

Всесторонне, полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу что при возникновении у банка подозрений относительно «сомнительности» в отношении платежного поручения на сумму 3 994 717 рублей банком для проверки соответствия совершаемых по счету операций, должны быть затребованы документы и пояснения.

Материалы дела не содержат документального подтверждения, что Банком были затребованы у Клиента документы и пояснения в отношении спорной операции.

Суд приходит к выводу, что такие действия Банка не соответствуют рекомендациям ЦБ, указанным в письме №23 6-Т: При выявлении в деятельности клиента признаков транзитных операций ЦБ рекомендует кредитным организациям запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

-обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

-направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N375-П.

В случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Банком не представлено доказательств направления Клиенту уведомления от 06.02.2017 г. № б/н об отказе в операции.

Допустимых доказательств, что Банком в устной форме доведено до клиента уведомление об отказе в проведении операции, не представлено.

Мотивированное суждение от 31.01.2017 г., представленное Банком в материалы дела, не направлено Клиенту. Доказательств обратного суду не представлено.

Также не представлено доказательств направления Банком в Росфинмониторинг о подозрительных операциях Истца.

При этом, не усмотрев «сомнительности» в действиях истца по переводу денежных средств, ранее полученных от предпринимательской деятельности, а также, учитывая, что банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих банку отказать Клиенту в выполнении распоряжения о проведении операций на сумму 3 397 310, 50 рублей, суд приходит к выводу о признании соответствующих действий не основанными на законе.

Анализируя действия банка, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, банк неправомерно применил к Истцу комиссию за не предоставление информации (полного комплекта документов), предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку Ответчиком не представлено убедительных доказательств позволяющих считать действия банка по списанию 599 779, 50 рублей законными, а следовательно возникновения у Ответчика неосновательного обогащения в размере списанной суммы, то исковые требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 370 руб. 00 коп.

Суд, проверив представленный расчет, считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о закрытии расчетного счета Истец обратился в Банк 22 февраля 2017 г.

В соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц закрытие счета осуществляется в срок 7 дней с даты получения банком Заявления на закрытие счета.

Расчетный счет был закрыт 28.02.2017 г., денежные средства пере были перечислены на счет клиента открытый в другом Банке.

Таким образом, за период с 23.02 по 28.02.2017 г. Банк не осуществлял неправомерного удержания денежных средств Клиента.

При сумме задолженности 3 998 530 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 03.02.2017 по 22.02.2017 (20 дней): 3 998 530 х 20 х 10% / 365= 21 909,75 руб.

Истец в заявлении также просит взыскать с Ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование представил следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 15.05.2017 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, учитывая отсутствие возражений Ответчика, категорию спора и судебную практику по данной категории, собранную по делу доказательственную базу, время затраченное сторонами на участие в судебных заседаниях, а также процессуальные документы подготовленные представителем истца считает, что заявленные расходы в размере 100 000 рублей не отвечают принципу разумности.

В этой связи, Суд приходит к выводу, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 48 450 рублей и будут отвечать принципу разумности и обоснованности понесенных расходов.

Госпошлина подлежит отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 176-178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «ЮНИСТРИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127083, <...>, дата регистрации 31.05.2006 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (ОГРН <***>. ИНН <***>. 111399, <...>, дата регистрации 25.01.2016 г.) неосновательное обогащение в размере 599 779,50рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 909,75рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 450руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 434 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «ЮНИСТРИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127083, <...>, дата регистрации 31.05.2006 г.) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 389рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.В. Битаева