Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А21-10333/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10333/2017

«16»

декабря

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«20»

ноября

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«16»

декабря

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вивас»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Колбасный дом»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности , процентов за пользование чужими средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

ФИО4 по доверенности

от ответчика: ФИО5 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вивас» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес регистрации: <...>) (далее- ООО «Вивас» , истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Колбасный дом» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес регистрации: <...> , помещение 12Н) (далее- ООО «ТК Колбасный дом» , ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 303 002 руб.77 коп. , процентов согласно статье 395 ГК РФ в размере 59 816 руб.28 коп.

Определением суда от 29.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2 , третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 1 905 852 руб.31 коп. , проценты в размере 369 944 руб.22 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске , письменных пояснениях.

Ответчик возражает против иска , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск , письменных пояснениях. Полагает , что стоимость поставленного товара должна быть определена в соответствии с ценами , указанными в заявках, согласованных сторонами.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась , о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

15.03.2017г. между ООО «Вивас» (поставщик) и ООО «ТК Колбасный дом» (покупатель) был заключен договор поставки №03/17 , в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (готовую мясную продукцию) в соответствии с заявками покупателя , а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель обязался оплачивать товар на условиях и в сроки , предусмотренные настоящим договором и согласованные сторонами в письменной заявке. В случае , если условия , согласованные сторонами в заявке отличаются от установленных настоящим договором , преимущество имеет письменная заявка , оформленная надлежащим образом и заверенная подписями представителей сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена поставляемых товаров устанавливается в ценовом листе , действующим на дату поставки , в рублях Российской Федерации. Поставщик вправе изменять цены на товар , направляя в адрес покупателя ценовой лист на продукцию .Поставки по заявкам , поступившим от покупателя после направления нового ценового листа , осуществляются по новым ценам (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 5.6 договора покупатель обязан принять товар при соответствии фактической номенклатуры и количества товара указанным в заявке и товарно-транспортной накладной. Покупатель обязан принять товар по ценам, соответствующим действующему ценовому листу.

Товар считается принятым с момента проставления на накладной штампа или печати покупателя и (или) подписи уполномоченного лица покупателя (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата за товар производится на основании выставленных поставщиком и оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ счета и счета-фактуры по указанным в них ценам , которые не могут отличаться от цен , согласованных сторонами в заявках.

Покупатель обязался оплачивать товар в порядке предоплаты – 100% стоимости согласованной заявки на основании выставленного счета не позднее трех рабочих дней с момента согласования заявки и получения от поставщика счета на оплату, если иные условия платежа не согласованы сторонами в заявке (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 8.3 договора установлен порядок рассмотрения споров – по месту нахождения истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях , когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) , покупатель должен произвести оплату в срок , предусмотренный договором , а если такой срок договором не предусмотрен , в срок , определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела , во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным №85 от 31.03.2017г. , №93 от 06.04.2017г. , №98 от 24.04.2017г. , №149 от 15.05.2017г. Факт поставки товара по указанным товарным накладным и принятия его ООО «ТК Колбасный дом» не оспаривается.

Ответчик оплатил за поставленный товар 10 044 392 руб.29 коп. , что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Ссылаясь на то , что оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, 21.08.2017г. ООО «Вивас» направило в его адрес претензию об оплате задолженности в размере 3 803 002 руб.77 коп. Поскольку задолженность оплачена не была , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела было установлено , что у сторон возникли разногласия по стоимости поставленного ответчику товара по товарным накладным №93 от 06.04.2017г. , №98 от 24.04.2017г. , №149 от 15.05.2017г. Стоимость поставленного по товарной накладной №85 от 27.03.2017г. товара в размере 2 652 054 руб.60 коп. не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, стоимость товара указана в них в следующем размере : по товарной накладной №93 от 06.04.2017г. – 4 010 743 руб.12 коп. , по товарной накладной №98 от 21.04.2017г. – 4 092 136 руб.37 коп. , по товарной накладной №149 от 15.05.2017г. – 1 675 160 руб.11 коп.

Однако , представитель ООО «ТК Колбасный дом» полагает , что стоимость товара должна быть определена согласно заявкам , согласованным сторонами и представленным в материалы дела , в связи с чем ответчик не согласен со стоимостью товара , указанной в спорных товарных накладных.

ООО «Вивас» заявило о фальсификации представленных ООО «ТК Колбасный дом» заявок №1 от 15.03.2017г. , №2 от 20.03.2017г. , №3 от 08.04.2017г. , №4 от 05.05.2017г. (заявление от 28.03.2018г.). При этом истец ссылается на то , что форма заявок не соответствует образцу, согласованному сторонами при заключении договора ; истцу неизвестно о дате, месте и способе оформления заявок ; подпись/росчерк от имени руководителя ООО «Вивас» ему не принадлежит , то есть выполнен неустановленным лицом ; оттиск печати имеет несоответствия с оттисками печати , которые нанесены на другие документы ООО «Вивас» .

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо , участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства , представленного другим лицом , участвующим в деле , суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления ;исключает оспариваемое доказательство с согласия лица , его представившего , из числа доказательств по делу ; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства , если лицо , представившее это доказательство , заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства , в том числе назначает экспертизу , истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом , участвующим в деле , или его представителем

умышленных действий , направленных на искажение действительного содержания документов , других объектов , выступающих по делу в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки , внесения исправлений , искажающих действительный смысл и содержащих недостоверные сведения.

В целях подтверждения заявления о фальсификации доказательств представитель истца заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 09.07.2018г. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы , проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации , эксперту ФИО6 Перед экспертом поставлен следующий вопрос : Выполнена ли подпись от имени руководителя ООО «Вивас» ФИО7 в заявках (копиях) №1 от 15.03.2017г. , №2 от 20.03.2017г. , №3 от 08.04.2017г. , №4 от 05.05.2017г. ФИО7?

Согласно заключению эксперта №989/5-3 от 23.07.2018г. подписи от имени директора ООО «Вивас» , изображение которых имеется в копиях названных заявок, выполнены не ФИО7 , а другим лицом.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы , ссылаясь на то , что имеются основания полагать , что в договоре поставки №03/17 от 15.03.2017г. , товарных накладных №85 от 27.03.2017г. , №98 от 21.04.2017г. , №149 от 15.05.2017г. , а также счетах-фактурах №23 от 23.03.2017г. , №28 от 29.03.2017г. , №71 от 12.05.2017г. подписи от имени генерального директора ООО «Вивас» выполнены не им , а другим лицом , что по мнению ООО «ТК Колбасный дом» свидетельствует о недобросовестности истца .

Определением суда от 08.02.2019г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы , проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации , эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта №242/5-3 от 05.04.2019г. подписи от имени руководителя ООО «Вивас» ФИО7 , имеющиеся в договоре поставки №03/17 от 15.03.2017г. , в товарных накладных №85 от 27.03.2017г. , №98 от 21.04.2017г. , №149 от 15.05.2017г. , в счетах-фактурах №23 от 23.03.2017г. , №28 от 29.03.2017г. , №71 от 12.05.2017г. выполнены не ФИО7 , а другим лицом (лицами). Решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО7 в вышеназванных документах , а также выполнены ли подписи от имени руководителя ООО «Вивас» ФИО7 в названных документах тем же лицом , которым выполнены подписи от имени руководителя ООО «Вивас» ФИО7 , изображение которых имеется в копиях заявок №1 от 15.03.2017г. , №2 от 20.03.2017г. , №3 от 08.04.2017г. , №4 от 05.05.2017г. , не представилось возможным по причинам , изложенным в исследовательской части заключения. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано , что при сравнении между собой подписей от имени ФИО7 , имеющихся в договоре поставки , товарных накладных , счетах-фактурах , а также , подписей , изображение которых имеется в представленных на экспертизу копиях четырех заявок на поставку товара по договору, между ними установлены как совпадающие , так и различающиеся признаки , однако ни те , ни другие не могут быть положены в основу какого-либо определенного (положительного или отрицательного ) вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков по своему объему не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности . Выявить совпадающие признаки в большем объеме не удалось из-за относительной краткости исследуемых подписей и простоты строения сопоставимых в них элементов. Имеющиеся же различия , при отсутствии образцов подписи реального исполнителя (исполнителей) подписей (в ходе проведенных исследований при ответе на вопрос 1 установлено , что ФИО7 не является исполнителем данных подписей) , невозможно объективно оценить – являются ли они вариантами признаков почерка одного лица либо являются признаками почерков разных лиц.

С учетом выводов эксперта о том , что подписи от имени директора ООО «Вивас» , изображение которых имеется в копиях названных заявок, выполнены не ФИО7 , а другим лицом, а также отсутствием доказательств подписания данных заявок уполномоченным лицом , судом не принимаются доводы ответчика относительно того , что цены на поставляемые товары были согласованы сторонами в заявках .

Между тем , с учетом выводов эксперта , сделанных при проведении второй судебной экспертизы , суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о признании названных заявок сфальсифицированными.

ООО «Вивас» , уточняя исковые требования и учитывая разногласия, возникшие между сторонами , определило размер задолженности за поставленный товар (по спорным товарным накладным) с учетом объявленной стоимости груза , указанной в международных товарно-транспортных накладных (СМR). Так , в международной товарно-транспортной накладной (СМR) №10012200/080417/0001863 от 06.04.2017г. стоимость груза указана в размере 3 977 500 руб. , в международной товарно-транспортной накладной (СМR) №10012200/220417/0002143 от 21.04.2017г. – в размере 3 726 290 руб., в международной товарно-транспортной накладной (СМR) №10012200/160517/0002500 от 15.05.2017г. – в размере 1 594 400 руб..В указанных документах имеется подпись лица , принявшего товар , заверенная печатью ООО «ТК Колбасный дом».

Таким образом , согласно расчету истца размер задолженности за поставленный товар составил 1 905 852 руб.31 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость , допустимость , достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным , если в результате его проверки и исследования выясняется , что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства , учитывая то , что товар был принят ответчиком без возражений относительно указанной в товарных накладных и международных товарно-транспортных накладных стоимости товара , какие-либо претензии по стоимости товара истцу не заявлялись до обращения последнего в суд с настоящим иском , а также учитывая вышеизложенные обстоятельства , суд считает возможным принять стоимость товара , указанную в международных товарно-транспортных накладных (СМR) .

Между тем , в процессе рассмотрения дела ООО «ТК Колбасный дом» направило ООО «Вивас» уведомление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 204 287 руб. , ссылаясь на договор уступки права требования от 23.07.2019г., заключенный между ООО «ТК Колбасный дом» и ИП ФИО2 , в соответствии с которым ИП ФИО2 уступила ответчику право требования денежных средств в размере 204 287 руб. с ООО «Вивас» за оказанные истцу услуги по перевозке товаров . Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по делам №А21-13110/2017 , №А21-13111/2017 , №А21-13112/2017.

Как следует из материалов дела , уведомление о проведении зачета на сумму 204 287 руб. было направлено в адрес истца и получено им.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования , срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом , допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится , если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования , и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При проведении зачета ООО «ТК Колбасный дом» были соблюдены условия, предусмотренные названными правовыми нормами , в связи с чем взыскиваемая истцом задолженность подлежит уменьшению на 204 287 руб.

Доказательства возврата истцу товара на сумму 413 736 руб.71 коп. , на что ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности за товар в размере 1 701 565 руб.31 коп.

Истец заявил также о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.05.2017г. по 14.11.2019г. в размере 369 944 руб.22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств , уклонения от их возврата , иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России , действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате договором не предусмотрено.

С учетом произведенного зачета и уменьшения размера задолженности с 17.09.2019г. размер процентов за спорный период составил 367 683 руб.07 коп.

Ввиду изложенного , суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Вивас» о взыскании задолженности в размере 1 701 565 руб.31 коп., процентов в размере 367 683 руб.07 коп. В удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле , в пользу которых принят судебный акт , взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае , если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц , участвующих в деле , пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы за проведение судебных экспертиз составили 62 056 руб.64 коп. , из которых истцом оплачено 31 656 руб.64 коп. , ответчиком оплачено 30 400 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований данные судебные расходы следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом , с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы подлежит взысканию 26 009 руб.50 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 3 128 руб. , с ответчика в размере 31 251 руб.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Колбасный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вивас» задолженность в размере 1 701 565 руб.31 коп. , проценты за пользование чужими средствами в размере 367 683 руб.07 коп. , в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 26 009 руб.50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «ТК Колбасный дом» 31 251 руб. , с общества с ограниченной ответственностью «Вивас» 3 128 руб..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.