Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А75-10546/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10546/2018
10 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН <***> от 05.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 123154, <...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (ОГРН <***>                               от 04.07.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третьи лица акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>), Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), о взыскании 1 562 620 рублей 65 копеек, при участии представителей сторон:

от истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 № 200,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.08.2018 № 13,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Р-Фарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 562 620 рублей 65 копеек .

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 судебное заседание по делу отложено на 03.12.2018 на 10 часов 30 минут.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не согласился с иском по доводам отзыва, пояснений                      (т. 1 л.д. 76-80, т. 2 л.д. 46-52, 56-63).

Третье лицо (Департамент) в отзыве поддержало позицию ответчика (т. 2 л.д. 72-75).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между поставщиком (истцом) и заказчиком (ответчиком) заключен государственный контракт от 14.08.2017 № 0387200009117003390-2017.336997 (т. 1 л.д. 38-53, далее – контракт, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 № 1, т. 1 л.д. 97-99)), по которому поставщик обязуется поставить и передать получателю лекарственный препарат Трастузумаб для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а заказчик обязуется принять товар                                  и обеспечить его оплату.

Общая цена контракта составляет 28 513 914 рублей.

Поставка товара должна быть произведена в срок не позднее 14 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта), то есть не позднее 28.08.2018.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В пункте 7.3. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,                        и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:                           П = (Ц - В) * С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного                                     в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства                               по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ * ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК * 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства                      по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец поставку товара на сумму 20 205 664 рубля – 21.07.2018 (товарная накладная от 14.08.2017, т. 1 л.д. 54-55), на сумму 8 308 250 рублей – 30.11.2018 (товарная накладная от 28.11.2017, т. 1 л.д. 113-114).

За нарушение сроков поставки товара ответчик начислил истцу неустойку в сумме                       1 940 646 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 57-59); указанная сумма была получена ответчиком по банковской гарантии  03.08.2017 № 18495/GI/170803 от третьего лица акционерного общества «Райффайзенбанк» (. (т. 1 л.д. л.д. 62-72). По платежному поручению                           от 05.03.2018 № 62003 истец перечислил банку 1 940 646 рублей 02 копейки (т. 2 л.д. 87).

Полагая, что ответчик неправомерно получил сумму неустойки в заявленном                           к взысканию размере, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того при исчислении неустойки истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, рассчитав ее по ставке 2/300 учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                           на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность заявленного истцом настоящего требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность истца как поставщика товара установлена сторонами в пункте 7.3. контракта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525, статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                          с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом, что последним была допущена просрочка в поставке ответчику части товара по контракту                  в обусловленные сроки.

Наличие такого нарушения указывает о правомерности начисления ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 7.3. контракта.

В материалы дела представлен расчет неустойки в сумме 1 940 646 рублей 02 копейки  (т. 1 л.д. 59).

В то же время истец не лишен также права требовать в судебном порядке                             на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшения размера неустойки, начисленной ему ответчиком.

Истцом определен общий размер неустойки, до которого, по его мнению, надлежит снизить размер начисленной неустойки, в сумме 378 025 рублей 38 копеек.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами о необходимости снижения размера неустойки, полученной ответчиком по банковской гарантии.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 70, 71, 73, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении                              ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только                   по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика                    о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами                   по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно                  и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров                    в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указано в абзаце первом пункта 79 того же Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении № 7 не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Настоящее обращение истца в суд как раз обусловлено получением заказчиком неустойки по банковской гарантии, предоставленной истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

В связи с чем истец имеет право требовать в судебном порядке снижения удержанной заказчиком неустойки.

В качестве основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается по сути на включение                   в контракт явно несправедливого договорного условия об ответственности истца                             в сравнении с объемом ответственности заказчика (пункты 7.8., 7.9. контракта), незначительный период просрочки поставки, изменение условий контракта.

В пунктах 7.8., 7.9 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проанализировав условия пунктов 7.3., 7.9. контракта в сравнении друг с другом,                        в контексте соблюдения баланса интересов сторон, суд установил, что в контракт включены неравные и несправедливые условия для истца (поставщика) о начислении неустойки по сравнению с ответчиком (заказчиком).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал                в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),                а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного                     от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего                      ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт заключен сторонами во исполнение Федерального закона № 44-ФЗ, что прямо следует из текста контракта.

Как следует из пункта 35 Обзора, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ.

Федеральный закон № 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации» и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. Вместе с тем, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления № 7 может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вопреки доводам ответчика находит наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Истцом рассчитан размер неустойки исходя из 2/300 учетной ставки ЦБ РФ (расчет, т. 1 л.д. 11), стоимости просроченной поставки 8 308 250 рублей за просрочку поставки товара в 91 день в общей сумме 378 025 рублей 38 копеек.

При этом, при расчете суммы неустойки истцом допущена ошибка в определении даты исполнения (27.11.2017 против 28.11.2017).

Довод истца относительно применяемой ставки для исчисления неустойки суд признает верным.

При перерасчете по указанной формуле  надлежащая сумма неустойки составит 314 120 рублей 14 копеек (т. 2 л.д. 90), что влечет увеличение размера разницы – суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (1 626 525 рублей 89 копеек = 1 940 646 рублей 02 копейки – 312 120 рублей 14 копеек).

Но поскольку истцом указан размер неосновательного обогащения в меньшем размере (1 562 620 рублей 65 копеек) исходя из определенного им размера неустойки                   в 378 025 рублей 38 копеек то на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют основания для самостоятельного увеличения объема исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому суд ограничивается суммой неосновательного обогащения в 1 562 620 рублей 65 копеек, размер которого определен самим истцом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Сумма неустойки в размере 314 120 рублей 14 копеек, рассчитанная судом на основе формулы, предложенной истцом, действительно соизмерима с нарушенным интересом заказчика, адекватна, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон, при этом, стимулируя истца избегать подобных нарушений в будущем и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время не позволяет заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право по данному контракту.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив исполнение истцом фактически контракта по поставке товара, незначительный период просрочки поставки, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика либо получателя товара, принимая во внимание условия контракта (пункты 7.3, 7.9.),                  а также то, что начисленная сумма неустойки исходя из условий контракта                               не соответствует принципу справедливости и разумности, суд пришел к выводу                           о несоразмерности начисленной и полученной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер ответственности истца в объеме 314 120 рублей 14 копеек достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет                                    к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Возражения ответчика против требования истца судом отклоняются, поскольку                          в данном случае уменьшение размера неустойки истцом обосновано, доводы которого ответчиком не опровергнуты должным обоснованием, принимая во внимание разъяснения пункта 74 Постановления № 7, содержащим право кредитора в случае заявления возражений против уменьшения размера неустойки, представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Отзыв ответчика не содержит аргументов, ссылок на конкретные доказательства, объясняющие невозможность применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке, устанавливаемой сторонами в контрактах,                             и указывающие на возникновение у ответчика каких-либо неблагоприятных последствий                    в связи с поставкой истцом ему товара с нарушением срока, при этом суд учитывает, что дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны согласовали поставку товара                        с улучшенными характеристиками и свойствами.

Разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления № 81, к которым апеллирует ответчик, касаются исключительно денежного обязательства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирскоо округа от 22.05.2017 по делу № А81-956/2016), тогда как в данном случае нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер, в связи с чем этот довод суд отклоняет.

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства по поставке товара составляет 1 940 646 рублей 02 копейки, а признанная судом обоснованной неустойка в размере 314 120 рублей 14 копеек, то излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 1 562 620 рублей 65 копеек                 (в пределах заявленных исковых требований) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки подлежит удовлетворению                          на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах суммы 1 562 620 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» в пользу акционерного общества «Р-Фарм» 1 562 620 рублей 65 копеек сумму неосновательного обогащения, а также 28 626 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                     С.Г. Касумова