Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А76-26010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26010/2023
28 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой74», ОГРН <***>, г. Снежинск, о взыскании 25 938 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Снежинск.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, г. Москва, (далее - истец) 17.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой74», ОГРН <***>, г. Снежинск (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 25 938 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трансэнерго» (л.д. 54).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Трансэнерго» представило в материалы дела письменное мнение (л.д. 59-60).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № 25, расположенной по адресу: <...>, является ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).

Между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 011ЦН2701393116 от 05.05.2022 (л.д. 9-13).

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

30.10.2022 произошел залив застрахованной квартиры № 25, расположенной по адресу: <...>, в результате которого собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно составленному управляющей компанией акту обследования № 1903 от 01.11.2022, причиной указанного залива стал засор трубопровода канализации (л.д. 18).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что засор трубопровода канализации относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением АО «Трансэнерго».

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая (л.д. 16-17) и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страхователю страховое возмещение в размере 25 938 руб. 72 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 272633 от 19.12.2022 (л.д. 8).

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 25 938 руб. 72 коп. (л.д. 7 оборот), а также на основании страхового акта № 125510-ИМ-22 от 16.12.2022 (л.д. 7).

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ООО «СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что квартира содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении АО «Трансэнерго».

В целях технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, АО «Трансэнерго» (заказчик) заключило с ООО «Снабстрой74» (исполнитель) договор комплексного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 17453/114/М от 14.04.2021 (далее – договор от 14.04.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, обслуживание которых входит в предмет договора, обязуется оказать услуги и выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в таких многоквартирных домах, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг (выполненных работ) и оплатить их (л.д. 63-78).

В соответствии с пунктами 2.1.2.. 2.1.10 указанного договора исполнитель обязался своевременно и качественно выполнить работы по надлежащему содержанию ОДИ в МКД путем осуществления комплекса мероприятий, включающего в себя технические осмотры ОДИ. профилактические услуги (работы), планово-предупредительные ремонты, аварийно-техническое обслуживание с проведением восстановительных работ, текущий ремонт ОДИ, а также оказание услуг по санитарно-гигиенической уборке и дезинфекции в сроки и на условиях, определенных в Договоре, в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, а также законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.21 договора, ООО «Снабстрой74» обязалось устранять за свой счет последствия аварий в жилых и нежилых помещениях МКД, возмещать потребителям нанесенный авариями имущественный вред в полном объеме, если авария произошла на ОДИ МКД вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору. Бремя доказывания отсутствия вины в указанном случае ложится на самого исполнителя.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, по условиям договора. ООО «Снабстрой74» приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию, ремонту и осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества, в том числе внутридомового инженерного оборудования, а также по возмещению имущественного вреда потребителям в многоквартирном доме по ул. Васильева, д. 18 в г. Снежинске.

Как следует из искового заявления, 30.10.2022 произошло затопление жилого помещения по адресу: ул. Васильева, д. 18, кв. 25.

В заявке исх. № 15727 от 30.10.2022 на устранение неисправности, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу от жителя квартиры 25 многоквартирного дома 18 по ул. Васильева описан характер аварии: «вода на полу в кухне, туалете и ванне. Топит из унитаза. Общий засор. Прочистили» (л.д. 79). Ранее, 19.10.2022 поступала заявка о засоре по тому же адресу и, как следует из заявки, работы по прочистке общего засора проведены (л.д. 79).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании абзаца 2 пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внугридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пунктов 2.1.21, 6.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. Обслуживающая организация в порядке, установленном законодательством, обязана устранять за свой счет последствия аварий в жилых и нежилых помещениях МКД, возмещать потребителю нанесенный аварией материальный ущерб в полном объеме, если авария произошла на общедомовом имуществе (ОДИ) МКД вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Согласно условиям договора, исполнитель ежеквартально должен проводить профилактические и восстановительные работы по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (ВДИО) системы водоотведения МКД путем проведения осмотров, прочистки канализационных стояков и внутридомовых лежаков с оформлением акта.

Неоднократные засоры канализации свидетельствуют о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома со стороны обслуживающей организации в рамках заключенного между АО «Трансэнерго» и ООО «Снабстрой74» договора.

Учитывая, что обязанность по качественному обслуживанию, содержанию, ремонту и осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирных домах возложена в соответствии с договором на ООО «Снабстрой74», суд приходит к выводу о том, повреждение застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 30.10.2022 по причине общего засора канализации, обусловлено ненадлежащим качеством выполнения ответчиком работ по договору.

В силу пункта 6.1 договора при ненадлежащем исполнении обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из пояснений третьего лица акционерного общества «Трансэнерго» следует, что в данном случае имущественную ответственность на основании договора комплексного обслуживания от 14.04.2021 № 17453/114/М за повреждение застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>, несет именно ООО «Снабстрой74».

При рассмотрении настоящего дела ответчик мотивированных возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку обязанность по качественному обслуживанию, содержанию, ремонту и осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирных домах возложена в соответствии с договором от 14.04.2021 на ООО «Снабстрой74», учитывая, что факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта добровольно, суд приходит к выводу, что ответчик - как лицо ответственное за содержание общего имущества дома обязано возместить ущерб в указанной сумме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 477150 от 11.07.2023 (л. д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74», ОГРН <***>, г. Снежинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, г. Москва, ущерб в размере 25 938 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда