Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А28-15395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15395/2022
г. Киров
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614081, <...>; 610035, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Слободской машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613154, Россия, <...>)

о взыскании 102 682 рублей 51 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности,

от ответчика-Костиной Ю.А., по доверенности,



установил:

Западно-Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Слободской машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «СМСЗ») о взыскании 102 682 рублей 51 копеек.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

20.05.2022 в адрес Управления из министерства охраны окружающей среды Кировской области поступило сообщение по факту загрязнения земельного участка перенаправленное из Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области.

02.06.2022 Управлением при проведении выездного обследования на земельном участке, прилегающем к промплощадке ответчика, расположенном по адресу: <...>, установлено, что в западной части земельного участка, прилегающей к производственной площадке принадлежащей ответчику с юго-востока, в непосредственной близости к забору зафиксирован темный участок местности неправильной формы с угнетенной растительностью. Расположение участка совпадает с координатами сброса темной жидкости с неприятным запахом с территории предприятия, указанными в материалах министерства охраны окружающей среды Кировской области (акт выездного обследования Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 04.04.2022). Свежих следов разливов не зафиксировано. На расстоянии около 20-30 м к югу и юго-востоку от загрязненного участка местность залита водой (акт выездного обследования от 02.06.2022 № 1).

В ходе осмотра специалистами филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор почвы (контроль, фон), проведены геодезические измерения (протокол отбора проб объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 02.06.2022 № 1).

В соответствии с экспертным заключением от 29.06.2022 №11-Пл площадь загрязненной территории составляет 29,96 кв.м (земельный участок, прилегающий к кадастровому участку 43:44:310110:28).

Согласно результатам испытаний проб почвы в контрольной (загрязненной) пробе почвы установлено превышение концентраций фенола на 5,08 мг/кг и нефтепродуктов на 1,45 мг/кг в соответствии с фоновой пробой (протоколы результатов испытаний проб почвы от 29.06.2022 №№30-П, 31-П).

Таким образом, сам факт выявления указанных веществ в почве влечет возникновение опасности наступления вредных последствий в виде загрязнения и истощения почвы.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почв, возникающего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций составляет 102 682 рубля 51 копейка.

Поскольку претензия Управления от 14.10.2022 о возмещении ущерба ответчиком осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды):

охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий;

загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.


В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При этом на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Соответственно вред может быть возмещен посредством выплаты денежных средств, размер которых определяется по установленной Минприроды России методике, либо посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт причинения ущерба ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почв, возникающего при поступлении в почву загрязняющих веществ и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и достаточными доказательствами не опровергаются. Ссылки на иные конкретные причины ущерба ответчик в материалы не представил.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Указанная методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Расчет ущерба произведен Управлением в соответствии с указанной методикой, ответчиком не оспорен. Контррасчет размера ущерба в материалы дела не представлен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что наличие вреда почве на земельном участке, прилегающем к производственной площадке ответчика, истец связывает с действиями ответчика по осуществлению хозяйственной деятельности; указанный земельный участок не является собственностью ответчика, находится за пределами производственной площадки, т.е. указанные пробы отбирались в местах за пределами производственной площадки. Также истцом не проводились отборы проб почвы на самой площадке, принадлежащей ответчику.

Управление в возражениях на отзыв ответчика сообщило, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «Обработка металлических изделий механическая», а дополнительным, в том числе, литье стали и чугуна; также осуществляет хранение и использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах I, II, или III кл. опасности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО3, принимавшая участие в выездном обследовании земельного участка, прилегающего к промплощадке ответчика по адресу: <...> подтвердила, что в ходе обследования 04.04.2022 было установлено, что из-под забора, ограждающего промплощадку ответчика, на прилегающем земельном участке имеются следы разлива темной жидкости. Осмотр территории промплощадки был произведен с помощью квадрокоптера, которым зафиксированы места сжигания твердых коммунальных отходов, складирование отходов навалом, что отражено в акте от 04.04.2022, фототаблицах и плане к нему. Каких либо сомнений относительно места происхождения загрязняющего вещества не возникло.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что с западной стороны промплощадки предприятия в непосредственной близости к забору на рельефе местности на почвенно-растительном покрове выявлены признаки загрязнения земель в виде следов разлива темной жидкости с неприятным запахом.

Указанные свидетель, согласно данным акта выездного обследования от 04.04.2022 является главным специалистом КОГБУ «Областной природоохраннный центр»

Представленные в материалы дела доказательства по факту обследования, месту и давности происхождения загрязняющих веществ от апреля 2022 года, составленные сотрудниками Министерства охраны окружающей природной среды и КОГБУ «Областной природоохранный центр» подтверждают представленные истцом результаты выездной проверки от июня 2022 года, и не опровергнуты ответчиком.

Достоверность используемых для замеров и исследований приборов подтверждены представленными истцом доказательствами, которые также не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о недоказанности отбора проб именно с участка в непосредственной близости к промплощадке, опровергаются протоколом отбора проб от 02.06.22, и ссылкой на отбор проб в ходе обследования участка 02.06.2022 (акт обследования от 02.06.2022 и фототаблицы к нему).

Кроме того информация о месте отбора проб содержится также в протоколе результатов испытаний проб почвы от 29.06.2022. Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком.

Заявленные в судебном заседании доводы ответчика о недостоверности состава загрязняющих веществ, наличие которых установлено лабораторными испытаниями, поскольку в результате осуществляемой предприятием деятельности никаким образом не могут образовываться фенолы летучие, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными.

Кроме того, из материалов дела (свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на промплощадке в непосредственной близости к месту загрязнения, выписке из ЕГРЮЛ) следует, что ответчику принадлежит, в том числе здание электроцеха, виды деятельности, в том числе: литье чугуна, стали, металлических изделий.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 102 682 рубля 51 копейки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613154, Россия, <...>) в пользу Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614081, <...>; 610035, Россия, <...>) денежные средства в размере 102 682 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 51 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613154, Россия, <...>) 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина