Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А57-20529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20529/2020
12 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Торговый дом «Русский гектар», г. Саратов (ИНН <***>) к ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>) о взыскании задолженности, в размере 25000,00 руб., государственной пошлины, в размере 2000,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От Истца - Акционерного общества «Торговый дом «Русский гектар» - ФИО3 по дов. от 11.01.2021г.

От Ответчика -ФИО4- лично, личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Торговый дом «Русский гектар», г. Саратов (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 , далее по тексту Истец, с иском к ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности, в размере 25000,00 руб., государственной пошлины, в размере 2000,00 руб.

Определением суда от 10.11.2021г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2021г. суд , в соответствии с положениями статей 136,184,185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании присутствует представитель Истца и лично Ответчик.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно изменял предмет исковых требований:

В поданном в суд иске Истец указал, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца вследствие перечисления Истцом платежным поручением № 1373 от 29.08.2018г. в адрес ИП ФИО4, суммы в размере

25 000, 00 руб., с назначением платежа «За мойку автомобилей по счету N345 от 08.08.18г. Договор N117334 от 21.01.18г. Договор. N117334 от 21.01.18г. Сумма: 25000-00 Без НДС», однако, как указал Истец, ИП ФИО4 не оказал услуги АО «Торговый дом «Русский гектар», в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела Истец указал, что неосновательное обогащение у ответчика возникло вследствие перечисления Истцом ответчику денежных средств в сумме 25000,00 руб. по платежному поручению № 1805 от 28.11.2018г.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Представитель Истца и Ответчик присутствуют в судебном заседании.

Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истец ошибочно указал в платежном поручении № 1805 от 28.11.2018г. в качестве назначения платежа счет № 345 от 08.082018г., тогда как следовало указать счет №499 от 05.11.2018г. на сумму 25000,00 руб., который был выставлен Ответчиком Истцу за мойку автомобилей по акту № 281 от 05.11. 2018г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, Ответчика, суд установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 года (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) Акционерное общество «Торговый дом «Русский гектар» (410065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 года (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) по делу №А57-6304/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер 15520, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1177) из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>).

Информация о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №157(6637) от.;. 31.08.2019г.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что истец в 2018 году произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме 25000,00 руб. по платежному поручению №1805 от 28.11.2018г.

При первоначально заявленных исковых требованиях Истец утверждал, что неосновательно оплатил платежным поручением № 1373 от 29.08.2018г. в адрес ИП ФИО4, сумму в размере 25 000, 00 руб., с назначением платежа «За мойку автомобилей по счету N345 от 08.08.18г. Договор N117334 от 21.01.18г.».

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о получении от ответчика перечисленных в платежном поручении № 1805 от 28.11.2018г., услуг дважды (оплата по счету N345 от 08.08.18г. Договор N117334 от 21.01.18г.» ранее производилась) конкурсный управляющий, полагая, что ответчик дважды получив денежные средства за оказанные в августе 2018 года услуги по мойке машин, неосновательно сберег денежные средства в размере 25000,00 руб. ,обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела Договор N117334 от 21.01.18г., заключенный между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Срок действия договора согласно п.6.1 с момента подписания в течение 12 месяцев. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным еще на 12 месяцев.

Суд отмечает, что стороны не представили суду доказательств расторжения договора.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора за плату оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию; по ремонту; по мойке автомобилей Заказчика. , а Заказчик согласно п.1.2 договора обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) Исполнителя , а также реализуемый ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.3.1 договора Исполнитель обязан производить ремонт (ТО) автомобилей, а также реализацию товаров в оговоренные Заказчиком сроки, предоставить заказчику акт выполненных работ.

В разделе 3 договора «Стоимость работ, Товара и порядок расчетов» стороны предусмотрели, что Заказчик обязан оплатить стоимость фактически оказанной услуги по техническому обслуживанию и ремонту , а также реализованному товару в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Согласно п.3.6 договора стороны не реже 1 раза в год производят выверку взаиморасчетов с подписанием акта сверки по настоящему договору.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как установлено судом заявление о банкротстве Истца было подано в арбитражный суд и принято к производству 27 марта 2019г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 года (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) Акционерное общество «Торговый дом «Русский гектар» (410065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Согласно п.3.6 договора №117334 от 21.01.2018г. стороны не реже 1 раза в год производят выверку взаиморасчетов с подписанием акта сверки по настоящему договору.

Истец не представил суду доказательств наличия подписанного сторонами акта сверки в период после 21.01.2019г., в котором бы была указана дебиторская задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 25000,00 руб.

Более того, допрошенные по ходатайству Ответчика свидетели ФИО6; ФИО7 в судебном заседании 06 апреля 2021г. пояснили суду, что услуги клиентам ИП ФИО4 оказывались без предоплаты, в том числе и Истцу - АО « ТД «Русский гектар»;

АО «ТД Русский гектар» имел постоянную задолженность перед Ответчиком. Счета выставлялись после выполнения работ (оказания услуг). Перед банкротством АО «ТД «Русский гектар» отказывалось подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг).

Свидетель ФИО7 пояснил, что услуги Истцу оказывались всегда без оплаты.

Был установлен лимит, до которого услуги оказывались без оплаты, после исчерпания лимита мойка автомобилей прекращалась, вследствие чего водителям машин Истца приходилось оплачивать мойку машин за свой счет.

Ответчик представил в суд доказательства оказания услуг в ноябре 2018 года:

Счет на оплату №499 от 05.11.2018г. на сумму 25000 руб. за мойку автомобилей и акт № 281 от 05.11.2018г. за мойку автомобилей.

Ответчик полагает, что именно эти услуги были оплачены Истцом платежным поручением №1805 от 28.11.2018г.

Истец указывает, что данные документы отсутствуют у Истца.

Однако суд отмечает, что заявлений о фальсификации доказательств - Счета на оплату №499 от 05.11.2018г. на сумму 25000 руб. за мойку автомобилей и акта № 281 от 05.11.2018г. за мойку автомобилей заявлено Истцом не было.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец полагает, что перечисление ответчику денежных средств дважды по одним и тем же основаниям и не предоставление встречного исполнения на данные суммы денежных средств свидетельствует о наличии у Ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд исходит из того, что перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом

имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный

исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По настоящему делу истцом заявлены требования на основании статьи 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исковое заявление подано от имени конкурсного управляющего АО «ТД Русский гектар".

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд полагает, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться платежным поручением, представленным Истцом в материалы дела. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оказание услуг по ТО , мойке автомобилей, договорные обязательства.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты принятия оказанных услуг с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Суд отмечает, что на протяжении периода с 28.11 2018 по дату введения в отношении Истца процедуры конкурсного производства (21.08.2019г) АО «ТД «Русский Гектар» не предъявляло претензий ИП ФИО2 относительной неосновательного обогащения вследствие оплаты одной и той же услуги дважды.

Истцом не опровергнуты доводы Ответчика относительно оказания услуг по мойке автомобилей в ноябре 2018 г., при условии, что срок действий договора №117334 от 21.01.2018г. составлял 12 месяцев и доказательства его расторжения ранее указанного времени в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств ответчиком, указание работником Истца в платежном поручении ошибочного назначения платежа не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, поскольку свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ, тем более при наличии действующего на дату перечисления денежных средств договора №117334 от 21.02.2018г.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации истца автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 25 апреля 2017 г. № 307-ЭС17-3266 ; от 18 октября 2016 года № 309-ЭС16-13121, Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017г. по делу № А57-9764/2017; от 18.10.2017г. по делу № А57-9793/2017.

Истец с 28.11.2018г. по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий относительной оказанной услуги, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполненной работе, актов сдачи-приемки услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд приходит к выводу, что истцом представлено недостаточно доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства в размере 25000,00 руб. были получены ответчиком безосновательно, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова