Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А68-908/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-908/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) Общества с ограниченной ответственностью «Вкус жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 098 486 руб. 47 коп., неустойки в размере 21 969 руб. 73 коп., государственной пошлины в размере 24 205 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва),

Общество с ограниченной ответственностью «Вкус жизни» (далее- ООО «Вкус жизни») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (далее – ООО «Спар Тула»)о взыскании основного долга в размере 1 430 785 руб. 37 коп., неустойки в размере 19 458 руб. 68 коп., государственной пошлины в размере 28 094 руб.

В судебном заседании 10.06.2020г. был объявлен перерыв до 11.06.2020г. до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 098 486 руб. 47 коп., неустойку в размере 21 969 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 205 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В представленном суду отзыве и дополнениях на него возражал против удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

19 ноября 2018г. между ООО «Вкус жизни» (Поставщик) и ООО «Спар Тула» (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров №290/18, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора. Товаром по настоящему Договору является Товар, указанный в согласованной сторонами Спецификации (Приложение 1 к настоящему договору). В спецификации указываются наименования и логистические параметры поставляемых Товаров, установленный производителем срок годности и цены на них. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п.1.1, 1.2 Договора).

Договора).

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в следующем порядке: - на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно п.6.7 договора стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Тульской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.6.9 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с покупателя только неустойки, но не убытков.

Начиная с 19.11.2018 года по 27.08.2019 года истец осуществил поставку, на общую сумму 3 850 785руб. 37 коп. Ответчик произвел оплату (частично) за полученный товар на общую сумму 2 420 000рублей.

ООО «Вкус Жизни» и ООО «СпарТула» провели сверку взаимных расчетов, о чем был составлен Акт от 30.09.2019 года заверенный сторонами, согласно которого задолженность ответчика составила 1 430 785 руб. 37 коп.

08.10.2019 года истец произвел поставку товаров на сумму 492 701 руб. 10 коп. по товарной накладной № 6319 от 08.10.2019г. Ответчиком была произведена оплата 02.10.2019 года на общую сумму 425 000 руб., 18.12.2019г. на сумму 400 000 рублей.

Итого истец поставил товар на общую сумму 1 923 486 руб. 47 рублей (1 430 785руб. 37коп.+492 701руб. 10коп.), а ответчик произвел оплату в 4 квартале на общую сумму 825 000 руб. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 1 098 486 руб. 47 коп.

21.11.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию №ВЖ 34/11 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 19.11.2018г. №290/18/16, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело товарными накладными, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом составила 1 098 486 руб. 47 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 098 486 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушениея сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01 % в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.11.19 по 09.06.2020 в сумме 21 969 руб. 73 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки (с учетом уточнений), контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 21 969 руб. 73 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Ответчик представил возражения относительно размера предъявленных представительских расходов.

Изучив стоимость аналогичных услуг в г.Туле и Тульской области Ответчик считает, что сумма предъявляемых расходов является необоснованной и завышенной по следующим основаниям.

Включение в общую стоимость оказанных услуг правового анализа представленных документов, оценка перспективы спора и проведение консультаций с заказчиком является не обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. Включение в общую стоимость оказанных услуг по направлению искового заявления является не юридической услугой, а организационно-вспомогательной и не требует специальных знаний и квалификации.Участие в рассмотрение дела представитель не принимал.

Из анализа общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (по месту рассмотрения спора), минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалобы составляет 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2020г., платежное поручение №79 от 05.02.2020г. на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Вкус жизни» «заказчик» и ИП ФИО3 «Исполнитель», предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по следующим вопросам: !. Консультация. 2.Составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Тульской области, о взыскании суммы долга, неустойки, судебных издержек от имени ООО «Вкус жизни» к ООО «Спар Тула».

В соответствии с п.4.1 договора на оказание юридических услуг оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: стоимость услуг за консультации, составление искового заявления, направления его в Арбитражный суд Тульской области, а также ведение дела в суде до вынесения решения суда первой инстанции без выезда в судебное заседание составляет 25 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом установлено не было.

Оценив документы, суд считает, что сумма расходов на представителя (в размере 25 000руб.) не соответствует критерию разумности, поскольку категория спора не относится к сложным, существует достаточно сложившаяся практика по данному спору (взыскание задолженности по договору поставки); объем работ в рамках рассматриваемого дела, оказанный представителем общества включает в себя составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и уточнения исковых требований.

Объем являющегося предметом настоящего дела заявления общества и количество приложенных к заявлению документов являются незначительными, все материалы дела составили 2 тома.

При этом суд отмечает, что в первой инстанции могут быть взысканы судебные расходы за услуги, которые фактически оказаны представителем заказчика до вынесения решения по делу.

Оценив документы, представленные сторонами, оценив сведения о стоимости юридических услуг в городе Туле и Тульской области, г.Москва, размер расходов, объем выполненный представителем работ (составление и направление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и уточнения исковых требований), суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 24 205 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 3 889 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вкус жизни» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вкус жизни» основной долг в размере 1 098 486 руб. 47 коп., неустойку в размере 21 969 руб. 73 коп., а всего – 1 120 456 руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 205 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вкус жизни» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 889 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова