Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А67-6823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6823/2017
г. Томск
04 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.Н. Сенниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, <...>)

к Администрации Зырянского района Томской области (636850, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 477 149 руб. 64 коп.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.09.2017 № 03-10-2945/17, выдана сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Администрации Зырянского района Томской области задолженности по пеням и налоговым санкциям в сумме 477 149 руб. 64 коп., в том числе: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 415 628 руб. 99 коп., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 913 руб. 44 коп., пени по налогу на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 47 655 руб. 61 коп., налоговые санкции по налогу на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 1 951 руб. 60 коп.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

В обоснование заявленных требований Инспекция в представленном заявлении указала, что за ответчиком числится задолженность в общей сумме 477 149 руб. 64 коп.

Представитель Администрации Зырянского района Томской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в арбитражный суд и отсутствием оснований для восстановления указанного срока.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и также составлял шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из заявления Инспекции, у Администрации Зырянского района Томской области имеется просроченная к взысканию задолженность, период образования которой свыше трех лет, в сумме 477 149 руб. 64 коп., в том числе:

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 415 628 руб. 99 коп., штраф в размере 11 913 руб. 44 коп.;

- пени по налогу на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 47 655 руб. 61 коп., штраф в размере 1 951 руб. 60 коп.

При этом, каких – либо первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, налоговым органом арбитражному суду не представлено.

Доказательства принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности (выставления требований) в материалы дела не представлены. Из пояснений Инспекции, изложенных в заявлении, следует, что такие документы в налоговом органе отсутствуют в связи с уничтожением.

С учетом того, что указанная задолженность образована в 2004 году, то Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в августе 2017 г. со значительным пропуском срока, установленного п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 115 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

При обращении в арбитражный суд Инспекцией не приведено какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

При исследовании материалов дела арбитражным судом не установлено уважительных причин пропуска налоговым органом вышеназванного срока. Наличие большого объема работы у налогового органа не может служить обоснованием уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке, поскольку контрольные органы в силу возложенных на них задач и функций обязаны своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке.

При этом в соответствии с п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков, установленных п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 115 НК РФ.

С учетом требований статей 46, 115 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с Администрации Зырянского района Томской области недоимки. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке в течение длительного периода со дня образования задолженности налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В связи с пропуском Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленные Инспекцией требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 477 149 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области о взыскании с Администрации Зырянского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 415 628 руб. 99 коп., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 913 руб. 44 коп., пеней по налогу на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 47 655 руб. 61 коп., налоговых санкций по налогу на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 1 951 руб. 60 коп. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  И.Н. Сенникова