Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А12-10754/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-10754/2021

«12» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021

Полный текст решения изготовлен 12.10.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой64»

(в отсутствие участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее – ООО «Александровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» (далее – ООО «МАЗ Столица», ответчик) о взыскании ) неустойки по договорам лизинга от 23.11.2020 № ОВ/Ф-108309-01-01 и № ОВ/Ф-108309-02-01 в размере 182 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой64» (далее – ООО «Металлстрой64»).

Истец, ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 23.11.2020г. между АО Сбербанк Лизинг (лизингодатель) и ООО «Александровское» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-108309-01-01 и № ОВ/Ф- 108309-02-01, согласно условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предметы лизинга у определенного Лизингополучателем продавца — ООО «МАЗ Столица» (ОГРН <***>) и предоставить Лизингополучателю эти предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, установленный договором лизинга.

В этот же день 23.11.2020 между истцом (получатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № ОВ/Ф-108309-02- 01-С-01 и № ОВ/Ф-108309-01-01-С-01 в соответствии с которыми ответчик обязался поставить и передать третьему лицу в собственность, а третье лицо принять и оплатить два автомобиля Зерновоза 553500-10.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров купли-продажи № ОВ/Ф-108309-02-01-С-01 и № ОВ/Ф-108309-01-01-С-01 от 23.11.2020, общая стоимость по каждому из договоров составила 3 500 000, 00 рублей.

Согласно пункту 3.1.1. договоров купли-продажи № ОВ/Ф-108309-02-01-С-01 и № ОВ/Ф- 108309-01-01-С-01 от 23.11.2020. Покупатель (третье лицо) осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора.

Срок поставки товара, согласно пункту 4.1 договоров купли продажи № ОВ/Ф-108309-02- 01-С-01 и № ОВ/Ф-108309-01-01-С-01 от 23.11.2020 - не позднее 20.12.2020

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что фактически Зерновозы были переданы покупателю, а затем лизингополучателю 13.01.2021, что следует из акта приема передачи.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли- продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договоров купли-продажи, в частности в отношении сроков поставки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», рассматривая споры о том, какие права по договору купли- продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

В частности,в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге, согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Принимая во внимание названные нормы закона любой из солидарных кредиторов (как лизингополучатель, так и лизингодатель) вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 7.2 договоров купли-продажи № ОВ/Ф-108309-02-01-С-01 и № ОВ/Ф- 108309-01-01-С-01 от 23.11.2020 если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан оплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товар за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91 000, 00 рублей по каждому договору (3 500 000 руб. х 0,1% х 26 дней), всего – 182 000, 00 рублей.

Судом проверен представленный расчет и признан верным.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной, а поэтому оплаченная государственная пошлина в размере 6 460, 00 рублей при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неустойку по договорам лизинга от 23.11.2020 № ОВ/Ф-108309-01-01 и № ОВ/Ф-108309-02-01 в размере 182 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 460, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина