Решение от 27 января 2021 г. по делу № А12-25917/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» января 2021г.

Дело №А12-25917/2020

Резолютивная часть оглашена «21» января 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (350059, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (198097, <...>, стр 19, пом/оф 24-Н/484, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «МТК» (125412, Москва город, шоссе Коровинское, дом 35, строение 4, офис 272А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Кубанский завод сухих молочных смесей» (350063, <...>, литер н, офис 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кубсервис» (350072, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СМП-Строй» (197375, <...>, литер а, пом./оф. 4-н/206, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Русь» (445047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2 – доверенность от 28.07.2020г., ФИО3 - доверенность от 28.07.2020г.,

от ответчика – ФИО4 – доверенность от 10.07.2020г.,

от третьих лиц: от АО «Кубанский завод сухих молочных смесей» - ФИО5 – доверенность от 25.11.2020г., ФИО6 – доверенность от 31.07.2019г. (путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа),

остальные - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (далее – ООО «Главпромстрой», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества – кабель АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р 55025-2012, ТУ 3530-053-87439397-2016 в количестве 1 160 м. в сумме 886 898,88 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представители истца ООО «Главпромстрой» в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ИП ФИО1 в лице представителя указал, что доставка груза им осуществлялась в соответствии с договором-заявкой № 124 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 24.12.2019, заключенным между ним и ООО «МТК». Груз был доставлен по месту расположения АО «Кубанский завод сухих молочных смесей», что подтверждается требованием-накладной, считает, что добросовестно исполнил обязанности по доставке груза, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ООО «Производственная компания «Севкабель», ООО «МТК», ООО «Кубсервис», ООО «Русь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представлен.

Третье лицо ООО «СМП-Строй» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Согласно отзыву указало, что какие-либо договорные отношения по факту перевозчик груза, принадлежащего ООО «Главпромстрой» (кабель АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р 55025-2012, ТУ 3530-053-87439397-2016 в количестве 1 160 м) у ООО «СМП-Сервис» отсутствуют.

Представители АО «Кубанский завод сухих молочных смесей» указали, что между АО «Кубанский завод сухих молочных смесей» и ООО «Русь был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.12.2019, договор расторгнут 14.05.2020. В период действия договора для ООО «Русь» на территорию АО «Кубанский завод сухих молочных смесей» поступали грузы, в том числе был доставлен груз ИП ФИО1 (кабель), который до расторжения договора аренды находился на территории завода. После расторжения договора ООО «Русь» товар был вывезен с территории завода.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Главпромстрой» к ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «Главпромстрой» указано следующее.

17.04.2019 между ООО «Главпромстрой» (покупатель) и ООО «Производственная компания «Севкабель» был заключен договор поставки № ПКС-19-000456, согласно которому ООО «Производственная компания «Севкабель» ООО «Производственная компания «Севкабель» обязалось поставить в адрес ООО «Главпромстрой» товар: кабель АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р 55025-2012, ТУ 3530-053-87439397-2016 в количестве 1 160 м., в количестве 1200м., стоимостью 886 898,88руб.

ООО «Главпромстрой» платежными поручениями № 7 от 25.09.2019, № 8 от 14.12.2019. произведена оплата стоимости товара в размере 886 898,88руб.

24.12.2019 ООО «Главпромстрой» на имя ИП ФИО1 выдана доверенность № 157 от 24.12.2019, сроком действия до 02.01.2020 ИП ФИО1 на получение от ООО «Производственная компания «Севкабель» товара (кабельной продукции).

В этот же день ответчиком ИП ФИО1 был получен товар от ООО «Производственная компания «Севкабель» (кабель АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р 55025-2012, ТУ 3530-053-87439397-2016 в количестве 1 160 м) стоимостью 886 898,88руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 6269 от 24.12.2019. Оплата за доставку груза должна была быть произведена в течение 3-х дней после доставки груза по назначению.

Однако, согласно позиции истца ООО «Главпромстрой», ответчиком ИП ФИО1 груз не доставлен по назначению в ООО «Главпромстрой» по адресу г. Сочи, п. Дагомыс.

17.02.2020 ООО «Главпромстрой» в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, возврате имущества, что подтверждается почтовой квитанцией. Досудебная претензия ответчиком не получена, возвращена адресату с указанием на истечение срока хранения письма.

Поскольку ИП ФИО1 не произвёл доставку груза (кабель АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р 55025-2012, ТУ 3530-053-87439397-2016 в количестве 1 160 м) в адрес истца ООО «Главпромстрой», то истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ИП ФИО1 стоимости имущества в размере 886 898,88 руб.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договорам поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках. Сторонами были подписаны приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

ООО «Главпромстрой» и ООО «ПК «Севкабель» заключен договор поставки №ПКС-19-000456 от 17.04.2019, подписана спецификация от 20.09.2019, согласно которому ООО «Производственная компания «Севкабель» обязалось поставить в адрес ООО «Главпромстрой» товар: кабель АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р 55025-2012, ТУ 3530-053-87439397-2016 в количестве 1 160 м., в количестве 1200м., стоимость 943 560руб.

ООО «Главпромстрой» произведена оплата стоимости товара в размере 886 898,88руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 25.09.2019, № 8 от 14.12.2019.

24.12.2019 ООО «Главпромстрой» на имя ИП ФИО1 выдана доверенность № 157 от 24.12.2019, сроком действия до 02.01.2020 ИП ФИО1 на получения от ООО «Производственная компания «Севкабель» товара (кабельной продукции).

ООО «ПК «Севкабель» исполнены принятые обязательства по передаче товара представителю заказчика ООО «Главпромстрой».

Товар поставщиком передан представителю ООО «Главпромстрой» на основании доверенности ООО «Главпромстрой» № 157 от 14.12.2019, выданной на имя водителя ФИО1. Доверенность выдана на право получения от ООО «ПК «Севкабель» товара: кабельная продукция.

24.12.2019 ИП ФИО1 был получен товар от ООО «Производственная компания «Севкабель» (кабель АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р 55025-2012, ТУ 3530-053-87439397-2016 в количестве 1 160 м) стоимостью 886 898,88руб., что подтверждается счетом-фактурой № 6269 от 24.12.2019.

Таким образом, третье лицо ООО «ПК «Севкабель» надлежащим образом исполнило обязательства по передаче товара ООО «Главпромстрой» в соответствии с требованиями заключенного договора поставки № ПКС-19-000456 от 17.04.2019.

Факт получения груза от ООО «ПК «Севкабель» ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Из представленного УПД от 24.12.2019 усматривается, что товар ИП ФИО1 был принят на основании доверенности, что подтверждено подписью ФИО1 Факт подписи ИП ФИО1 на УПД не оспаривался, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87).

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза является экспедитор.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав)).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ИП ФИО1 к перевозке груза, принадлежавшего ООО «Главпромстрой» подтверждается материалами дела и ответчиком ИП ФИО1 не оспаривается.

27.12.2019 ООО «Главпромстрой» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, согласно которой ИП ФИО1 был получен груз, однако в адрес получателя груз не доставлен. В претензии указано на необходимость доставки груза 28.12.2019 в период с 08.00 часов до 17.00 часов по адресу <...>.

Также были представлены договора заявки на перевозку спорного груза от имени ОО «Русь» и ООО «КУБСЕРВИС» от 24.12.2019, от имени ООО «МТК» и ООО «СМП-Строй» от 24.12.2019, где водителем транспортного средства числится ИП ФИО1 Однако в указанных договорах-заявок отсутствует указание на наименование, количество и ассортимент груза, а также сведения о получателе груза ООО «Главпромстрой».

Кроме этого, суд при рассмотрении указанного спора, также принимает во внимание доводы третьего лица ООО «СМП-Строй», согласно которым ООО «СМП-Строй» не вступало в договорные отношения по доставке груза с ООО «МТК» и иными организациями. Учитывает факт того, что ООО «СМП-Строй» обращалось с заявлением в адрес правоохранительных органов по факту мошеннических действий по факту поставок товаров в адрес юридических лиц от имени ООО «СМП-Строй», которые в действительности исполнены не были (по обращениям ведётся процессуальная проверка).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что индивидуальный предприниматель самостоятельно распорядился грузом, а именно выгрузил его на территории АО «Кубанский завод сухих молочных смесей». Указанные обстоятельства были подтверждены третьим лицом АО «Кубанский завод сухих смесей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав). В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, действующий профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ИП ФИО1 является профессиональным перевозчиком, осуществляет деятельность по перевозке грузов длительное время.

Судом установлено, что 24.12.2019 ИП ФИО1 на основании доверенности, выданной от имени истца ООО «Главпромстрой» получил спорный груз. В УПД, подписанной ответчиком, указан грузополучатель ООО «Главпромстрой», его адрес.

Ответчик ИП ФИО1 не оспаривал в судебном заседании тот факт, что как перевозчик обязался доставить груз (кабель АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р 55025-2012, ТУ 3530-053-87439397-2016 в количестве 1 160 м.)

Основополагающим фактом, исходя из представленных истцом и ответчиком документов и пояснений сторон в судебном заседании, суд считает, что между ООО «Главпромстрой» и ИП ФИО1 сложились взаимоотношения по оказанию ИП ФИО1 услуг ООО «Главпромстрой» по перевозке груза (кабель АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р 55025-2012, ТУ 3530-053-87439397-2016 в количестве 1 160 м), поскольку спорный груз был принят ответчиком для дальнейшей перевозки на основании доверенности от имени ООО «Главпромстрой».

Доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что он действовал на основании договора-заявки от 24.12.2019, заключенного с ООО «МТК», суд считает несостоятельными, поскольку изучив договор заявки № 124 от 24.12.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «МТК» суд не может принять его во внимание, поскольку в указанном договоре отсутствует наименование товара (характер груза). Кроме этого в указанном договоре указано, что груз сдан на ответственное хранение в г. Кореновск.

Ответчиком ИП ФИО1 также указано, что груз им был передан АО «Кубанский завод сухих молочных смесей» для ООО «Русь», что по мнению ответчика было подтверждено третьим лицом АО «Кубанский завод сухих смесей» на основании требования-накладной без номера и числа, следовательно, ИП ФИО1 исполнил обязательства по доставке груза. Указанные доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

Представленное ответчиком требование-накладная является типовой межотраслевой формой №М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, не являются обязательными к применению.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт, надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза (товарно-транспортная накладная, счет-фактура, товарная накладная) стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств того, что у ИП ФИО1 отсутствовала реальная возможность уточнить место доставки груза, в том числе у поставщика ООО «ПК Севкабель», у истца ООО «Главпромстрой», от имени которого в распоряжении ИП ФИО1 имелась доверенность на получение груза, стороной ответчика суду не представлено.

В представленных в материалы дела универсальном передаточном документе от 24.12.2019 содержатся отметки водителя ИП ФИО1 о принятии груза к перевозке, указана стоимость товара, а потому размер ответственности перевозчика должен определяться в соответствии с условиями договора и с учетом стоимости груза, указанной в товарно-транспортных документах.

Таким образом, ИП ФИО1 должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности и перевозке груза ложатся на него самого.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Главпромстрой» к ИП ФИО1 о взыскании стоимости груза в размере 886 898,88 руб. подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «Главпромстрой» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 22.02.2020.

Поскольку исковые требования ООО «Главпромстрой» удовлетворены судом в полном объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ИП ФИО1 в пользу истца ООО «Главпромстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Также, исходя из размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 738руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (350059, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 886 898,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 738руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко