Дополнительное решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А33-290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года Дело № А33-290/2023

(объединено с делом № А33-4884/2023)

Красноярск

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена в судебном заседании 02.04.2024.

В полном объёме дополнительное решение изготовлено 03.04.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к территориальному управлению Администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск Тураханского района Красноярского края)

об обязании принять товар и о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к территориальному управлению Администрации Туруханского района (далее – ответчик) о признании недействительным и отмене решения территориального управления от 24.12.2022 № 1004 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.11.2022

№ АЭФ.2022.066 и об обязании исполнить муниципальный контракт от 28.11.2022

№ АЭФ.2022.066 путём осуществления в течение 5 дней после вступления в законную

силу решения суда действий по приёмке товара и его оплате, в соответствии с условиями контракта.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 26.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2023) дела № А33-290/2023 и № А33-4884/2023 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А33-290/2023.

Определением от 26.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2023) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от искового требования к территориальному управлению Администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск Тураханского района Красноярского края) о признании недействительным и отмене решения территориального управления от 24.12.2022 № 1004 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.11.2022 № АЭФ.2022.066. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и истца привлечены, соответственно, федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании 28.06.2023 принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит:

- обязать ответчика принять товар, поставленный в рамках муниципального контракта от 28.11.2022 № АЭФ.2022.066;

- взыскать с ответчика по муниципальному контракту от 28.11.2022 № АЭФ.2022.066 задолженность в размере 518 940 руб.

Определением от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Почта России».

Решением от 12.03.2024 (резолютивная часть которого объявлена 26.02.2024) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 518 940 руб. задолженности, а также 16 379 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; определён механизм распоряжения судьбой спорного товара; истцу из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, определением от 25.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова».

С целью оплаты вознаграждения эксперту истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. по платёжному поручению от 14.08.2023 № 78.

Определением от 25.09.2023 установлена фиксированная стоимость вознаграждения эксперта в сумме 30 000 руб.

Экспертное заключение поступило в материалы дела и признано надлежащим доказательством.

Определением от 21.02.2024 предписано перечислить экспертной организации вознаграждения эксперта в сумме 30 000 руб. за счёт средств, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края истцом по платёжному поручению от 14.08.2023 № 78.

При объявлении резолютивной части решения судом не разрешён вопрос о распределении судебных расходов, понесённых с целью назначения судебной экспертизы, в связи с чем определением от 27.02.2024 назначено судебное заседание по вопросу

вынесения дополнительного решения о распределении судебных расходов на 02.04.2024

в 13 час. 30 мин.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Как от ответчика, так и от истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по вопросу распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы (12.03.2024 и 28.03.2024), соответственно, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал позицию, выраженную в письменных пояснениях от 12.03.2024, в соответствии с которой ответчик полагает, что соответствующие расходы должны быть отнесены на истца, так как экспертиза назначена именно по его ходатайству, при этом выводами эксперта подтвердилось несоответствие характеристик поставленного товара условиям контракта. В рассматриваемой ситуации, по мнению ответчика, несение судебных расходов, в котором не имелось необходимости, подлежит отнесению исключительно к процессуальным рискам истца.

В соответствии с письменными пояснениями ответчика, он считает, что судебные расходы за проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны, по общим правилам распределения судебных расходов.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 107, статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных

учреждений; денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением от 25.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова».

С целью оплаты вознаграждения эксперту истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. по платёжному поручению от 14.08.2023 № 78.

Определением от 25.09.2023 установлена фиксированная стоимость вознаграждения эксперта в сумме 30 000 руб.

Экспертное заключение поступило в материалы дела и признано надлежащим доказательством.

Определением от 21.02.2024 предписано перечислить экспертной организации вознаграждения эксперта в сумме 30 000 руб. за счёт средств, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края истцом по платёжному поручению от 14.08.2023 № 78.

Вопреки позиции ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исходя из результата рассмотрения спора по существу, понесённые расходы, связанные с выплатой вознаграждения эксперту, подлежат взысканию с ответчика, как стороны, не в пользу которой вынесен итоговый судебный акт.

Оснований для отнесения соответствующих расходов арбитражный суд не усматривает.

При этом арбитражный суд учитывает, что право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы было реализовано истцом с целью получения доказательства в подтверждение его доводов (и опровержение доводов ответчика), учитывая наличие подтверждающего доводы ответчика заключения внесудебной экспертизы (полученной на досудебном этапе), что соответствует принципу состязательности, при добросовестном осуществлении сторонами своих процессуальных прав.

Доводы о доказательственном значении выводов эксперта, которое, по мнению ответчика, подтверждает именно его доводы, а не доводы истца, является индивидуальной интерпретацией и последовательно поддерживаемой правовой позицией ответчика, в то время как позиция истца по указанному вопросу является оппозиционной, при этом на основании исследования доказательств в их взаимосвязи в общей совокупности, на основании внутреннего убеждения арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, в частности, на основании выводов эксперта.

Таким образом, исходя из общего правила распределения судебных расходов и результата рассмотрения спора по существу, 30 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 106, 107, 109, 110, 112, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в порядке распределения судебных расходов взыскать с Территориального управления Администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск Тураханского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 30 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко