Решение от 22 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-699/2026
23 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое агентство недвижимости 1" (адрес: 191002, <...>, литер А, помещ. 8-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: г.Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 583 746,85 руб.

установил:

ООО "Первое агентство недвижимости 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 524 035,52 руб. неосновательного обогащения и 52 403,55 руб. штрафа, а также 7 307,78 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.11.2025 по 26.12.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 187,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.01.2026 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец – возражение на отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 10.03.2026 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части.

В связи с поступлением заявления, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СТНДВ» был заключен договор комиссии посредством акцепта публичной оферты, расположенной на сайте https: //panpartner.ru/persjnal/profile/offerts, путем регистрации на сайте и предоставления своих персональных данных. Ответчику был присвоен ID №639.

Пунктом 3.2. Договора поручения установлено, что в процессе исполнения Договора Комитент (Ответчик) направляет Комиссионеру (ООО «СТНДВ») комиссионные поручения, в которых указываются следующие данные:

- Наименование Застройщика, которому должны быть направлены Сведения о Приобретателе;

- Сведения об Объекте, интересующем потенциального Приобретателя;

- Фамилия, имя, отчество потенциального Приобретателя – физического лица или наименование потенциального Приобретателя - юридического лица;

- Способы связи с потенциальным Приобретателем;

- Реквизиты Комитента, включая: Наименование, Место нахождения и адрес, ОГРН, ИНН, КПП, Платежные реквизиты, контактные данные (Телефон и e-mail, по которым осуществляется связь с Комитентом ФИО и должность лица, направившего комиссионное поручение).

Комиссионные поручения могут направляться Комитентом способами, указанным в п. 7.1 настоящего договора. Допускается передача комиссионных поручений в устной форме, по телефону и на личные почтовые адреса ответственных сотрудников комиссионера с последующей фиксацией сторонами в письменной форме указанных выше данных соответствующего комиссионного поручения.

15.10.2024 года между Клиентом – ФИО2 и Застройщиком - ООО «СЗ «Приморский34», был заключен договор купли-продажи № КМ34-К1/8/12/10 (1173). Указанный договор был заключен при участии ответчика, оказывающего агентские услуги Клиенту, и ООО «СТНДВ», оказывающим агентские услуги Застройщику.

Листом согласования поручения Комитента от 16.10.2024 Ответчиком и ООО «СТНДВ» было согласовано, что за заключение указанного Договора купли-продажи Комитенту подлежит перечислению сумма в размере 524 035,52 руб., а комиссия Комиссионера составила 65 504,52 руб.

В рамках пункта 5.5. Договора комиссии, Комиссионером после начала исполнения поручения, но до получения от Застройщика денежных средств, причитающихся Комитенту, были перечислены Комитенту собственные денежные средства в качестве оплаты по Договору комиссии в полном объеме 07.11.2024 года, что подтверждается платежным поручением №419.

13.10.2025 года от ООО «СЗ «Приморский-34» поступило требование о возврате полученного вознаграждения за клиента ФИО2 в связи с нарушением Клиентом условий оплаты рассрочки по заключенному договору, а также расторжением договора, заключенного с участием Ответчика и ООО «СТНДВ».

В соответствии с заключенным между ООО «СТНДВ» и Застройщиком агентским договором, в случае прекращения договора, заключенного между Застройщиком и привлеченным Клиентом, ООО «СТНДВ» обязуется возвратить полученное от Застройщика вознаграждение в отношении такого Клиента в течение 10 (десяти) дней с момента получения соответствующего требования.

Возврат суммы денежных средств в размере 589 539,96 руб. (которые составляли комиссию Ответчика и ООО «СТНДВ»), был произведен 14.10.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 1645.

Согласно п. 5.7. Договора комиссии, в случае, если Договор приобретения будет расторгнут между Приобретателем и Застройщиком после полных/частичных расчетов по Договору комиссии между Комиссионером и Комитентом, согласно разделу 5 Оферты, оплата по Договору Комиссии, полученная Комитентом подлежит возврату Комиссионеру по его требованию в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования Комиссионера.

Помимо указанного в заключенном Договоре пункта, Ответчиком также было предоставлено Гарантийное письмо, которым последний дал обязательство возвратить полученную комиссию в случае расторжения Договора в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления требования от ООО «СТНДВ».

18.11.2025 года Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, полученные за заключение Цаацой Зазой договор № КМ34- К1/8/12/10 (1173).

Пунктом 6.3. заключенного Договора комиссии установлено, что в случае нарушения Комитентом, раздела 2, п. 4.3, 4.1.14, 5.6, 5.7, 5.8, 7.1, 7.2 настоящего Договора Комиссионер вправе потребовать компенсировать любые убытки, штрафы, понесенные/выплаченные Комиссионером Застройщику/государственным органам/ третьим лицам, а также потребовать выплатить штраф в размере 10% от общей суммы оплаты Комитенту по Договору Комиссии за соответствующий месяц, в котором произошло нарушение, но не менее убытков Комиссионера.

Учитывая, что размер основного долга Ответчика - 524 035,52 руб., 10% от указанной суммы составляет 52 403,55 руб.

Учитывая, что требование о возврате полученной комиссии было направлено Ответчику 18.11.2025 года, а срок для удовлетворения требований Истца, установленный Договором и Гарантийным письмом, составляет 7 (семь) календарных дней, проценты рассчитывается за период с 26.11.2025 года по день исполнения обязательств.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 26.11.2025 по 26.12.2025 составляет 7 307,78 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ввиду следующего:

ИП ФИО1 не является стороной агентского договора №П34/СТ от 03 июня 2024 г. по которому ООО «ПАН 1» вернуло ООО «Специализированный застройщик «Приморский-34» вознаграждение причитающееся ИП ФИО1 за сопровождение сделки;

По мнению истца, тот факт, что истец безоговорочно и без согласования с ИП ФИО1 вернул вознаграждение, которое ему не принадлежало, не должно нарушать права ИП ФИО1 оказавшего услуги в полном объеме.

ИП ФИО1 не мог повлиять на условия указанного агентского договора.

Условие агентского договора от 03 июня 2024 г. по которому ООО «ПАН 1» и ООО «Специализированный застройщик «Приморский-34» договорились, что при расторжении договора купли-продажи обязательства о возврате вознаграждения возникают у третьего лица, не являющееся стороной договора, является ничтожным.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Пункт 5.7. договора комиссии установлено, что в случае, если Договор приобретения будет расторгнут между Приобретателем и Застройщиком после полных/частичных расчетов по Договору комиссии между Комиссионером и Комитентом, согласно разделу 5 Оферты, оплата по Договору Комиссии, полученная Комитентом подлежит возврату Комиссионеру по его требованию в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования Комиссионера.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств прямо предусмотрена условиями Договора комиссии и не поставлена в зависимость от участия Ответчика в Агентском договоре между Истцом и Застройщиком.

Ответчик исполнял указанный договор комиссии, что подтверждается заключением Листа согласования поручения Комитента от 16.10.2024 г. и получением денежных средств в размере 524 035 (Пятьсот двадцать четыре тысячи тридцать пять) рублей 52 копейки.

Более того, Ответчиком было выдано Гарантийное письмо от 07.11.2024 г., по которому Ответчик обязался в случае предъявления требований Застройщика о возврате выплаченного вознаграждения в связи с расторжением договора с Клиентом, а также невыплатой Клиентом рассрочки в полном объеме, вернуть полученные 524 035,52 рублей в течение 7 (семи) дней с момента предъявления требований ООО «СТНДВ».

Указанное гарантийное письмо подтверждает осведомленность Ответчика о характере и объеме принятых на себя обязательств и свидетельствует о добровольном принятии им обязанности по возврату денежных средств при наступлении предусмотренных условий.

Пункт 1.2. Договора комиссии предусмотрено, что акцепт Оферты - полное и безоговорочное принятие Комитентом условий Оферты (Договора комиссии) путем совершения конклюдентных (фактических) действий, свидетельствующих о его намерении, волеизъявлении и желании вступить в правоотношения по договору комиссии с Комиссионером на условиях, изложенных в Оферте. К указанным конклюдентным действиям относится поступление от Комитента первого комиссионного поручения в адрес Комиссионера, а именно, совершение на Сайте, в личном кабинете Комитента, действий по бронированию или фиксации Объекта Застройщика с указанием данных Приобретателя. Дальнейшие отношения сторон (в том числе, в части направления и исполнения последующих комиссионных поручений) регулируются условиями настоящего договора.

Согласно пункт 1.16. Договора комиссии, бронирование – доведенное Комиссионером до Комитента подтверждение Застройщика о готовности к заключению Договора приобретения с Приобретателем.

В соответствии с пункт 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Довод Ответчика о том, что им не совершались действия, свидетельствующие об акцепте Оферты является недостоверным и опровергается скриншотом направления Ответчику письма о подтверждении бронирования по клиенту ФИО2 у застройщика «Полис Групп» в ЖК «Полис Приморский 2». Данное письмо было отправлено 15.08.2024 и является подтверждением акцепта публичной оферты со стороны Ответчика по смыслу пп. 1.2., 1.16. Договора комиссии.

При изложенных обстоятельствах, в связи с расторжением договора с Клиентом, ответчику надлежит возвратить выплаченное вознаграждение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления штрафа, суд признал его обоснованным.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал не обоснованными, усмотрев применение истцом двойной меры ответственности за одно нарушение, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 990, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела не подтверждено участие ФИО3 как представителя истца в рассматриваемом деле, которой фактически было выплачено вознаграждение по платежному поручению № 344 от 24.12.2025. Исковое заявление, возражения на отзыв подписаны иными представителями ООО «ПАН 1». Доказательств фактического оказания услуг ФИО3 в материалы дела не представлено. Вместе с этим, в материалах дела отсутствует опровержение, что представители ФИО4 и ФИО5 не являются штатными сотрудниками ООО «ПАН 1». Таким образом, заявление о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.


Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое агентство недвижимости 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 524 035,52 руб. неосновательного обогащения и 52 403,55 руб. штрафа, а также 33 759,00 расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Хижняк М.С.