Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А28-6168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6168/2022
г. Киров
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАРАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, Россия, <...>)

об устранении недостатков (дефектов),


при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат» (далее – истец, ООО «УК «Карат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Промстройинвест») с требованием об устранении недостатков (дефектов) входной двери в подъезде дома № 11 по ул. Социалистической г. Кирова, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214). Иск мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ (установка дверной двери), вследствие чего истцу причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрение дела, истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно уточнив требования, представил в суд ходатайство от 01.11.2022. Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение и установку входной двери в подъезд дома № 11 по ул. Социалистической г. Кирова в размере 48 400 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение предмета иска, а также уточнение размера исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «Промстройинвест» указало, что повреждения (недостатки) входной двери являются следствием нарушения требований эксплуатации двери и механического воздействия на дверь, а не следствием заводского брака. Гарантийный срок на предъявленные недостатки не распространяется.

В ходатайстве от 24.10.2022 ответчик заявил о назначении экспертизы по делу, для определения причин возникновения дефекта на входной двери в подъезд дома.

В судебном заседании 09.11.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу. Определение о назначении судебной экспертизы изготовлено 17.11.2022, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме «Экскон», эксперту ФИО2. Перед экспертом поставлен на рассмотрение вопрос: «Каковы причины возникновения дефекта входной двери в подъезд многоквартирного дома № 11 по ул. Социалистической в городе Кирове?».

Эксперт представил ходатайство от 25.01.2023 №СЭЗ-22/238, в котором сообщено о невозможности предоставить заключение в связи с тем, что предоставленные материалы недостаточны для дачи заключения, а также в связи с отсутствием (демонтажем) объекта экспертизы – входной двери в подъезд МКД №11 по ул. Социалистической в г. Кирове.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что со стороны истца не представлена возможность провести исследование объекта. Единственным документом исследования объекта является заключение от 21.02.2022, выданное ответчику специалистами ООО «Стройиндустрия», на основании которого был дан ответ на претензию истца. В заключении имеется описание объекта исследования, согласно выводам заключения повреждения дверного полотна имеют характерные признаки механического воздействия на дверь.

В возражениях на отзыв ответчика от 15.03.2023 истец просил признать недопустимым доказательством заключение от 21.02.2022. Данное заключение, по мнению истца, не является экспертным заключением, а является мнением генерального подрядчика при строительстве многоквартирного дома. Также истец заявил, что из действующих норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных ходатайствах и возражениях.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали ранее заявленные доводы соответственно. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что демонтированная входная дверь не может быть предъявлена к исследованию.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании разрешения на строительство от 15.12.2016 №43-RU43306000-264-2016 ООО «Промстройинвест» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.12.2019 №43-RU43306000-176-2019.

Собственники помещений приняли решение, оформленное протоколом общего внеочередного собрания собственников МКД от 23.12.2019 №1, о выборе управляющей организации МКД – ООО «УК «Карат» (вопрос 3 повестки собрания). ООО «УК «Карат» наделено полномочиями представлять интересы собственников помещений в доме во взаимоотношениях с контролирующими и надзорными органами, иными организациями и третьими лицами (вопрос 5 повестки собрания).

На основании принятого решения с ООО «УК «Карат» заключен договор управления многоквартирным домом от 24.01.2020.

В ходе эксплуатации возникли дефекты входной двери в подъезд дома № 11 по ул. Социалистической г. Кирова.

Истец также представил в материалы дела договор поставки двери от 16.09.2022, счет от 03.11.2022 №81, платежное поручение от 08.11.2022 №3481 на сумму 48 400 рублей 00 копеек, по которому оплачены работы по демонтажу, монтажу и установку новой входной двери в подъезд дома.

Ответчик представил паспорт на металлическую дверь, установленную при строительстве объекта, контррасчет стоимости новой металлической двери, представление Прокуратуры Ленинского района г. Кирова от 27.06.2022, в котором недостатки входной двери в подъезд не отражены.

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Стройиндустрия» от 21.02.2022 по исследованию входной двери в подъезд МКД. По результатам исследования комиссия пришла к следующим выводам:

1) Разрыв металла в местах крепления дверного полотна к шарнирному навесу произведен не по сварному шву;

2) Многочисленные механические повреждения лакокрасочного покрытия дверного полотна и коробки;

3) Разрыв уплотнительного контура;

4) Отсутствие консистентной смазки на навесах;

5) Признаки коррозии металла свидетельствуют о долговременности процесса.

Выявленные повреждения являются следствием нарушения требований эксплуатации двери.

Исследование проведено в составе комиссии:

- главный инженер ФИО3 (включен в национальный реестр специалистов в области строительства – уведомление о включении сведений в реестр от 10.11.2017 №0117589);

- начальник ПТО ФИО4 (включена в национальный реестр специалистов в области строительства – уведомление о включении сведений в реестр от 10.11.2017 №0117587);

- специалист в области безопасности строительства и осуществления строительного контроля ФИО5 (включен в национальный реестр специалистов в области строительства – уведомление о включении сведений в реестр от 20.12.2019 №0207270).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Между тем, эксперт представил ходатайство от 25.01.2023 №СЭЗ-22/238, в котором сообщено о невозможности предоставить заключение в связи с тем, что предоставленные материалы недостаточны для дачи заключения, а также в связи с отсутствием (демонтажем) объекта экспертизы – входной двери в подъезд МКД №11 по ул. Социалистической в г. Кирове.

Истец обращался к ответчику с претензией от 28.01.2022, в которой просил устранить недостатки двери, приложил фотографии повреждений. В ответе на претензию от 24.02.2022 ответчик указал, что представленные истцом фото свидетельствуют, что повреждения (недостатки) входной двери являются следствием нарушения требований эксплуатации, а также механического воздействия на дверь.

Полагая, что ответчик уклоняется от устранения выявленных недостатков двери, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К рассматриваемым правоотношениям также полежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся застройщиком спорного МКД (разрешение на строительство от 15.12.2016 №43-RU43306000-264-2016).

МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.12.2019 №43-RU43306000-176-2019. Соответственно, требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока.

Истец, выступающий от имени собственников МКД, в обоснование наличия и размера убытков, представил в материалы дела калькуляцию на стальную дверь, договор поставки двери от 16.09.2022, счет от 03.11.2022 №81, платежное поручение от 08.11.2022 №3481 на сумму 48 400 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С целью определения причин возникновения выявленных недостатков ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области. Истец возражений относительно назначения судебной экспертизы не заявил.

Суд назначил экспертизу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме «Экскон», эксперту ФИО2. Перед экспертом поставлен на рассмотрение вопрос: «Каковы причины возникновения дефекта входной двери в подъезд многоквартирного дома № 11 по ул. Социалистической в городе Кирове?».

Исследовать спорную дверь и представить заключение с ответом на поставленный судом вопрос не представилось возможным в связи с отсутствием (демонтажем) объекта экспертизы – входной двери в подъезд МКД №11 по ул. Социалистической в г. Кирове. Демонтированная дверь, как пояснил суду представитель истца, не может быть предъявлена для исследования эксперту при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела истец извещался о поступившем ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы по определению причины возникновения выявленных недостатков, не заявлял возражений относительно удовлетворения ходатайства ответчика, знал о назначении судом экспертизы по делу. Между тем истец демонтировал дверь в подъезд и не представил ее, в том числе после демонтажа, для исследования независимым экспертом.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Вместе с тем поведение истца лишило ответчика возможности доказать отсутствие своей вины и установить причины возникновения обнаруженных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства путем проведения судебной экспертизы.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик представил в материалы дела заключение от 21.02.2022, составленное комиссией в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, которое указывает на эксплуатационный характер выявленных недостатков (дефектов) двери в подъезд дома. К заключению приложены фотоматериалы, заключение составлено лицами, являющимися специалистами в области строительства. Суд отмечает, что осмотр объекта и составление заключения состоялось в феврале 2022 года, то есть вскоре после получения претензии ООО «УК «Карат». Указанное заключение отвечает требованиям статьи 64, 67, 68 АПК РФ. Данное заключение исследовано судом наряду с другими материалами дела и признано надлежащим доказательством. Доказательства, опровергающие выводы комиссии, равно как и доказательства, свидетельствующие об иных причинах возникновения выявленных недостатков входной двери в подъезд дома, суду не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение истца, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении спорных недостатков и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежным поручениям от 24.05.2022 №2931, от 08.06.2022 №2970. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уточнения истцом размера исковых требований), составляет 2 000 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАРАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, 18) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАРАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, 18) из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 24.05.2022 № 2931, от 08.06.2022 №2970. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова