Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А68-238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-238/2020
г. Тула
15 сентября 2020г.
– дата объявления резолютивной части решения

15 сентября 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Про Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 27 296 руб. 07 коп. (третье лицо – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инженер Про Центр» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 27 206 руб. 07 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной в декабре 2017г., мае 2019г. и июне 2019г. электрической энергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции (досудебная претензия) в сумме 50 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАОЛ «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТНС Энерго Тула» с 01.01.2014 г. имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Тула и близлежащим к нему территориям.

Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом (перечень многоквартирных домов указан истцом в расчете, представленном в материалы дела).

В ходе разбирательства по делу между сторонами отсутствовал спор по перечню многоквартирных домов.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 13.12.2016г. был заключен Договор № 7644474 на снабжение электрической энергией (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объёмах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещении услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1. Договора).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал факт наличия между сторонами договорных отношений в спорные периоды.

Согласно п. 4.1 Договора, расчетным периодом признается один календарный месяц.

Истец указал, что во исполнение указанного Договора поставил на объекты ответчика (многоквартирные дома) электроэнергию в декабре 2017г. на сумму 314 578 руб. 80 коп., в мае 2019г. на сумму 247 901 руб. 60 коп., в июне 2019г. на сумму 438 633 руб. 55 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы. (расчет начислений отражен истцом на представленном в материалы дела оптическом диске и на бумажных носителях).

Истец полагает, что поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (указанных в расчете истца), то в силу условий Договора, статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома.

Истец указал, что в управлении ответчика имеются многоквартирные дома, как оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета, так и дома не оборудованные общедомовыми приборами учета.

При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом следующим образом:

- по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов.

- по многоквартирным домам, не оборудованным ОДПУ, объем электрической энергии определяется с учетом норматива потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования с учетом приложения №2 Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В силу п. 4.2 Договора, окончательный расчёт за потреблённую электрическую исполнителем по настоящему договору электрическую энергию с учётом оказанных услуг и других платежей производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счета, счета – фактуры по показаниям приборов учёта, которые исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации.

Истец указал, что ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел с нарушением срока. Согласно представленного в материалы дела расчета неустойки, окончательная оплата произведена ответчиком 05.11.2019г.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 16.01.2018г. по 05.11.2019г. в сумме 27 206 руб. 07 коп. (расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, с размером исковых требований не согласен. Представитель ответчика указал, что по ряду многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведены начисления, общедомовые (коллективные) приборы учета являлись нерасчетными в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока. Также представитель ответчика указал, что в отсутствии решения собственников помещений ряда многоквартирных домов, общедомовые приборы учета были установлены сетевой организацией за пределами внешней стены дома, а именно на опорах ВЛ. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020г. по делу №А68-3804/2019. Представитель ответчика представил в материалы дела сведения (в табличном виде с указанием адресов домов) полученные от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) отражающие сроки поверки ОДПУ и трансформаторов тока, а также места расположения ОДПУ.

Представитель истца не оспаривал вышеуказанную информацию.

В ходе судебного разбирательства суд обязал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) представить в материалы информацию о местах установки ОДПУ, сроках поверки приборов учета и трансформаторов тока ОДПУ, установленных на спорных многоквартирных домах.

Информация от третьего лица в материалы дела не поступила.

Вместе с тем, как выше указал суд, представитель истца не оспаривал факт того, что по ряду многоквартирных домов (с указанием адреса), ОДПУ в спорный период являлись нерасчетными в связи с истечением срока поверки либо самого прибора учета, либо трансформаторов тока, а в отношении ряда многоквартирных домов (указаны адреса домов), ОДПУ были установлены за пределами внешней стены здания, а именно на опорах ВЛ.

С учетом поступившей в материалы дела информации по срокам поверки приборов учета, а также исходя из места установки приборов учета (опора ВЛ), суд обязал истца представить в материалы дела справочный расчет начислений ответчику за спорный период и произвести расчет объема потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования с учетом норматива потребления, как в отсутствии общедомовых приборов учета.

Также суд обязал истца представить в материалы дела и расчет неустойки с учетом справочного расчета начислений.

От истца в материалы дела поступил справочный расчет из которого следует, что в спорные периоды (декабрь 2017г., май 2019г., июнь 2019г.) ответчику была поставлена электроэнергия на содержание мест общего пользования в многоквартирные дома, с учетом определения объема потребленной электроэнергии в тех домах, где приборы учета признаны нерасчетными и приборы учета установлены на опорах ВЛ, по нормативу потребления на содержание мест общего пользования, на общую сумму 749 943 руб. 18 коп., в том числе: в декабре 2017г. на сумму 237 865 руб. 05 коп., в мае 2019г. на сумму 208 926 руб. 35 коп., в июне 2-19г. на сумму 303 151 руб. 78 коп.

Истец пояснил, что указанные объемы поставленной электроэнергии оплачены ответчиком с нарушением срока оплаты (окончательно оплата произведена ответчиком 14.10.2019г.). Также истец представил в материалы дела справочный расчет неустойки за период с 16.01.2018г. по 14.10.2019г. в сумме 19 776 руб. 36 коп., исходя из справочного расчета начислений.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика справочный расчет начислений и справочный расчет неустойки признал арифметически верными.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 27 206 руб. 07 коп. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца не оспаривал факт того, что по ряду многоквартирных домов (указаны в таблице) ОДПУ в спорный период являлись нерасчетными, а также ряд приборов учета были установлены за пределами внешней стены МКД.

В судебном заседании представитель ответчика признал справочный расчет начислений за поставленную в спорные периоды электроэнергию, а также справочный расчет неустойки, арифметически верными. Подтвердил факт того, что поставленная ответчику электроэнергия принята, однако оплачена с нарушением срока. Вместе с тем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, а также учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А68-3804/2019, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие между сторонами в спорный период договорных отношений установлено судом, подтверждается пояснениями представителя ответчика и представленным истцом в материалы дела Договором № 7644474 на снабжение электрической энергией от 13.12.2016г.

Согласно п. 2.3.9 Договора исполнитель обязан передавать ресурсоснабжающей организации не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, совместно с показаниями приборов учета иную информацию, необходимую для определения поставленного исполнителю по настоящему договору объема электрической энергии и контроля за выполнением им обязательств по настоящему договору.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При этом судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (перечень указан в расчете истца), для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе необходимая при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Напротив, как ранее указал суд, в ходе разбирательства по делу, спора по перечню многоквартирных домов у сторон не имелось.

Из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений п.2 Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п. 3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014 и др.).

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу которой плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в отношении спорных многоквартирных домов, собственниками помещений выбран способ управления - управление управляющей организацией. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Следовательно, с 01.01.2017г. в силу положений ЖК РФ, собственники спорных многоквартирных домов обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании, а именно ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что во исполнение условий Договора, поставил на объекты ответчика (многоквартирные дома) электроэнергию в декабре 2017г. на сумму 314 578 руб. 80 коп., в мае 2019г. в сумме 247 901 руб. 60 коп., в июне 2019г. в сумме 438 633 руб. 55 коп. (расчет начислений отражен истцом на представленном в материалы дела оптическом диске и на бумажных носителях).

Суд, анализируя представленный истцом расчет объема поставленной электроэнергии, не может признать его обоснованным, поскольку при формировании объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии, истцом не было учтено, что часть общедомовых приборов учета являлись нерасчетными (с истекшими сроками поверки трансформаторов тока), а в отношении ряда многоквартирных домов, общедомовые приборы учета в отсутствии решения собственников, были установлены за пределами внешней стены здания (на опорах ВЛ) (перечень указанных многоквартирных домов, с указанием адресов МКД, отражен в таблице представленной в материалы дела).

При этом судом установлено и не оспорено истцом, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело №А68-3804/2019 по иску АО «ТНС Энрего Тула» к ООО «Инженер Про Центр» о взыскании задолженности и неустойки за поставленную в многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика, электроэнергии за предыдущие периоды. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках данного дела привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация). В ходе рассмотрения дела №А68-3804/2019 судом, с учетом информации, предоставленной сетевой организацией, было установлено, что в отношении ряда многоквартирных домов, ОДПУ признаны нерасчетными (с истекшими сроками поверки трансформаторов тока), а в отношении ряда многоквартирных домов, ОДПУ в отсутствии решения собственников, были установлены за пределами внешней стены здания (на опорах ВЛ).

С учетом предоставленной сетевой организацией информации, решением суда от 17.02.2020г. по делу №А68-3804/2019 исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» к ООО «Инженер Про Центр» удовлетворены частично. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5091/14 по делу №А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015г. по делу №А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015г. по делу №А54-7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014г. по делу №А27-1639/2013 и др.).

Суд отмечает, что арбитражным судом в рамках дела №А68-3804/2019 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно факт того, что по ряду многоквартирных домов ОДПУ были признаны нерасчетными (с истекшими сроками поверки трансформаторов тока), а в отношении ряда многоквартирных домов, ОДПУ в отсутствии решения собственников, были установлены за пределами внешней стены здания (на опорах ВЛ).

Доказательств обратного, третье лицо в материалы дела не представило.

Кроме того, суд отмечает, что представленную ответчиком в материалы дела информацию относительно сроков поверки приборов учета, а также мест размещения ОДПУ, истец не оспаривал, признал ее актуальной и действительной. Однако настаивал, что расчет потребленной данными домами электроэнергии, следует производить на основании приборов учета.

Суд не может согласиться с данным подходом истца.

В отношении многоквартирных домов, где в измерительных комплексах, истекли сроки поверки трансформаторов тока, суд отмечает.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Из п. 1 ст. 541 ГК РФ следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии также регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с п. 44 Основных положений №442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Из пунктов 136 и 137 Основных положений №442 следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением №3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абз. 4 п. 136 Основных положений №442).

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно п. 145 Основных положений №442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ).

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994г. № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015г. №1815).

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 (далее - ПТЭЭП), использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке.

Таким образом, истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, является основанием для признания измерительного комплекса нерасчетным.

Аналогичный вывод поддерживается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 14.05.2015г. №307-ЭС15-3933 по делу №А56-47495/2013, от 26.08.2016г. №307-ЭС16-10141 по делу №А56-35838/2015, от 07.11.2016г. №301-ЭС16-14271 по делу №А31-12113/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016г. по делу №А62-2637/2015, от 26.01.2015г. по делу №А68-12255/2013, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016г. по делу №А19-2262/2016 и др.).

Доказательств того, что трансформаторы тока, встроенные в измерительные комплексы (ОДПУ), установленные на вышеуказанных многоквартирных домах, прошли поверку в спорном периоде, ни истец, ни третье лицо в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, учитывать показания приборов учета с истекшими межповерочными интервалами проверки трансформаторов тока, не допускается.

В отношении многоквартирных домов, где приборы учета установлены за пределами внешней стены здания, а именно на опорах ВЛ (перечень также отражен в информации), суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила №491).

Согласно п. 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно абз. 1 п. 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011г. №627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил №354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2012г., регистрационный №23933, официально опубликован в "Российской газете" 16.05.2012.

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом.

Также суд отмечает, что точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Как ранее указал суд, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ни истцом, ни сетевой организацией – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не представлены доказательства согласования с собственниками помещений многоквартирных домов возможности установки приборов учета в границах объектов электросетевого хозяйства (опорах), а не в границах балансовой принадлежности МКД.

Таким образом, показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (за пределами многоквартирного дома на опорах линий электропередач), не могут быть использованы для определения объема электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, при непредставлении решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» п. 2 и п. 8 Правил №491, в связи с чем, определение объема потребленной электроэнергии производится по нормативу потребления.

Аналогичный правовой подход поддерживается значительной судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 03.10.2016г. №308-ЭС16-7310 по делу №А53-7640/2014, от 14.05.2018г. №310-КГ18-4441 по делу №А62-3316/2017, от 21.01.2019 №309-ЭС18-23070 по делу №А71-12634/2017; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019г. по делу №А68-3370/2017, от 17.10.2019г. по делу №А68-916/2017, от 21.11.2018г. по делу №А62-4099/2017, от 28.08.2018г. по делу №А62-3313/2017, от 19.01.2018г. по делу №А62-4555/2016, от 26.12.2017г. по делу №А62-6031/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018г. по делу №А78-14599/2016, от 07.05.2018г. по делу №А78-2764/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2016г. по делу №А434464/2015 и др.).

Таким образом, определение объема потребленной электроэнергии в отношении данных МКД следует производить по нормативу потребления.

Суд отмечает, что в отношении многоквартирных домов законодательно определен порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствии таковых.

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

С учетом положений пунктов 48, 184 Основных положений №442, подп. «е» п. 3 Правил №124, п. 17 приложения №2 к Правилам №354, объем электрической энергии поставленный в многоквартирный дом при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, определяется как сумма индивидуального потребления электроэнергии и объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в пределах утвержденного норматива потребления.

С учетом изложенного, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, в данном доме, ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку истец самостоятельно производит начисления собственникам жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах и соответственно получает с указанных лиц плату за потребленную электроэнергию, то обязательства управляющей компании ограничены лишь тем объемом электроэнергии, рассчитанным в пределах норматива, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В отношении многоквартирных домов, где общедомовые приборы учета признаны расчетными в спорном периоде, истцом правомерно определен объем энергопотребления на содержание мест общего пользования, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Таким образом, возникшая в результате этого разница поставленной электроэнергии, выставляется для оплаты управляющей организации, в нашем случае ответчику.

Как ранее указал суд, истец представил в материалы дела справочный расчет из которого следует, что в спорные периоды (декабрь 2017г., май 2019г., июнь 2019г.) ответчику была поставлена электроэнергия на содержание мест общего пользования в многоквартирные дома, с учетом определения объема потребленной электроэнергии в тех домах, где приборы учета признаны нерасчетными и приборы учета установлены на опорах ВЛ, по нормативу потребления на содержание мест общего пользования, на общую сумму 749 943 руб. 18 коп., в том числе: в декабре 2017г. на сумму 237 865 руб. 05 коп., в мае 2019г. на сумму 208 926 руб. 35 коп., в июне 2-19г. на сумму 303 151 руб. 78 коп. (в материалы дела истцом представлен справочный расчет по каждому месяцу).

Проверив справочный расчет начислений за поставленную в спорные периоды электроэнергию, суд признает его обоснованным и математически верным.

Представитель ответчика в ходе разбирательства по делу справочный расчет начислений признал обоснованным и арифметически верным, возражений по справочному расчету не представил.

Таким образом, судом установлено, что в спорные периоды ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 749 943 руб. 18 коп., а не на сумму 1 001 113 руб. 95 коп., как указал истец в исковом заявлении.

Доказательств обратного истец суду не представил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.2 Договора, окончательный расчет за потребленную исполнителем электрическую энергию с учетом оказанных услуг и других платежей производится исполнителям до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств определения сторонами иного периода оплаты, ответчик суду не представил.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что ответчик принимал поставленную электроэнергию, однако оплату произвел с нарушением срока, окончательно оплата, с учетом справочного расчета, произведена ответчиком 14.10.2019г. (подробно даты оплаты отражены истцом в справочном расчете неустойки).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 27 206 руб. 07 коп., рассчитанную за период с 16.01.2018г. по 05.11.2019г. (расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата за поставленную электроэнергию произведена с нарушением срока, следовательно, при определении размера неустойки следует учитывать размер ключевой ставки, действующий на дату поступившей от ответчика оплаты.

Суд отмечает, что с 27.07.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

При этом в даты, когда от ответчика производилась оплата (отражены в расчете неустойки), размер ключевой ставки составлял: 6,5%, 7,25% и 7,5% годовых.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 27 206 руб. 07 коп., составлен исходя из поступающей от ответчика оплаты и действующего в указанные периоды размера ключевой ставки Банка России.

С методикой расчета неустойки, суд соглашается.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом неустойки, поскольку, как ранее указано судом, ответчику в спорный период была поставлена электроэнергия на общую сумму 749 943 руб. 18 коп., а не на сумму 1 001 113 руб. 95 коп., как указал истец в исковом заявлении. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен исходя из справочного расчета начислений (749 943 руб. 18 коп. с разбивкой по месяцам).

Также судом установлено, что окончательная оплата за поставленную в спорный период электроэнергию, исходя из справочного расчета неустойки, произведена ответчиком 14.10.2019г. Следовательно, период начисления неустойки необходимо определять с 16.01.2018г. по 14.10.2019г, в то время как истец определил период с 16.01.2018г. по 05.11.2019г.

Истец представил в материалы справочный расчет неустойки, произведенный исходя из начислений произведенных ответчику, указанных в справочном расчете.

Согласно справочного расчета, размер неустойки, рассчитанной за период с 16.01.2018г. по 14.10.2019г. составляет 19 776 руб. 36 коп.

Судом проверен справочный расчет неустойки в сумме 19 776 руб. 36 коп., признан обоснованным и арифметически верным.

Представитель ответчика справочный расчет неустойки признал обоснованным и арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 19 776 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчика претензии) в сумме 50 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №25889 от 19.09.2017г.

Таким образом, факт уплаты истцом государственной пошлины, установлен судом и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 50 рублей, истец представил в материалы дела квитанцию №13850180 о приеме почтовых отправлений; список №43 внутренних почтовых отправлений от 23.07.2019г., из которого следует, что в адрес ответчика была направлена претензия (стоимость отправки 50 рублей).

Таким образом, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 50 рублей.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил, возражений по размеру судебных расходов, не заявил.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 19 776 руб. 36 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 1 453 руб. 82 коп. (19776,36 х 2000,0/27206,07), а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 36 руб. 35 коп. (19776,36 х 50,0/27206,07). В остальной части судебные расходы, произведенные истцом, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про Центр» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку в сумме 19 776 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 453 руб. 82 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 36 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов