Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А41-28294/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«07» сентября 2018 года                                   

Дело № А41-28294/18


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2018 года.  


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" к ПАО" СК "Росгосстрах", при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 734 928 руб.,


           при участии в судебном заседании:

- от истца:                  не явился (надлежаще извещен);

- от ответчика:          представитель ФИО3.(данные отражены в протоколе);


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 186.600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15.300 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 481.428 руб.. финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 51.600 руб.

   Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг (в размере 50.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 17.699 руб.).

            Материально-правовым основанием иска указан пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), статьи 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин ФИО2.

            Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.   Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).      

   Явившийся в судебное  заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Представил отзыв,  котором указал  на то, у истца отсутствует право  на предъявления настоящего иска, поскольку потерпевший по рассматриваемому страховому случаю уже уступил свое право требования другой организации.

            Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими отклонению.

          Как следует из материалов дела, 30.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Хендай» г.р.з. а787хн34 (под управлением водителем ФИО2) и автомобиля марки «Газ» г.р.з <***> (под управлением водителем ФИО4).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Газ» г.р.з <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2016.

В результате ДТП автомобилю «Хендай» г.р.з. а787хн34 (под управлением водителем ФИО2), причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Газ» г.р.з <***> застрахован ПАО СК «Росгосстрах» был застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0361536963.

         В обоснование своих требований по настоящему делу ООО «ВЗБТ-Сервис» ссылается на договор цессии от № 238 от 26.02.2018, заключенный с потерпевшим в указанном выше ДТП ФИО2, по условиям которого ФИО2 (цедент) уступил истцу по настоящему делу право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате убытков, неустойки, финансовых санкций и процентов по ДТП, имевшему место 30.07.2016.

         Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

         Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

          Применительно к договору  ОСАГО потерпевший вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к страховщику причинителя вреда, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия.    

         Вместе с тем судом установлено, что предмет вышеназванного договора полностью совпадает с предметом ранее заключенного между ФИО2 (цедентом) и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) договора цессии от № 713 от 12.06.2017.

Таким образом, по договору цессии от № 238 от 26.02.2018, который истец представил в качестве доказательства приобретения права требований по рассматриваемому страховому случаю, ФИО2 уступил фактически отсутствующее право.

         В связи с этим у ООО «ВЗБТ-Сервис» не было правовых оснований для предъявления настоящих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА