Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А10-767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-767/2022
20 марта 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2021 в размере 3 256 155 руб. 60 коп., процентов в размере 93 068 руб. 06 коп. с начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2022, диплом, участвует онлайн,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2021 в размере 3 256 155 руб. 60 коп., процентов в размере 93 068 руб.06 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец иск поддержал, поддержал все направленные им в материалы дела пояснения, представил обобщенные письменные пояснения. В обоснование иска истец указал, что ответчиком была объявлена закупка путем запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по монтажу железнодорожных путей в рамках инвестиционного проекта «Техническое перевооружение железнодорожных путей Улан-Удэнской ТЭЦ-2» для нужд филиала ПАО «ТГК-14» Генерация Бурятии. Как следует из протоколов заседания закупочной комиссии от 11.05.2021, 22.06.2021, ПАО «ТГК-14» дважды проводили торги в форме запроса предложений на выполнение работ по монтажу железнодорожных путей в рамках инвестиционного проекта «Техническое пере-вооружение железнодорожных путей Улан-Удэнской ТЭЦ-2 (инв. №№ 84000133, 84000857, 84000858)» и дважды торги не состоялись ввиду отсутствия желающих выполнить работы по цене, заявленной заказчиком. К истцу с запросом цены обратился заказчик в лице ФИО4, ведущего инженера по техническому надзору за строительством отдела инвестиционной деятельности и капитального строительства «Генерация Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14». В силу пункта 9.8. договора, который в последующем был заключен между сторонами, именно ФИО4 являлся ответственным за исполнение договора со стороны ответчика. ФИО4 сообщил истцу, что стоимость работ составляет 4 609 000 рублей, а щебень предоставляется бесплатно заказчиком. В подтверждение того, что истец готов выполнить работы по указанной стоимости, он направил ФИО4 в мессенджер whatsapp коммерческое предложение, согласно которому готов выполнить работы за 4 609 000 руб. В подтверждение того, что ответчик бесплатно предоставит щебень для выполнения работ, ФИО4 направил истцу гарантийное письмо от 24.06.2021. Из изложенного следует, что истец был готов выполнить работы только на том условии, что стоимость его работы (без щебня) составляет 4 609 000 руб., о чем письменно уведомил ответчика, а ответчик гарантировал оплату на таких условиях. Указанные условия выполнения работ указаны также и в переписке ФИО4 и управляющего ООО «ГарантСтрой» ФИО5 в мессенджере whatsapp, в которой зафиксирована отправка фотографий, где брать щебень, pdf-файл с коммерческим предложением истца и pdf-файл с гарантийным письмом ответчика. Следом за данным сообщением от той же даты ФИО4 сообщает «Решение есть, можете приступать к работам» и направляет скан протокола закупочной комиссии от 25.06.2021, которым принято решение заключить договор с истцом. 29.06.2021 года ФИО4 направляет истцу в мессенджер whatsapp гарантийное письмо, в котором просит приступить к работам 02.07.2021, то есть до подписания договора, и гарантирует подписание договора на согласованных ранее условиях. Руководствуясь изложенным, 02.07.2021 истец приступил к работам. Таким образом, истец, согласно коммерческому предложению, заявил о готовности выполнить работы по цене 4 609 000 руб., а ответчик данное предложение принял, гарантировав бесплатную подачу щебня и подписание договора на данных условиях. На таких условиях истец и приступил к выполнению работ.

Договор был подписан истцом 15.07.2021 года, а 16.07.2021 года подписаны сметы. В соответствии с условиями договора цена 5 530 800 руб. (с НДС 20%). То есть без НДС цена договора составляла суму коммерческого предложения истца. В сметах, несмотря на достигнутые договоренности и гарантии со стороны ответчика, щебень содержался. Подписывая сметы, истец руководствовался тем, что в силу пункта 55.1 Положения о закупке ответчик не вправе уменьшить стоимость работ в договоре в сравнении с коммерческим предложением, а, значит, выплатит ему полную стоимость работ, то есть исполнит свои договоренности, что ему подтвердили уже после подписания смет ответственные сотрудники ответчика. При этом, истец уже приступил к работам на основании ранее данного гарантийного письма о необходимости приступить к работам с 02.07.2021 года. ФИО4, ФИО6 (главный инженер филиала «Генерация Бурятия» ПАО «ТГК-14») и ФИО7 (начальник отдела инвестиционной деятельности и капитального строительства филиала «Генерация Бурятия» ПАО «ТГК-14») подтвердили ФИО5 при подписании договора, что сметы предлагаются к подписанию в таком виде, поскольку их не успели изменить, а оплата будет по ранее согласованным договоренностям, то есть 4 609 000 руб. именно за работы.

Работы на сумму 5 530 800 руб. истец выполнил в полном объеме, объект был введен в эксплуатацию, замечаний при комиссионной приемке не указано. Ответчик подписал и оплатил предъявленные истцом акты КС-2 от 10.08.2021 и 20.08.2021. Однако акт КС-2 №3 на сумму 3 256 155,60 руб. не подписал и не оплатил, мотивировав отказ тем, что в представленном акте в качестве использованного материала подрядчика необоснованно отражен щебень, который принадлежит по факту ответчику, является бывшим в употреблении, а не новым. Истец просил признать такое поведение ответчика недобросовестным в понимании статьи 10 ГК РФ. Последующий отказ ответчика от оплаты работ со ссылкой на подписание сметы, противоречащей коммерческому предложению истца, и игнорирование им достигнутых договоренностей, которые исполнялись, в том числе и самим ответчиком, как до подписания договора, так и в процессе его исполнения, истец полагает необоснованным. Истец просил учесть показания данных сотрудников ответчика, которые зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении в отношении управляющего ООО «Гарант-Строй» ФИО5 уголовного дела от 18.05.2022 года, показания ФИО7 и ФИО4, данные и в настоящем процессе. Истец настаивает на применении к ответчику принципа «эстоппель», просит также учесть и то, что истец, руководствуясь сметой ответчика, уже направил ему акты № 1 и № 2, которые также включали тот же самый щебень, указание на использование которого дал ответчик. Ответчик акты №1 и №2 принял и оплатил, несмотря на включение в них щебня. Но по неизвестным истцу причинам, акт № 3 ответчик уже не подписал, ссылаясь, согласно отзыву, на некачественность щебня и то, что щебень принадлежит ему.

Ответчик в ходе судебного заседания против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, также представил обобщенные возражения. Ответчик считает, что коммерческое предложение истца от 24.06.2021 исх. № 75 направлено на согласие заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 4 609 000 руб. без НДС со сроками выполнения работ 50 календарных дней, с оплатой по факту выполнения работ. Иных условий, на которых бы истец хотел заключить данный договор, при его должной осмотрительности, в том числе и сведений о том, что предложенная ООО «Гарант-Строй» цена, не включает в себя стоимость щебня, представленное коммерческое предложение истца не содержит, равно как и не содержит вариантов его смет. Конклюдентные действия истца, выраженные в подписании договора подряда со сметами ответчика, включающими в себя стоимость поставки подрядчиком нового щебня и преступление к выполнению работ по этому договору, свидетельствуют о его согласии с предложенными условиями и стоимостью. Ссылки истца на обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2022 № 5/1972, несостоятельны, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде. Представленную истцом переписку с работниками ответчика ответчик просит не принимать во внимание, так как она велась до заключения договора. Обсуждение предварительных условий выполнения работ нельзя воспринимать как имеющие юридическую силу. Кроме того, согласно сведениями из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ПАО «ТГК-14» (ИНН <***>) является генеральный директор. Остальные лица могут действовать от имени общества только на основании выданной генеральным директором доверенности. Истец, действуя осмотрительно, был вправе обратится непосредственно к подписанту по договору (коим является генеральный директор ПАО «ТГК-14») с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя. Однако истец данным правом пренебрег. В настоящем случае, в качестве момента заключения договора следует считать момент подписания договора уполномоченным представителем лица, акцептирующего оферту (управляющим ООО «Гарант Строй» ФИО8) - 15.07.2021, при этом, все устные или письменные договоренности, не положенные в основу заключенного договора, юридической силы не имеют. Условиями заключенного договора стороны предусмотрели, что щебень является материалом со стороны подрядчика и в сметах указана его стоимость, включаемая в общую стоимость работ по Договору. При этом, указание со стороны истца на то, что данный щебень не состоит на балансе ответчика и поэтому не мог быть включен в договор как материал со стороны заказчика, является несостоятельным, поскольку в любом случае в Договоре заведомо не определено, что щебень не является материалом со стороны подрядчика, подлежащим оплате.

Ответчик пояснил, что подрядчик не выполнил условия договора, как в части сроков выполнения работ, так и в части использования для производства работ нового щебня, при этом истец и сам не отрицает, что использовал в качестве материала для балластировки пути б/у щебень, что не было согласовано в договоре. Ссылка Истца на положения ч. 1 ст. 182 ГК РФ о полномочиях работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, несостоятельна по тому основанию, что такие полномочия законным представителем ФИО4 и ФИО6 не предоставлялись, напротив, после того, как данный факт открылся генеральному директору ПАО «ТГК-14» в обществе была инициирована служебная проверка, работники привлечены к ответственности. Даже если не принимать во внимание преюдициальное значение материалов уголовного дела, тем не менее, ответчик, в свою очередь и не предполагал что истец при производстве работ будет использовать старый б/у щебень. Заключенным между сторонами договором предусмотрено применение подрядчиком нового щебня, в связи с чем, неясно, для чего Ответчику необходимо было передавать б/у щебень подрядчику как давальческий материал. Ответчик полагает, что б/у щебень, который использовал истец, принадлежал ему, ссылку истца на ст. 220 ГК РФ полагает необоснованной.

Доводы истца о принятии ответчиком части работ, выполненных б/у щебнем, по мнению ответчика, неправомерны, поскольку во-первых, доказать факт использования при выполнении работ по актам приемки № 1 и № 2 б/у щебня находится не во власти ответчика, т.к. это касается хозяйственных отношений истца и третьих лиц, и если даже истцом и был заключен договор на поставку нового щебня в период июль - август 2021, предоставить его ответчик не может. Принятые по данным актам № 1 и № 2 работы в части баластировки пути с применением щебня визуально были выполнены новым щебнем, в связи с чем, претензий к качеству работ по этим актам у ответчика не имелось.

В ходе судебного заседания истец также поддержал заявление о фальсификации доказательств от 27.05.2022 – акт осмотра пути после выполнения работ по капитальному ремонту пути и стрелочных переводов Улан-Удэнской ТЭЦ-2 от 18 октября 2021 г.

Суд отклонил указанное заявление. В силу пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В настоящем случае ответчик в письменных отзывах, так и устно, на акт от 18.10.2021 не ссылается, как на доказательство. Сам акт от 18.10.2021 представил в материалы дела истец вместе с иском. Заявление о фальсификации подлежит отклонению в силу его несоответствия статье 161 АПК РФ. Этот документ по правилам статьи 71 АПК РФ подлежит исследованию и правовой оценке судом по своему содержанию в совокупности с другими документами.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-14» были проведены торги в форме запроса предложений на выполнение работ по монтажу железнодорожных путей в рамках инвестиционного проекта «Техническое пере-вооружение железнодорожных путей Улан-Удэнской ТЭЦ-2 (инв. №№ 84000133, 84000857, 84000858)». Торги были проведены дважды, но не состоялись ввиду отсутствия желающих выполнить работы по цене, заявленной заказчиком, что следует из протоколов Центральной закупочной комиссии от 11.05.2021 года и от 22.06.2021 года (представлены истцом через систему «Мой арбитр» 05.08.2022).

В результате протоколом Центральной закупочной комиссии от 22.06.2021 года принято решение провести упрощенную закупочную процедуру (п. «Б» по второму вопросу повестки дня Протокола от 22.06.21 года: «филиалу провести упрощенную закупочную процедуру на выполнение работ по монтажу железнодорожных путей в рамках инвестиционного проекта «Техническое перевооружение железнодорожных путей Улан-Удэнской ТЭЦ-2 (инв. №№ 84000133, 84000857, 84000858)», плановая стоимость - 4 609 000,00 руб. (цена без НДС)).

К истцу с запросом цены обратился работник ответчика ФИО4 (ведущий инженер по техническому надзору за строительством отдела инвестиционной деятельности и капитального строительства «Генерация Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14»).

Как пояснял управляющий ООО «Гарант-Строй» ФИО8, 21 июня 2021 года на его личный сотовый телефон позвонил инженер ПАО «ТГК-14» ФИО4 и предложил заключить договор подряда на выполнение работ по монтажу железнодорожных путей на ТЭЦ-2 за 4 609 000 рублей, при этом пояснил, что щебень для балластировки путей предоставляет ПАО «ТГК-14». Кроме того сказал, что уже дважды обществом проводились торги, но в виду низкой стоимости, подрядчики не заявлялись, а также добавил, что объект, на котором необходимы провести работы, является стратегическим и находится под угрозой срыва.

После чего, ФИО4 отправил ФИО5 техническое задание и локально-сметный расчет, а спустя какое-то время, в мессенджере «WatsApp» направил фотографий щебня с подписью «Направляю, где будете брать щебень», «Придется чистить от старой шпалы» (переписка представлена истцом через систему «Мой арбитр» 05.08.2022).

Как пояснял истец, 24 июня 2021 года ФИО8 прибыл в г. Улан-Удэ для осмотра объекта строительства и переговоров с представителями ПАО «ТГК-14». После осмотра объекта, в кабинете у ФИО4 были оговорены детали договора подряда и повторно оговорено, что ПАО «ТГК-14» предоставляет в полном объеме щебень фракции 20*70, трактор ММТ без ГСМ с водителем, при этом стоимость выполнения работ не меняется и составляет 4 609 000 рублей. Далее, ФИО4 проводил ФИО8 к главному инженеру филиала ответчика ФИО6, который заверил истца, что договор будет заключен на оговоренных выше условиях, и цена договора от этого не изменится.

24 июня 2021 года в адрес ООО «Гарант-Строй» направлено письмо подписанное главным инженером ответчика ФИО6, в котором сообщается, что ввиду низкой стоимости работ и материалов, заказчик гарантирует истцу в обеспечении строительного материала щебень фракции 20*70 в полном объеме, и выделении трактора ММТ с водителем без ГСМ. (представлено через систему «Мой арбитр» с иском).

Как следует из приложений к иску («Мой арбитр») и из представленных документов вместе с материалами проверки №1859/2022 от МВД по РБ (л.д.1-2, том дела 3 (диск, на диске раздел №4), 24.06.2021 на имя главного инженера ПАО «ТГК-14» филиал «Генерация Бурятии» ФИО6 поступило также коммерческое предложение от иной организации ООО «Читаремстройпуть», в котором сообщается, что указанная организация готова выполнить вышеуказанные работы в полном объеме, за исключением приобретения щебня и его доставки за 6 662 000 рублей.

Как следует из представленной переписки истца с ФИО4 (ведущим инженером ответчика, представлена через систему «Мой арбитр» истцом 05.08.2022) ФИО4 направляет истцу текст коммерческого предложения, указав, что указанный документ истцу необходимо подписать, проставить печать и направить ответчику.

Истец коммерческое предложение, поступившее от ФИО4, подписал, направил ответчику.

Согласно коммерческому предложению ООО «Гарант-Строй» (представлено с отзывом ответчика через систему «Мой арбитр» 27.09.2022), истец указывает, что направляет в адрес ответчика технико-коммерческое предложение на строительно-монтажные работы, согласно технического задания по объекту «Техническое перевооружение железнодорожных путей Улан-Удэнской ТЭЦ-2 (инв. №№ 84000133, 84000857, 84000858)». Истец указал, что готов осуществить монтажные работы по техническому заданию. Стоимость данных работ составляет 4 609 000 руб. без НДС.

Как следует из представленных документов вместе с материалами проверки №1859/2022 от МВД по РБ 25.06.2021 (л.д.1-2, том дела 3 (диск, на диске раздел №4) на имя заместителя председателя Центральной закупочной комиссии, от директора филиала «Генерация Бурятии» ФИО9 направлена служебная записка № СЗ-12221/ГБ, в котором филиал сообщает, что проведена упрощенная закупочная процедура, получены технико-коммерческие предложения от следующих подрядчиков: ООО «Гарант-Строй», на сумму 4 609 000 рублей; ООО «Читаремсгройлуть» на сумму 6 662 000 рублей. На основании изложенного, филиал просит разрешить заключить договор на строительно-монтажные работы по вышеуказанному объекту с ООО «Гаран-Строй» на сумму 4 609 000 рублей.

25.06.2021 закупочная комиссия на основании служебной записки № СЗ-12221/ГБ, приняло решение о заключении договора на выполнение работ по монтажу железнодорожных путей по инвестиционному проекту «Техническое перевооружение железнодорожных путей Улан-Удэнской ТЭЦ-2» с ООО «Гарант-Строй» на сумму 4 609 000 рублей.

26.06.2021 в адрес ООО «Гарант-Строй» направлено гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ПАО «ТГК-14» ФИО10, в котором сообщается, что ПАО «ТГК-14» просит приступить к вышеуказанным работам с 02.07.2021, подписание договора на выполнение работ и оплату условиям договора гарантирует.

02.07.2021 ООО «Гарант-Строй» приступило к работам, данный факт ответчик не оспаривает.

Договор между ООО «Гарант-Строй» и ПАО «ТГК-14» был подписан 15.07.2021.

Согласно условиям подписанного между истцом и ответчиком договора от 15.07.2021 ПАО «ТГК-14» (заказчик) поручает, а ООО «Гарант-Строй» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работу, указанную в п. 1.2. договора, в объеме и цене, определенных сметной документацией (приложение №1 и №2 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение №3 к договору) и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить монтаж ж/д путей в рамках инвестиционного проекта «Техническое перевооружение железнодорожных путей Улан-Удэнской ТЭЦ-2», в составе: демонтаж ж/д путей (локальный сметный расчет №1), монтаж ж/д путей (локальный сметный расчет №2) (п. 1.2. договора).

Сроки выполнения работ – с 02.07.2021 по 20.08.2021 в соответствии с графиком производства работ (п. 1.3. договора).

Стоимость работ по договору составляет 5 530 800 руб., в том числе НДС 20% в размере 921 800 руб. (п. 2.1. договора).

Сметы №1 и №2 утверждены истцом и ответчиком 16.07.2021: локальный сметный расчет №1 на демонтаж на сумму 294 994,80 руб., локальный сметный расчет №2 на монтаж на сумму 5 235 805,20 руб. (представлены с иском через систему «Мой арбитр»).

В локально-сметном расчете №2 к договору, указан щебень на общую сумму 2 623 154,40 рублей.

Как пояснил истец, после заключения договора и изучения сметы, он увидел, что в расчете заложена стоимость щебня на общую сумму 2 623 154, 40 рублей, хотя ранее имелась договоренность, о том, что щебень предоставляет заказчик, о чем были направлены гарантийные письма. С данным вопросом управляющий истца ФИО8 обратился к ФИО4 (ведущему инженеру ответчика и ответственному лицу, указанному в п. 9.8. договора), который пояснил истцу, что изменить смету невозможно, т.к. не оставалось времени для внесений изменений в техническую документацию и согласования с головным офисом в г. Чита Забайкальского края, а также заверил истца, что имеющиеся договоренности,со стороны ПАО «ТГК-14» будут соблюдены.

Истец исполнял договор с учетом договоренностей, использовал щебень, на который указали ему сотрудники ответчика - щебень с ранее демонтированных железнодорожных путей, расположенных за территорией ТЭЦ-2.

Истец данный щебень очищал, доставлял на территорию ответчика, в подтверждение чего истцом представлены УПД между обществом «Гарант-Строй» и ИП ФИО11 от 27.07.2021, 09.09.2021, 27.09.2021, согласно которым ИП ФИО11 по заказу истца осуществлял перевозку щебня, также акт сверки между сторонами («Мой арбитр» от 24.11.2022).

Ввиду нехватки щебня, который был взят по указанию ответчика вблизи территории ТЭЦ-2, истец в сентябре 2021 года также закупил щебень самостоятельно, в подтверждение чего представил договор между истцом и ООО «Николаевский карьер» от 08.09.2021 года на поставку щебня, а также подписанные истцом и ООО «Николаевский карьер» УПД от 14.09.21, 17.09.21, 23.09.21, 24.09.21, 06.11.21. Согласно представленным УПД в сентябре и ноябре поставлено 273,1 тонны щебня фракции 20-40 мм (198,77 м3). Качество данного щебня подтверждается прилагаемыми паспортами на общий объем щебня в размере 273,1 тонн. (представлены истцом через «Мо арбитр» 24.11.2022).

Из приложенных с иском документов следует, что 10.08.2021 истцом и ответчиком подписан акт КС-2 №1 от 10.08.2021 на сумму 294 994 руб. 80 коп.

20.08.2021 подписан акт КС-2 №2 на сумму 1 979 649 руб. 60 коп.

Как пояснили стороны, указанные акты оплачены в полном объеме, спора по ним нет. Таким образом, ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 2 274 644 руб. 40 коп.

Как указывает истец, к 30.09.2021 он работы завершил, направил ответчику акт КС-2 №3 от 30.09.2021 на сумму 3 256 155, 60 руб.

30.09.2021 был подписан акт технического осмотра пути, комиссия в составе работников заказчика указала подрядчику на следующие замечания: на протяжении смонтированного пути и стрелочных переводах локально в щебне присутствует песок, на переезде через 5–ый обгонный путь не установлены дорожные знаки, необходимо убрать сдемонтированные ВСП с прилегающих территорий, не предоставлена исполнительная документация, использовать оставшийся щебень для замены щебня с присутствием песка, подсыпка путей и стрелок.

В акте от 30.09.2021 также указано, что комиссией установлено, что при выполнении работ использованы материалы подрядчика – щебень ГОСТ 7392-2014 в количестве 1800 м3, материал использован в полном объеме, соответствует всем нормативным требованиям и ГОСТам. Работы выполнены в полном объеме, смонтированные пути эксплуатируются. Замечания подрядчику необходимо устранить до 01.10.2021.

После осмотра, состоявшегося 30.09.2021, подрядчик приступил к устранению замечаний.

Далее, как указал истец, 20.10.2021 ему поступило письмо от заказчика с актом осмотра от 18.10.2021, подписанного неким контролером ОАО «РЖД» ФИО12 (указано 25 замечаний, которые не были указаны в акте от 30.09.2021).

26.10.2021 замечания из акта от 18.10.2021 продублированы ответчиком в письме №515-ВК.

В ответ на письмо от 26.10.2021 №515-ВК истец инициировал совместный осмотр путей 08.11.2021.

Комиссионно 08.11.2021 зафиксировано следующее:

1. Произведена подсыпка плеча балластной призмы.

2. Песчаная подушка непредусмотренная сметой для работ подрядной организации ООО «Гарант-Строй».

3. Произведено устранение провесов по стрелочным переводам № 1,5,9,13.

4. Крепление переводного механизма на стрелочных переводах № 1,5,9,13 закрепленное на шурупы.

5. Ординаты по стрелочным переводам № 1,5,9,13 промерены и перешиты приведены в соответствие.

6. На прессовка под подошвой рельс устранена.

7. Нумерация звеньев непредусмотренная сметой для работ подрядной организации ООО «Гарант-Строй».

8. Эпюра шпал установлена согласно проекта работ.

9. Произведена протяжка слабых скреплений на ж/б шпале.

10. Стыковые болты установлены согласно давальческому материалу.

11 .Под шпалами в зоне рельс по всему фронту работ наличие щебня имеется путь стоит стабильно.

12. Произведено освоение щебня по фронту работ предоставленного филиалом «Генерация Бурятии».

13.Устранен негабарит по высоте переездного настила со стороны крайнего рельса.

14.Произведена работа по протяжке стыковых болтов.

15.Отступлений по углам в плане не обнаружено.

16.Допускается зашивка путей 5-го класса на 4 костыля согласно инструкции 2159Р от 01.10.2018г.

17.Произведено устранение неисправности стрелочного перевода №13 по не подходу остряка к рамному рельсу путем перешивки.

18.На стрелочном переводе в стыке крестовины угла в плане не обнаружено.

19.Флюгарочный брус установлен по местам демонтированных рамных рельс.

20.На стрелочном переводе №9 произведено устранение неприлегание остряка путем перешивки рамного рельса.

21. Закрепление противоугонами, стрелочные переводы не включено в сметную документацию, так же в наличие имеются противоугоны марки Р-65, а уложенные стрелочные переводы марка рельс Р-50.

22. По участку ремонта установлены конструктивные зазоры в стыках.

23. Произведена работа по устранению вертикальных и горизонтальных стыковых уступов путем наплавки и регулировки накладками.

24. Эпюра шпал установлена проектной документацией по участку ремонта соблюдены критерии.

25. Работа произведена согласно правил ЦДИ 1511 от 30.11.2018г.

В письме №129 от 10.11.2021 истец просил принять выполненные работы, направил акт КС-2 №3 от 30.09.2021.

11.11.2021 исх.№130 истец просил о встрече для закрытия выполненных работ.

В ответе от 18.11.2021 ответчик указал на невозможность подписания актов и приемки работ со ссылкой на предоставление не полного пакета исполнительной документации, также указал, что в акте приемки не отражена информация об использованном материале заказчика – щебне объемом 1540 м3, в случае использования собственного материала просил предоставить подтверждающие документы.

23.11.2021 вновь состоялся осмотр пути уже по инициативе ответчика (его исходящий от 22.11.2021).

Из акта от 23.11.2021 установлено следующее.

В ходе выездной проверки в рамках технического перевооружения железнодорожных путей Улан-Удэнской ТЭЦ-2, была проведена проверка по замечаниям акта служебного расследования:

Замечание 1 - Плечо балластной призмы не соответствует нормативным требованиям распоряжения №2288 от 14.11.2016г.: при ширине по норме не менее 200мм., фактически 100-120 мм. Ответ комиссии - в ходе проверки установлено, что после обкатки пути (усадка пути) произвести отделку пути и оправку балластной призмы. Замечание будет устранено в ходе гарантийного обслуживания пути в апреле - мае 2022 года.

Замечание 2 - В нарушении требований распоряжению №2288 для путей 5 класса, при нормативе устройства между земляным полотном и балластной призмой песчаной подушки толщиной не менее 150 мм., фактически подушка отсутствует. При нормативной ширине обочины земляного полотна не менее 400мм., плечо отсутствует. Ответ комиссии - замечание не компетентно, песчаная подушка не предусмотрена проектом и фактически не требуется, так как грунт песчаный непучинистый.

Замечание 3 - в середине переводной кривой стрелочных переводов №5, №1, №9, №13 провесы рельсов с выходом из реборды подкладок, движение запрещено. Ответ комиссии - в ходе проверки замечания не выявлены. Движение разрешено.

Замечание 4 - Крепление переводного механизма на стрелочных переводах №5, №1, №9, №13 выполнено с нарушением требований нормативных документов. Ответ комиссии - крепление переводного механизма закреплены на шурупы. Замечание устранены.

Замечание 5 — Переводные кривые стрелочных переводов №5, №1, №9, №13 уложены не по ординатам, в нарушение таблицы 3.12. инструкции. Ответ комиссии - Не компетентно указано замечание. В ходе проверки установлены, что переводные кривые соответствуют проекту.

Замечание 6 - Напрессовка щебня между подошвой рельса и подкладкой с выходом рельса из реборды подкладок. Движение запрещено. Ответ комиссии - в ходе проверки замечания не выявлены. Движение разрешено.

Замечание 7 - Отсутствует нумерация звеньев. Ответ комиссии - в сметном расчете к договору отсутствует данная работа. Устранить хозяйственным способом в срок до 26.11.2021г.

Замечание 8 - Эпюра шпал не соответствует проекту. Ответ комиссии - комиссия провела проверку в 3-х местах, эпюра шпал соответствует проекту.

Замечание 9 - Слабые клеммные и закладные болты. Ответ комиссии - в ходе проверки замечания не выявлены.

Замечание 10 - В стыках рельсов установлены не типовые стыковые болты. Ответ комиссии - в ходе проверки замечания не выявлены.

Замечание №11 - Толщина балластного слоя под шпалой не соответствует нормативной, при нормативе не менее 300 мм, для пути 5 класса, фактически от 80 до 120 мм., местами балластный слой под шпалой отсутствует. Ответ комиссии - замечание не компетентно. Толщина слоя балласта в подрельсовой зоне для 5 класса пути составляет 200 мм, фактически толщина слоя составляет 200 мм. и более (утверждена распоряжением ОАО «РЖД» № 2288 р., пункт 3.3 таблица 3.5 от 14.11.2016 г. старший вице-президент ОАО «РЖД» Г.В. Верховых. На данный участках путях и прилегающих стрелочных переводов толщина слоя подрельсовой зоне соответствует объему и распоряжению №2288.

Замечание 12 - Балластировка пути щебнем не соответствует проектной, выполнена загрязнённым б/у щебня (по проекту используется новый щебень) Ответ комиссии - балластный слой выполнен щебнем 2 группы. Балластный слой соответствует распоряжению №2288 от 14.11.2016г.

Замечание 13 - Переездный настил на переезде уложен с нарушением требований инструкции ЦП-566 «Инструкция по эксплуатации ж.д. переездов. Ответ комиссии - замечание устранено. Переезд выполнен через 5 и 3 путь. Переезд соответствует инструкции ЦП-566. Объем соответствует сметному расчету.

Замечание 14 - В стыках рельсов слабые болты. Ответ комиссии - замечание не компетентно, не указаны номера звеньев и пути. Замечание в ходе проверки не обнаружено.

Замечание 15 - Значительное отступления плавности кривых в плане. Ответ комиссии - замечание не компетентно, не указаны номера звеньев и пути. Замечание в ходе проверки не обнаружено.

Замечание 16 - В нарушении распоряжения №2288 путь зашит на не полное количество костылей. Ответ комиссии - количество костылей соответствует проекту и сметному расчету.

Замечание 17 - В нарушение п.3.4.18 Инструкции на стрелочном переводе №13 не прилегание остряка к рамному рельсу в строганой части более 4 мм., движение запрещено.

Ответ комиссии - замечание устранено не в полном объеме. Срок устранения до 26.11.2021г. Движение не запрещено.

Замечание 18 - На стрелочном переводе №13 в переднем стыке крестовины угол в плане, движение запрещено. Ответ комиссии - неисправность не обнаружена

Замечание 19 - Флюгарочные брусья установлены с нарушением требований нормативных документов, при нормативной ширине между брусьями не более 545 мм., фактически до 600 мм. Ответ комиссии - замечание не компетентно, не указаны номера стрелочных переводов. Замечание в ходе проверки не обнаружено, флюгарочные брусья соответствуют распоряжению №2288.

Замечание 20 - На стрелочном переводе №9 в корне остряков установлены не типовые болты, не прилегание остряка к рамному рельсу в строганой части свыше 4 мм. Движение запрещено. В переводной кривой провисание рельсов с выходом подошвы рельсов из реборды подкладок на восьми брусьях. Движение запрещено. Ответ комиссии - замечание не устранено в полном объеме. Срок устранения до 26.11.2021г. Движение не запрещено.

Замечание 21 - Стрелочные переводы не закреплены от угона. Ответ комиссии - не предусмотрено проектом и сметной документацией. Противоугоны не требуются. Движение не запрещено.

Замечание 22 - Стыковые зазоры не соответствуют требованиям таблицы 3.3. распоряжения №2288. Ответ комиссии - замечание не компетентно, не указаны номера звеньев и пути. Замечание в ходе проверки не обнаружено.

Замечание 23 - В нарушение требований таблицы 3.1. распоряжения №2288 в стыках рельсов имеются вертикальные ступеньки величиной 5 мм. Движение запрещено. Ответ комиссии - замечание не компетентно, не указаны номера звеньев и пути. Замечание в ходе проверки не обнаружено.

Замечание 24 - Эпюра шпал не соответствует проекту и требованиям распоряжению №2288 при нормативе 540 мм, между осями шпал, фактически 800 мм. Ответ комиссии - замечание не компетентно, не указаны номера стрелочных переводов. Замечание в ходе проверки не обнаружено, флюгарочные брусья соответствуют распоряжению №2288.

Замечание 25 - В нарушение требований распоряжения №2288 п.3.2.1.2. путь зашит костылями без предварительного просверливания сверлом 12,7 - 14 мм., и антисептирования отверстий антисептиком. Ответ комиссии - замечание не компетентно, не указаны номера стрелочных переводов. Замечание в ходе проверки не обнаружено. При разработке земляного полотна была предусмотрена перевозка грунта автомобилями в объеме 1296 тн., в акте указано, что данные работы не выполнялись. Комиссией было установлено, что фактически была выполнена работа по устройству проезда вдоль обгонного 5го пути, что по стоимости эквивалентно перевозки грунта самосвалами.

Вывод комиссии: эксплуатация внутриплощадочных построенных путей разрешена.

Все члены комиссии в составе: главный инженер «Генерации Бурятии» ФИО6, главный инженер Улан-Удэнской ТЭЦ-2 ФИО13, начальник ОЭБиР по РБ ФИО14, начальник ТТЦ Улан-Удэнской ТЭЦ-2 ФИО15, ведущий инженер по тех. надзору за строительством ОИДиКС Г.В. ФИО4, начальник ОИДиКС А.А. ФИО7, независимый представитель ООО «Капремпуть» подписали акт от 23.11.2021 без замечаний. Акт утвержден директором филиала ФИО16 без замечаний.

25.11.2021 исх. №137 истец повторно направил ответчику акт КС-3 на сумму 3 256 155, 60 руб.

10.12.2021 был составлен акт технического осмотра, смонтированные истцом ж/д пути введены в эксплуатацию. В акте указано, что по состоянию на 10.12.2021 все замечания, выданные подрядчику при осмотре 23.11.2021, устранены в полном объеме, примененные материалы полностью соответствуют нормативным требованиям и ГОСТам.

27.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате оставшейся суммы за выполненные работы в размере 3 256 155 руб. 60 коп. (акт КС-2 №3).

Неудовлетворение претензии явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акт КС-2 №1 от 10.08.2021 на сумму 294 994 руб. 80 коп., акт КС-2 №2 от 20.08.2021 на сумму 1 979 649 руб. 60 коп., а также односторонний акт КС-2 №3 от 30.09.2021 на сумму 3 256 155,60 руб., подписанный только подрядчиком. Акты №1 и №2 оплачены ответчиком. Акт №3 не оплачен.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Как указывалось выше, в отзыве на иск ответчик указывает, что в акт КС-2 №3 на спорную сумму подрядчик необоснованно включил щебень. Условиями заключенного договора стороны предусмотрели, что щебень является материалом со стороны подрядчика и в сметах указана его стоимость, включаемая в общую стоимость работ по договору. При этом был использован щебень, принадлежащий заказчику. Щебень не является материалом со стороны подрядчика, подлежащим оплате. Как считает ответчик, даже если и принимать доводы истца о том, что щебень, который он использовал не принадлежит ответчику, то в любом случае заключенным между сторонами договором предусмотрено применение подрядчиком нового щебня. Это замечание по существу является единственным доводом ответчика в обоснование отказа от принятия и оплаты работ. Как пояснял ответчик, подрядчиком был использован засоренный и загрязненный щебень, снятый с демонтированного неиспользуемого подъездного пути, находящегося за периметром Улан-Удэнской ТЭЦ-2.

Между тем, указанные мотивы ответчика суд признает необоснованными.

Как уже указывалось ранее, 30.09.2021 был подписан акт технического осмотра пути, комиссия в составе работников заказчика замечание об использовании бывшего в употреблении щебня не указала. Наоборот, в акте указано, что щебень был поставлен истцом и его качество соответствует всем требованиям (абзац 3 стр.1 акта).

В материалы дела истец представил акт от 18.10.2021, который направлял в его адрес ответчик за подписью контролера ОАО «РЖД» ФИО12 (указано 25 замечаний, которые не были указаны в акте от 30.09.2021).

Истец с указанным актом не был согласен, направил ответчику возражения.

23.11.2021 ответчик инициировал комиссионный осмотр объекта. Акт комиссионного осмотра объекта от 23.11.2021 года утвержден директором филиала «Генерация Бурятия» ответчика – ФИО16

В данном акте от 23.11.2021 года ответчиком признано несостоятельным его же замечание в отношении щебня, которое было отражено в акте осмотра от 18.10.2021 и в письме от 26.10.2021 об отказе в принятии работ.

Так, в акте от 23.11.2021 указано: «по замечанию 12 – балластировка пути щебнем не соответствует проектной, выполнена загрязненным б/у щебнем (по проекту используется новый щебень). Ответ комиссии – балластный слой выполнен щебнем второй группы. Балластный слой соответствует распоряжению № 2288 от 14.11.2016 г.».

Кроме того, в акте ввода объекта в эксплуатацию от 10.12.2021 вновь самим же ответчиком указано, что щебень в размере 1 800 м3 является материалом подрядчика и соответствует всем нормативам и ГОСТам.

Актами осмотра от 30.09.2021, комиссионного осмотра от 23.11.2021, ввода объекта в эксплуатацию от 10.12.2021 ответчик признал факт принадлежности щебня истцу и его надлежащее качество. Акт технического осмотра от 30.09.2021 подписан всеми лицами, которые указаны в числе подписантов, в том числе ФИО4, который в силу пункта 9.8. договора подряда являлся ответственным за его исполнение со стороны ответчика. Кроме того, акт технического осмотра от 30.09.2021 утвержден главным инженером филиала ФИО6, что и предусмотрено формой данного акта. Утверждение данного акта кем-либо еще формой акта или договором подряда не предусмотрено. Комиссионный акт осмотра от 23.11.2021 утвержден директором филиала ответчика, при этом также подписан всеми лицами, которые указаны в числе подписантов, в том числе ФИО4, а также главным инженером филиала ФИО6

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ утверждение акта от 23.11.2021 директором филиала ответчика является безусловным выражением позиции ответчика.

Кроме того, в силу статьи 182 ГК РФ полномочия участников осмотра со стороны ответчика на подписание указанных актов явствовали из обстановки, в том числе из того факта, что именно их должности были указаны в актах осмотра для подписания.

Следует отметить, что такие подписанты актов, как главный инженер филиала ФИО6, ведущий инженер по техническому надзору за строительством ОИДиКС ФИО4, начальник ОИДиКС А.А. ФИО7 согласовывали условия работы с истцом, показывали истцу объект на стадии согласования условий работы. В силу п. 9.8. договора подряда ФИО4 является ответственным за исполнение договора со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства следуют также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2022 года, показаний свидетелей ФИО4, ФИО7

Так, из материалов дела следует, что 08.02.2022 ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении руководителя истца, указав, что в действиях последнего по предъявлению заказчику ПАО «ТГК-14» щебня в акте КС-2 №3 усматриваются признаки мошеннических действий.

Постановлением Оперуполномоченного Управления ЭБиПК МВД по Республике Бурятия лейтенант полиции ФИО17 Ц-Д. от 18.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом для выяснения всех обстоятельств спора были истребованы указанные материалы проверки в полном объеме, они представлены в дело на диске.

Материалы проверки опровергают, в том числе и доводы ответчика об отсутствии у сотрудников ответчика полномочий на основании ст. 182 ГК РФ.

ФИО4 пригласил истца на выполнение работ, что подтверждается его показаниями в ходе проверки (абз. 5 – 7 л. 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.22). ФИО4, ФИО6 и ФИО7 встретили истца по месту нахождения филиала «Генерация Бурятия», показали объект работ, подтвердили согласованные условия в кабинете ФИО4, о чем дали показания в ходе проверки (абз. 1 – 3 л. 3 постановления от 18.05.22). Взаимодействие в ходе исполнения договора осуществлялось теми же лицами, о чем они дали показания в ходе проверки (л. 4 – 5 постановления от 18.05.22 г.);

Из представленной истцом переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО4 следует, что именно он направлял гарантийные письма на бланках ответчика в адрес истца. ФИО4 направил истцу письмо за подписью генерального директора филиала «Генерация Бурятия» о необходимости приступить к работам до подписания договора, гарантировавшее подписание договора на согласованных условиях.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика относительно отсутствия полномочий лиц, подписавших акты.

Истец не оспаривает тот факт, что им был использован бывший в употреблении щебень, частично осень 2021 года он осуществил досыпку новым щебнем, приобретенным им самим.

Как следует из материалов дела, использование бывшего в употреблении щебня не повлияло на качество работ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Ответчик признал надлежащее качество работ и щебня актами осмотра от 30.09.2021, от 23.11.2021, от 10.12.2021.

Ответчик в лице ФИО4 сам дал указание на использование б/у щебня в переписке с истцом, направил гарантийное письмо на бесплатную подачу щебня.

Ответчик продолжал давать указания на использование бывшего в употреблении щебня и в ходе выполнения работ. Так, из переписки от 08.09.2021 истца с ФИО15 ответственным исполнителем Заказчика от эксплуатационного цеха, начальником топливно-транспортного цеха Улан-Удэнской ТЭЦ-2 (лист 8 технического задания, приложение № 3 к договору), следует, что последний пишет истцу (лист 3 переписки): «Щебень надо собирать» и прилагает фото щебня с демонтированных ж/д путей ТЭЦ-2». В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.22 года данные показания ФИО15 также зафиксированы.

Кроме того, 23.07.2021 года (то есть уже после подписания договора) истец присылает ФИО4 видео погрузки щебня с комментарием: «Щебень сверху чистый, а вообще он грязноват. И инструкцию по очищенному щебню с РЖД отправил на почту», просит предоставить регламент по очистке щебня, на что ФИО4 пишет: «Спрошу у железной дороги».

Таким образом, ответчик давал указание продолжать использование б/у щебня в ходе выполнения работ и после подписания договора подряда от 15.07.2021, зная о его качестве, а затем признал это качество надлежащим указанными выше актами от 30.09.2021, 23.11.2021, 10.12.2021.

Таким образом, позиция ответчика является противоречивой, утверждая уже после ввода объекта в эксплуатацию и фактического выполнения работ о том, что все преддоговорные условия сторон после подписания истцом и ответчиком договора от 15.07.2021 и сметы теряют силу и подрядчик обязан был использовать новый щебень, в то же время во время исполнения договора и приемки работ сам согласовывает замену нового щебня на б/у, и вводит объект в эксплуатацию без замечаний. Тем самым ответчик подтвердил, что использование такого щебня не повлияло на качество работ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель), согласно которому не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, изменив свою позицию по вопросу исполнения договора в полном объеме, по применению им самим же указанного б/у щебня, которой он придерживался, в том числе в момент проведения совместных комиссионных осмотров, действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд находит с достоверностью установленным нарушение ответчиком законодательного запрета на недобросовестное и противоречивое поведение.

Использование б/у щебня истец не отрицает, но указывает на то, что согласно его коммерческому предложению и переговорами с ответчиком он был готов выполнить только работы по цене 4 609 000 рублей, ответчик данное предложение принял, гарантировав бесплатную подачу щебня и подписание договора на данных условиях.

Поведение самого ответчика после заключения договора, указывающего и после подписания договора и смет на использование подрядчику именного того щебня, изначального оговоренного при направлении истцу гарантийного письма, учитывая, что в ходе исполнения работ ответчик знал о том, какой щебень используется подрядчиком, однако никаких замечаний в адрес подрядчика в ходе выполнения работ не направлял, свидетельствует о том, что у истца не было причин усомниться в соблюдении ответчиком достигнутых договоренностей об оплате работ в полном соответствии с указанными договоренностями (то есть без учета щебня стоимость работ составляет 5 530 800 руб. с НДС, 4 609 000 руб. без НДС).

В такой ситуации подписания самой сметы № 2 к договору не свидетельствует об одобрении сторонами иных договоренностей, так как поведение ответчика свидетельствовало об обратном. Истцом доказано предоставление ответчиком заверений до заключения договора об использовании б/у щебня, находящегося на демонтированных ранее путях на территории ТЭЦ-2.

С учетом изложенного, условия сметы, на которые ссылается ответчика, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, исходя из иных достигнутых сторонами договоренностей, которые суд не вправе не учитывать при рассмотрении спора. То обстоятельство, что эти договоренности не были оформлены подписанием каких-либо дополнительных соглашений к договору, не лишает их юридической силы, поскольку они подтверждены иными доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика.

О том, что ответчик вел себя недобросовестно и противоречиво свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно коммерческому предложению истца, которое было принято ответчиком, цена работ составляет 4 609 000 рублей, сведений о том, что в эту цену включен щебень, коммерческое предложение не содержит.

Как было указано выше, торги в форме запроса предложений на выполнение работ по монтажу железнодорожных путей в рамках инвестиционного проекта «Техническое пере-вооружение железнодорожных путей Улан-Удэнской ТЭЦ-2 (инв. №№ 84000133, 84000857, 84000858)» проводились ответчиком дважды и дважды торги не состоялись ввиду отсутствия желающих выполнить работы по цене, заявленной заказчиком, было принято решение провести упрощенную закупочную процедуру.

ПАО «ТГК-14» утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд ПАО «ТГК-14». Положением о закупке предусмотрен порядок упрощенной закупочной процедуры (разделы 53 – 56 Положения (стр. 98 – 100 Положения)). Согласно пункту 53.3. Положения о закупке для проведения упрощенного способа закупки Заказчик (Инициатор) самостоятельно от своего имени осуществляет формирование извещения о закупке методом запроса цен и рассылает его ограниченному кругу лиц.

К истцу с запросом цены обратился заказчик в лице ФИО4, ведущего инженера по техническому надзору за строительством отдела инвестиционной деятельности и капитального строительства «Генерация Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14». В силу пункта 9.8. договора ФИО4 являлся ответственным за исполнение договора со стороны ответчика.

ФИО4 сообщил истцу, что стоимость работ составляет 4 609 000 рублей, а щебень предоставляется бесплатно Заказчиком. В подтверждение того, что истец готов выполнить работы по указанной стоимости, он направил ФИО4 в мессенджер whatsapp коммерческое предложение, согласно которому готов выполнить работы за 4 609 000 рублей. В подтверждение того, что Ответчик бесплатно предоставит щебень для выполнения работ, ФИО4 направил истцу гарантийное письмо от 24.06.2021 года.

Из изложенного следует, что истец был готов выполнить работы только на том условии, что стоимость его работы (без щебня) составляет 4 609 000 рублей, о чем письменно уведомил ответчика, а ответчик гарантировал оплату на таких условиях.

В материалы дела истец представил переписку с ФИО4, в которой зафиксирована отправка фотографий, где брать щебень, pdf-файл с коммерческим предложением истца и pdf-файл с гарантийным письмом ответчика. Текст гарантийного письма четко просматривается в сообщении ФИО4 от 28.06.2021 года. Следом за данным сообщением от той же даты ФИО4 сообщает «Решение есть, можете приступать к работам» и направляет скан протокола Центральной закупочной комиссии от 25.06.2021 года, которым принято решение заключить договор с истцом. 29.06.2021 года ФИО4 направляет Истцу в мессенджер whatsapp гарантийное письмо, в котором просит приступить к работам 02.07.2021 года, то есть до подписания договора, и гарантирует подписание договора на согласованных условиях. Руководствуясь изложенным, 02.07.2021 года, то есть до подписания договора, истец приступил к работам.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены показаниями ФИО4 в рамках доследственной проверки в отношении ФИО5 и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2022., подтверждены им и как свидетелем в рамках настоящего дела.

Довод ответчика об уменьшении стоимости работ на стоимость щебня подлежит отклонению, поскольку нарушает условия коммерческого предложения истца и свидетельствует о недобросовестности ответчика. Согласно пункту 55.1. Положения о закупке, регулирующему упрощенную закупочную процедуру, договор заключается заказчиком на условиях и по цене, указанных в документации и в заявке победителя или участника закупки, с которым заключается договор, на основании соответствующего принято Решения центральной закупочной комиссии. Таким образом, Положением о закупке ПАО «ТГК-14» установлено, что цена договора и иные его условия не могут отличаться от того, что было указано в заявке участника, с которым заключается договор. Следовательно, условия договора, а также приложений к нему, а именно локальных смет, не должны изменять условие о цене, заявленное истцом в коммерческом предложении. Обратное, нарушает права Истца, поскольку он заявил о готовности выполнить данные работы именно на условиях коммерческого предложения. В нарушение пункта 55.1. Положения о закупке Ответчик подготовил к договору локальные сметы, в которых цена договора складывалась не только из стоимости работ, но и из стоимости щебня, тем самым примерно на 50 % уменьшив стоимость работ в сравнении с коммерческим предложением истца. При этом ответчик знал о наличии договоренностей сторон о выполнении только работ по цене 4 609 000 руб. без НДС, то есть по цене предложения истца, указанной в коммерческом предложении.

При принятии судом доводов ответчика, подрядчику фактически будет навязана сделка на заведомо убыточных для него условиях. При этом сам ответчик не отрицает, что торги не состоялись именно из-за завышенной цены. При этом заказчик знал о той стоимости работ, которую определил истец, и намеревался согласно гарантийным письма подписать договор на указанных условиях. В результате отступления ответчика от условий коммерческого предложения истца и достигнутых договоренностей, истец не получит полную стоимость выполненных им работ, а ответчик приобретет их явно не по рыночной цене.

Подписывая сметы, истец руководствовался тем, что в силу пункта 55.1 Положения о закупке ответчик не вправе уменьшить стоимость работ в договоре в сравнении с коммерческим предложением, а, значит, выплатит ему полную стоимость работ, не нарушит достигнутые договоренности.

В техническом задании, на которое истец ссылается в заявке исх. № 75 от 24.06.2021 года, стоимость работ не указана, условия по уменьшению стоимости работ на стоимость щебня не согласовывались. Следовательно, несостоятелен довод ответчика о том, что, ссылаясь на техническое задание, истец изъявил готовность уменьшить цену работ на стоимость щебня.

Кроме того, заявка истца не могла подразумевать согласие на включение стоимости щебня в стоимость работ, поскольку одновременно с ее отправкой ответчику, ответчик направил истцу гарантийное письмо на подачу щебня бесплатно.

Решение ответчика о заключении с истцом договора принято протоколом заседания закупочной комиссии от 25.06.2021 года. Из выписки из протокола следует, что ответчик принял решение заключить договор с истцом на следующих условиях: стоимость работ составляет 4 609 000 рублей без НДС. В протоколе не указано, что стоимость работ будет уменьшена на стоимость щебня. Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1. договора подряда в размере 5 530 800 рублей, в том числе НДС 20 %, то есть без НДС 4 609 000 рублей, как и было указано в заявке истца исх. № 75 от 24.06.21 года.

При этом, на момент подписания смет истец уже приступил к работам на основании ранее данного гарантийного письма о необходимости приступить к работам с 02.07.2021 года и заверения заключения с ним договора на ранее оговоренных условиях.

ФИО4 (ведущий инженер отдела инвестиционной деятельности и капитального строительства филиала «Генерация Бурятия» ПАО «ТГК-14»), ФИО6 (главный инженер филиала «Генерация Бурятия» ПАО «ТГК-14») и ФИО7 (начальник отдела инвестиционной деятельности и капитального строительства филиала «Генерация Бурятия» ПАО «ТГК-14») подтвердили ФИО5 (управляющему истца) при подписании договора, что сметы предлагаются к подписанию в таком виде, поскольку их не успели изменить, а оплата будет по ранее согласованным договоренностям, то есть 4 609 000 рублей за работы.

Показания данных сотрудников Ответчика зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении в отношении управляющего ООО «Гарант-Строй» ФИО5 уголовного дела от 18.05.2022, также приложены непосредственно их протоколы опроса.

ФИО7 и ФИО4 также были допрошены в качестве свидетелей и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из протокола опроса ФИО7 от 04.05.2022 года (лист 312 –316 материала проверки), следует, что им подтверждено, что до момента определения подрядчик с ТЭЦ-2 поступило предложение об использовании при строительстве ж/д путей щебень со старых путей по причине низкой сметной стоимости работ, так как за такую стоимость не могли найти подрядчика, подрядные организации отказывались выполнить данный вид работ за 4 609 000 рублей. Далее ФИО7 дает показание, что ФИО5 (управляющий истца) до заключения договора приехал на осмотр объекта. Ему озвучили условие об использовании б/у щебня без уменьшения стоимости работ на встрече. 24.06.2021 Истцу было направлено гарантийное письмо о бесплатной подаче щебня. Далее были рассмотрены поступившие заявки, принято решение заключить договор с истцом. Далее ФИО7 ответил на вопрос оперуполномоченного: по какой причине в договоре и сметном расчете присутствует щебень? Ответ ФИО7: по причине того, что щебень, данный ООО «ГарантСтрой» для строительства ж/д путей, официально не числился на балансе предприятия и передать фактически мы его не могли, по этой причине мы не могли убрать его из сметы. Далее в ходе опроса в МВД по РБ ФИО7 дает показания, что в октябре 2021 года он ознакомился с актом некоего ФИО12, который выявил 25 замечаний. 23.11.2021 года в ходе комиссионного осмотра основная часть замечаний не подтвердилась. Далее в ходе опроса в МДВ ФИО7 дает показание, что спорный акт выполненных работ с включением в него нового щебня, был подготовлен самим Ответчиком и направлен Истцу, чтобы тот, подписав, выслал на подпись Ответчику. На вопрос оперуполномоченного, имелась ли договоренность об использовании б/у щебня, ФИО7 ответил положительно.

В судебном заседании от 30.11.22 ФИО7 дал аналогичные показания о наличии договоренностей об использовании б/у щебня, о том, что инициатива таких договоренностей исходила от ответчика, так как истец выразил готовность сделать только работы по цене 4 609 000 руб. без НДС. Кроме того, в суде он подтвердил, что знал об использовании б/у щебня и в процессе выполнения работ и согласовывал это использование. В судебном заседании ФИО7 обозревал акт от 23.11.2021 года, подтвердил, что претензий к качеству щебня не было.

В рамках проверки МВД был опрошен ФИО4 В протоколе опроса от 28.04.2022 года (лист 322 – 330 проверки) его показания не расходятся с показаниями ФИО7 Дополнительно к показаниям ФИО7 ФИО4 отмечено, что до обращения к истцу объект осмотрел представитель ООО «Четыремстройпуть» и отказался от выполнения работ, указав, что цена должна быть порядка 10 000 000 рублей. Как и ФИО7, ФИО4 подтвердил низкую стоимость работ ссылками на отказы других подрядчиков. Далее, ФИО4 сообщил, что произвел телефонный обзвон потенциальных подрядчиком. ФИО4 подтвердил, что инициатива использования б/у щебня была от ТЭЦ-2, конкретизируя лицо, от которого исходила эта инициатива – директор ТЭЦ-2 ФИО18 ФИО4 подтвердил, что состоялась встреча, о которой говорил ФИО7 Подтвердил, что гарантировали ту же оплату при использовании б/у щебня. ФИО4 подтверждает, что готовил письмо, подписанное ФИО6, которым Ответчик гарантировал бесплатную подачу щебня. ФИО4 подтверждает, что направил его истцу. ФИО4 подтверждает, что была подписана смета, которая включает в себя щебень 2,5 млн. рублей при устной договоренности, что частично используется старый щебень, а цена остается неизменной. На вопрос оперуполномоченного, ФИО4 подтвердил, что был свидетелем договоренности об использовании б/у щебня, а также лично направлял истцу фото, где брать щебень, по указанию руководства.

В рамках настоящего дела допрошенный свидетель ФИО4 дал аналогичные показания (протокол судебного заседания от 09.02.2023), подтвердил, наличие представленной истцом с ним переписки в мессенджере watsapp. ФИО4 сообщил, что сам направил истцу акт выполненных работ на оставшуюся к оплате сумму с включением в его состав нового щебня.

В рамках проверки МВД был опрошен ФИО6, который также вызывался в суд в рамках настоящего дела, но не явился. В протоколе опроса ФИО6 от 05.05.2022 года (лист 336 – 344 проверки) подтверждает показания ФИО7 и ФИО4 об обстоятельствах несостоявшихся торгов, о встрече, на которой звонили ФИО5 и озвучили возможность брать щебень за территорией ТЭЦ-2, но сумма контракта останется неизменной. После этого ФИО5 согласился выполнить работы, а 26.06.21 в адрес ФИО5 направлено гарантийное письмо о бесплатной подаче щебня. ФИО6 подтвердил, что просили истца приступить к работам согласно договоренностям до подписания смет и договора. Затем, ФИО6 поясняет, что ему показали смету, где включен новый щебень и он сообщил ФИО7, что все договоренности отменяются.

Однако, к данным показаниям суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО7 и ФИО4 в ходе опросов. Даже допрошенный в судебном заседании от 30.11.2022 в присутствии ответчика ФИО7 такие показания не давал. Кроме того, даже если ФИО6 и было принято решение об отмене договоренностей, то истцу об отмене договоренностей, которые существовали именно на момент подписания сметы (показания ФИО4) никто не сообщил. Более того, из показаний в суде и в ходе опросов следует, что все ответственные сотрудники об использовании б/у щебня знали и поощряли скорейшее выполнение работ для стратегического объекта. Однако, когда встал вопрос об оплате уже выполненных работ, ответчик изменил свою позицию.

Также в материалах проверки МВД представлена переписка истца с ФИО6 (лист 276 – 280), из которой следует, что ФИО6 сообщает истцу, что настаивает на подписании направленного истцом акта. То есть в отношениях с Истцом ФИО6 не отрицал его право на получение полной оплаты по цене договора за выполненные работы при использовании б/у щебня.

Кроме того, в материалах проверки имеется переписка Истца с ФИО4, представленная и в материалы настоящего дела. ФИО4 эту переписку не оспаривал. Как уже указывалось выше, из переписки следует, что 21.06.2021 ФИО4 высылает фотографии, откуда брать щебень, о чем он говорил и в своих показаниях. 25.06.2021 ФИО4 направляет истцу форму заявки на участие в закупке (форма ТКП) и просит подписать. В тот же день истец направляет ее ФИО4 28.06.2021 ФИО4 направляет гарантийное письмо о бесплатной подаче щебня, датированное 24.06.2021, вместе с решением комиссии о заключении договора с истцом, и комментирует «решение есть, можете приступать к работам».

Протокол опроса управляющего ООО «Гарант-Строй» ФИО5 от 25.04.2022 года (листы 250 – 260 проверки) также подтверждают заявленную по настоящему делу позицию истца.

Из материалов дела следует, что показания ФИО7, ФИО6 и ФИО4 в ходе доследственной проверки и в ходе настоящего дела полностью соответствуют представленным истцом в материалы дела перепискам и гарантийным письмам.

Представленный ответчиком в материалы настоящего дела акт служебной проверки от 22.10.2021 года фиксирует замечания к работам истца из акта от 18.10.2021 (подписан контролером ОАО «РЖД» ФИО12) По данному акту от 18.10.2021, суд отмечает, что в материалах проверки МВД представлен протокол опроса ФИО12, согласно которому акт от 18.10.2021 он не подписывал, сам акт не составлял, за осмотр ему заплатили.

В любом случае, актом комиссионного осмотра от 23.11.2021 года была установлена несостоятельность замечания к щебню, отраженного в акте ФИО12 и акте служебной проверки ответчика.

Таким образом, из анализа показаний свидетелей следует, что ответчик сам инициировал использование б/у щебня для выполнения работ, гарантировал его бесплатную подачу письмом от 24.06.2021. Заявка истца на участие в закупке направлена под этим условием. Ответчик знал и давал указание на использование б/у щебня в процессе исполнения договора. Последующий отказ Ответчика от платы работ со ссылкой на подписание сметы, противоречащей коммерческому предложению Истца, надлежит признать недобросовестным поведением Ответчика в понимании статьи 10 ГК РФ.

Полномочия работников ответчика в данном случае явствовали из обстановки. То обстоятельство, что в отношении них была проведена в последующем служебная проверка, на правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора отношения не имеет, является внутренним разбирательством ответчика, как работодателя, по отношению в своим сотрудникам.

Кроме того, вопреки доводам ответчика щебень не является давальческим материалом, иное материалами дела не подтверждено.

Материалами дела подтверждается, что большую часть щебня истец доставлял из места, на которое ему указал ответчик. Щебень для балластировки пути доставлялся Истцом с ранее демонтированных железнодорожных путей, расположенных на территории ТЭЦ-2 с применением наемной техники. Доказательств того, что щебень состоял на балансе ответчика в период выполнения работ ответчиком не представлено. Более того, в акте осмотра от 30.09.2021 года перечислены давальческие материалы Ответчика, в числе которых щебня нет, а, затем, материалы Истца, а именно щебень в количестве 1 800 м3. В акте ввода объекта в эксплуатацию от 10.12.2021 года указан материал подрядчика - щебень в размере 1 800 м3.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве щебня подлежат отклонению, поскольку противоречат актам осмотра и ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывалось ранее, заключая договор, ответчик знал, откуда истец будет брать щебень, поскольку именно ответчик предложил работу на таких условиях.

Затем, ответчик вопреки договоренностям с истцом, не поставил ему щебень в качестве давальческого материала, а включил его в смету, тем самым формально переложив ответственность за его качество на Истца и уменьшив долю стоимости работ в цене сметы примерно на 50 %. Когда Истец, руководствуясь сметой Ответчика, направил акты № 1 и № 2, которые включали, в том числе и щебень, Ответчик их принял и оплатил. Однако акт № 3 ответчик уже не подписал, ссылаясь, на некачественность щебня и то, что щебень принадлежит ему. Сами по себе эти доводы Ответчика противоречат друг другу, поскольку вопрос о качестве щебня может быть поставлен только, если щебень не принадлежит ответчику.

В материалы дела Ответчик представил копию акта о списании объекта основного средства № ГБ-000000631 от 05.08.2021. В данном акте щебень, как объект списания, не поименован. Отсутствуют доказательств, что щебень принадлежал ответчику даже до списания демонтированных ж/д путей. В то же время, если бы щебень и был поименован в данном акте, акт датируется 05.08.2021, в то время как работы с использование бывшего в употреблении щебня с демонтированных путей произведены после указанной даты, а именно с 21.08.2021 года по 30.09.2021 года, что отражено в акте выполненных работ. Акт №32, представленный ответчиком, суд оценивает критически, так как он составлен 14.12.2022, то есть когда рассмотрение дела по существу подходило к завершению, после озвучивания соответствующих доводов истцом (л.д. 122, т.2).

Истец выполнил переработку бывшего в употреблении щебня с демонтированных путей посредством его очистки от старой шпалы и загрязнений. Данный факт подтверждается двусторонним актом технического осмотра и комиссионной приемки работ от 23.11.2021 года. В акте от 23.11.2021 года стороны по замечанию № 12 к щебню установили, что он соответствует Распоряжению № 2288 от 14.11.2016 года. Распоряжением № 2288 от 14.11.2016 года ОАО «РЖД» утверждена инструкция по текущему содержанию ж/д путей. В соответствии с п. 3.3.4. Инструкции загрязненный щебеночный балластный слой необходимо своевременно (не допуская образования выплесков) очищать от загрязнителей, а загрязненный асбестовый и песчаный балласт - заменять. Указание в акте от 23.11.2021 года на соответствие щебня данному Распоряжению ОАО «РЖД» доказывает, что Истец использовал не загрязнённый щебень, а очищенный собственными силами, то есть переработанный щебень. Для обоснования перехода права собственности на данный переработанный щебень к Истцу ему, в силу статьи 220 ГК РФ, необходимо доказать, что его затраты на переработку щебня существенно выше исходной стоимости щебня. Первоначальный собственник загрязненного бывшего в употреблении щебня не известен. Ответчик не доказал принадлежность ему щебня как в момент его использования Истцом, так и ранее, поскольку в акте о списании от 05.08.2021 года щебень не указан. В то же время, согласно данному акту о списании основных средств от 05.08.2021 года стоимость списанных объектов на момент списания составляет 0 рублей 0 копеек. То есть, если предположить, что щебень когда-то принадлежал Ответчику, в силу представленного им же акта о списании объектов основных средств щебень не представлял для него ценность и ничего не стоил. В свою очередь, затраты Истца на переработку щебня имеют ценность, поскольку в результате был получен очищенный щебень, который использован для монтажных работ, результатом которых Ответчик пользуется по настоящее время. Стоимость работ Истца по очистке щебня в расценках сметы № 2 Ответчика, составляет 42 554,40 рублей. Истец, осуществляя переработку щебня, действовал добросовестно, поскольку руководствовался указаниями Ответчика. Изложенное выше доказывает, что в силу статьи 220 ГК РФ право собственности на щебень перешло к Истцу в результате переработки, которую Истец осуществил добросовестно и на сумму, существенно превышающую стоимость материала, равную нулю. Являясь собственником данного очищенного щебня, Истец правомерно включил его стоимость в акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2021 года и предъявил ко взысканию в составе работ по настоящему делу. Ответчик принадлежность щебня Истцу подтвердил в акте осмотра от 30.09.2021 года и акте ввода объекта в эксплуатацию от 10.12.2021 года, где указано, что весь щебень, использованный при выполнении работ, принадлежит истцу.

Доводы Ответчика о ненадлежащем качестве щебня опровергаются актом комиссионной приемки результата работ от 23.11.2021 года, актом от 10.12.2021.

Кроме того, подписав акт выполненных работ № 2 с включением в него стоимости б/у щебня, Ответчик не может изменить позицию при подписании акта № 3. В материалы дела был представлен акт выполненных работ № 2 от 20.08.2021 года. В данном акте присутствует позиция № 17 – щебень в объеме 81 м3, позиция № 19 – щебень в объеме 20 м3. Ответчик утверждал, что это была та часть щебня, которую поставил сам истец. Однако указанное опровергается материалами дела. Истец действительно поставил часть щебня, закупив его у третьих лиц, но сделал это не в августе 2021 года, когда были выполнены работы по акту №2. Доказательством покупки щебня для выполнения работ именно в сентябре 2021 года являются подписанный договор между Истцом и ООО «Николаевский карьер» от 08.09.2021 года на поставку щебня, а также подписанные истцом и ООО «Николаевский карьер» УПД от 14.09.21, 17.09.21, 23.09.21, 24.09.21, 06.11.21. Согласно представленным УПД в сентябре и ноябре поставлено 273,1 тонны щебня фракции 20-40 мм. Для перевода тонн в метры кубические необходимо разделить 273.1 тонны на 1,38 (удельный вес) = 198,77 м3. Качество данного щебня подтверждается прилагаемыми паспортами на общий объем щебня в размере 273,1 тонн, что соответствует объему поставки. Таким образом, именно этот объем щебня был поставлен Истцом для выполнения работ в сентябре 2021 года и частично в ноябре 2021 года, когда осуществлялась досыпка для устранения замечаний. Факт устранения замечаний зафиксирован в акте комиссионной приемки работ от 23.11.2021 года. Следовательно, весь объем данного щебня подлежит оплате в составе акта № 3, в составе акта № 2 не оплачивался, а, значит, в составе акта № 2 в августе был оплачен объем бывшего в употреблении щебня, переработанного Истцом. Поскольку в составе акта № 2 Ответчик уже принял и оплатил бывший в употреблении щебень, он не может отказаться от его оплаты в акте № 3, противоречивое поведение направлено на уклонение от оплаты полной цены договора истцу.

Довод Ответчика о невыполнении истцом работ в срок несостоятелен. В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ последствием просрочки исполнения может являться отказ от оплаты, если утрачен интерес в результате работ, в том время как актом от 10.12.21 г. объект введен в эксплуатацию. Кроме того, отказываясь от оплаты работ, ответчик не предъявлял замечаний к срокам выполнения работ. Впервые довод заявлен только при рассмотрении спора, ответчик е лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, основанием для отказа в оплате выполненных работ данный довод не является.

Таким образом, в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства (переписка сторон о наличии договоренностей при исполнении договора, показания свидетелей, подписанные акты осмотров, частичная приемка и оплата заказчиком работ с б/у щебнем, материалы проверки МВД по РБ), свидетельствуют о том, что ответчик вел себя недобросовестно и противоречиво. Суд усматривает в поведении ответчика нарушение законодательного запрета на недобросовестное и противоречивое поведение, которое выражалось в действиях ответчика, дававших истцу основание полагаться, что оплата ему будет произведена на условиях его коммерческого предложения и всех договоренностей.

Применение принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, являются самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований по рассматриваемому спору.

Мотивы для отказа в оплате выполненных работ заявлены ответчиком в нарушение данных им же условий и договоренностей.

При принятии судом доводов ответчика, подрядчику фактически будет навязана сделка на заведомо убыточных для него условиях. При этом заказчик знал о той стоимости работ, которую определил истец в коммерческом предложении, и намеревался согласно гарантийным письма подписать договор на указанных условиях. В результате отступления ответчика от условий коммерческого предложения истца и достигнутых договоренностей, истец не получит полную стоимость выполненных им работ, а ответчик приобретет их явно не по рыночной цене.(Определение ВС РФ № 307-ЭС22-12875 от 09.11.2022 по делу №-А56-21518/2021).

Принимая во внимание приемку ответчиком результата работ, ввод в эксплуатацию ж/д путей без замечаний и возражений по использованному материалу (щебню), суд пришел к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что на настоящее время пути эксплуатируются, замечаний нет.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании основного долга за выполненные работы суд удовлетворяет в полном объеме на сумму 3 256 155 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 20.02.2022 в размере 63 068 руб. 06 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Однако суд полагает, что начальный период взыскания процентов определен истцом неверно.

Согласно п. 2.2. договора, оплата за выполненные работы производится до 30 числа месяца следующего за месяцем подписания сторонами акта КС-2.

Из материалов дела следует, что первоначально акт КС-2 №3 от 30.09.2021 истец направил по электронной почте ФИО4 В последующем в ходе приемки работ выявлялись замечания, все замечания истец устранил, 23.11.2021 комиссионно зафиксировано отсутствие замечаний к выполненным работам. Повторно акт КС-2 №3 истец направил исх.№137 от 25.11.2021. Доказательств направления этого письма ответчику не имеется в материалах дела, однако имеется ответ ПАО «ТГК-14» на исх.№137 от 25.11.2021. Ответ датирован 13.12.2021 (л.д. 54, т.1). За отсутствием иных документов в подтверждение отправки и получения ответчиком акта уже поле устранения замечаний и досыпки щебня, суд исходит из того, что письмо ответчик получил 13.12.2021. Следовательно, с учетом п. 2.2. договора оплата работ должна была состояться до 30.01.2022. Так как 30.01.2022 являлось воскресеньем, срок оплаты переносится на 31.01.2022, то проценты подлежат начислению с 01.02.2022 по 20.02.2022 и составляют сумму 15 790 руб. 13 коп.

Требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 15 790 руб. 13 коп.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, требование о начислении процентов по день фактической оплаты основного долга суд полагает обоснованным. При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 21.02.2022 по день оплаты подлежат за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 39 746 руб.

На ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования истца удовлетворены на 97,70%).

При подаче ходатайства об увеличении исковых требований истец осуществил доплату государственной пошлины в размере 8 550 руб. по платежному поручению №306 от 24.11.2022. Увеличение исковых требований суд не принял, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 256 155 руб. 60 коп. – сумму основного долга, 15 790 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 20.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 38 831 руб. 85 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 550 руб., оплаченную по платежному поручению №306 от 24.11.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная