Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А50П-112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-7712/18


Екатеринбург

19 декабря 2018 г.


Дело № А50П-112/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу № А50П-112/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края обеспечила явку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) в лице представителя: - Лузина С.В. (доверенность от 27.12.2017).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители общества «Нива»: - Неклюдов И.В. (доверенность от 07.12.2018 № 002/19), -Алешин А.Б. (доверенность от 13.12.2018 № 004/19).

Общество «Нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 03.11.2017 № 10-27/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 37 455 394 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.06.2018 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявления обществу «Нива» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 35 864 842 руб. (соответствующих пени, штрафа по статье 122 НК РФ) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Нива» обращает внимание кассационного суда на то, что суды в обжалуемой части не учли абзацы 2 и 4 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, усмотрев из обстоятельств дела № А50-16132/2016 тот факт, что сделки по приобретению обществом «Нива» у закрытого акционерного общества «Промлизинг» (далее – ЗАО «Промлизинг») признаны недействительными, формальными, не определили объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания этих сделок или совокупности операций в их взаимосвязи.

Заявитель кассационной жалобы считает, что говоря о формальном документообороте между ним и ЗАО «Промлизинг» исходя из совокупности сделок, свидетельствующих, по мнению налогового органа, об отсутствии подтверждения возврата денежных средств, инспекция не учитывает, что при таких условиях суммы, перечисленные в адрес общества «Нива» по совокупности этих сделок, при тех обстоятельствах, которые зафиксированы в оспариваемом решении инспекции, не образуют объект налогообложения НДС. Инспекция должна была определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, объект налогообложения и налоговую базу, то есть – уменьшить сумму реализации на суммы сделок, которые суды признали формальными. Соответственно недоимка в сумме 35 864 842 руб. за 4 квартал 2014 года предъявлена незаконно, ввиду отсутствия фактической задолженности перед бюджетом.

Инспекция представила в дело отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании общество «Нива» устно заявило новый довод, не включенный ранее в текст кассационной жалобы, о необходимости рассмотрения настоящего спора с привлечением к участию в деле контрагента ЗАО «Промлизинг», просит при направлении дела на новое рассмотрение указать на такую обязанность суду первой инстанции.

Инспекция такой довод отклонила, полагает, что у налогоплательщика и его контрагента не имелось процессуальных препятствий для заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Нива» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 14.09.2017 № 8/10-27/02393дсп и принято решение от 03.11.2017 № 10-27/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2013г., 1-4 кварталы 2014г. и 1-2 кварталы 2015г. в общей сумме 37 925 394 руб., пени в сумме 11 777 451,48 руб. За неуплату НДС за 3-4 квартал 2014г. и 1-2 кварталы 2015г., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 163 110,42 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен инспекцией в 16 раз).

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС в сумме 37 455 394 руб., соответствующих пени и штрафа, общество «Нива» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.02.2018 года № 18-18/619 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество «Нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в указанной выше части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС в сумме 35 864 842 руб., соответствующих пени и штрафа, суды исходили из доказанности налоговым органом правомерности принятого им ненормативного правового акта в указанной части.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и безвключения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализаций (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (абзац 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место в том числе в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами в ходе анализа результатов налоговой проверки установлено, что основанием для доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 35 864 842 руб. явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов, заявленных обществом в связи с расторжением договоров купли-продажи имущества (отказа его покупателя от товара), в суммах НДС, которые ранее были уплачены обществом с авансовых платежей, полученных от ЗАО «Промлизинг» (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558).

Рассматривая спор по существу, суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-16132/2016 и материалами настоящего дела подтверждается, что общество «Нива» и ЗАО «Промлизинг» являются взаимозависимыми лицами, поскольку, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества «Нива» с 03.07.2007 по 26.06.2015 являлся Жбанов А.А., с 26.06.2015 – Пермякова Я.А.; руководителем ЗАО «Промлизинг» до признания его 28.05.2015 банкротом являлся Маев А.Е.; Жбанов А.А. и Маев А.Е. являлись учредителями ООО «Агроконсалтинг Прикамье» (ИНН 5903071643, ранее – ООО «Поздышки») с долей такого участия соответственно 40 и 60 процентов; основным участником общества «Нива» (более 98% в уставном капитале) является ООО «Агроконсалтинг Прикамье».

Таким образом, в гражданско-правовые отношения вступили афиллированные лица, что требует при исследовании формирования налоговой базы с учетом заключаемых ими сделок исключить любые разумные сомнения в реальности таких сделок, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления налогоплательщиком налоговому органу внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью получения необоснованной налоговой выгоды, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При исследовании реальности совершенных сделок, суды установили следующее.

В 2012-2014 годах между обществом «Нива» и ЗАО «Промлизинг» заключен ряд сделок по купле-продаже имущества, в которых стороны выступали попеременно то продавцами, то покупателями.

Так, 31.08.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 4725-01-КП от 31.08.2012, по которому ЗАО «Промлизинг» (продавец) реализует в адрес общества «Нива» (покупатель) нежилое помещение по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 65а, площадью 3536,9 кв. м за 265 000 000 руб., в том числе НДС – 40 423 728,81руб. (17.09.2012 зарегистрирован переход права собственности). Имущество находится в залоге у ОАО «Металлургический инвестиционный банк» по договору от 28.11.2011.

Между обществом «Нива» (продавец) и ЗАО «Промлизинг» (покупатель) 03.09.2012 заключены следующие договоры купли-продажи: № 4730-01-КП – на реализацию оборудования и транспортных средств, по которому ЗАО «Промлизинг» перечисляет налогоплательщику аванс в сумме 123 000 000 руб., в том числе НДС – 18 762 711,86 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору окончательный расчет должен быть произведен в срок не позднее 31.12.2019; № 4728-01-КП – на продажу комплекса объектов недвижимого имущества (столовая, корпус №2 животноводческого комплекса на 1200 голов крупного рогатого скота (КРС), перерабатывающий цех, административное здание) стоимостью 92 000 000 руб., в том числе НДС – 14 033 898,30 руб.; предоплата 100%. С учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 имущество передается по акту не позднее 31.12.2019; № 4729-01-КП – на продажу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Пермский край, Частинский район, с. ВерхРождество, животноводческого комплекса на 1200 голов КРС общей площадью 5256,3 кв. м с навесом, стоимостью 50 000 000 руб., в том числе НДС – 7 627 118,65 руб. (имущество находится в залоге у Сбербанка России); 100% предоплата. С учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 имущество передается по акту не позднее 31.12.2019.

Согласно выписке с расчетного счета, ЗАО «Промлизинг» (покупатель по договорам от 03.09.2012) перечислило обществу «Нива» в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 авансовые платежи в общей сумме 265 000 000 руб., в том числе НДС – 40 423 728,81 руб. В свою очередь общество «Нива» (покупатель по договору от 31.08.2012 №4725-01-КП) в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 оплатило приобретенное у ЗАО «Промлизинг» имущество путем перечисления средств в сумме 265 000 000 руб., в том числе НДС – 40 423 728,82руб., на счет ЗАО «Промлизинг» (за счет поступивших от него средств).

В декларации по НДС за 3 квартал 2012 года общество «Нива» заявило налоговые вычеты в сумме 40 423 728,81 рублей по операции приобретения здания у ЗАО «Промлизинг» и отражает полученный аванс в сумме 265 000 000 рублей, в том числе НДС – 40 423 728,82 рублей, по сделке на реализацию собственного имущества.

Таким образом, совершая сделку по приобретению недвижимого имущества, общество «Нива» не понесло реальных затрат, поскольку оплату за приобретенное недвижимое имущество произвело продавцу ЗАО «Промлизинг» за счет его же денежных средств. Кроме того общество «Нива» приобрело имущество (нежилое помещение по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 65а), которое на момент покупки находилось в залоге банка. Передачи же объектов имущества животноводческого комплекса не происходило, с учета налогоплательщика оно не снималось, согласно дополнительным соглашениям передача имущества планировалась не позднее 31.12.2019.

В начале 2014 года между обществом «Нива» и ЗАО «Промлизинг» вновь заключаются две сделки, направленные на встречную реализацию имущества. Так, по договору купли-продажи № 5626 от 09.01.2014 общество «Нива» (покупатель) приобретает в собственность нежилое помещение по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 65а, площадью 1095,9 кв. м за 120 000 000 руб., в том числе НДС – 18 305 083 руб. (переход права собственности зарегистрирован 16.01.2014). Имущество находится в залоге у Сбербанка России, обременено по договору аренды с ООО «СемьЯ». Оплата произведена обществом «Нива» в период с 20.01.2014 по 28.03.2014 в сумме 125 000 000 руб., в том числе за счет собственных средств в размере 25 300 000 руб., за счет заемных средств в сумме 100 000 000 руб., полученных у ООО «Автомехлизинг» по договору займа от 20.01.2014.

В свою очередь общество «Нива» (продавец) реализует в адрес ЗАО «Промлизинг» (покупатель) по договору от 20.01.2014 № 5638-КП объекты незавершенного строительства и транспортные средства (культиватор, сеялка, полуприцеп, трактор, косилка и т.д.). И ЗАО «Промлизинг» перечисляет налогоплательщику аванс в сумме 120 000 000 руб., в том числе НДС – 18 305 084,79 руб.

В декларации по НДС за 1 квартал 2014 года общество «Нива» заявило налоговые вычеты в сумме 18 305 084,75 рублей по сделке на приобретение нежилого помещения (Бульвар Гагарина, 65а) и отразило полученный аванс в сумме 120 000 000 рублей, в том числе НДС – 18 305 084,75 рублей.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-16132/2016, указанные сделки также не имели деловой цели, совершая сделку по приобретению недвижимого имущества, общество «Нива» не понесло реальных затрат, так как оплата произведена за счет денежных средств ЗАО «Промлизинг» и ООО «Автомехлизинг». По договору купли-продажи от 09.01.2014 № 5626 общество «Нива» приобрело второе здание по адресу Бульвар Гагарина 65А, и одновременно за аналогичную стоимость реализовало свое имущество по договору от 20.01.2014, которое необходимо для осуществления основного вида деятельности (животноводство, растениеводство) и с учета налогоплательщика не снималось.

Однако, как правильно указали суды обеих инстанций, вышеуказанные обстоятельства, несмотря на признание сделок не имеющими реальной деловой цели, сами по себе не явились основанием для доначисления заявителю спорной суммы НДС, поскольку до 4 квартала 2014г. происходило «зеркальное» отражение налоговых вычетов и НДС с реализации, налоговой выгоды у налогоплательщика не возникало.

Оценка вышеуказанных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, в совокупности с выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А50-16132/2016, позволила судам сделать выводы о том, что необоснованная налоговая выгода возникла после расторжения сторонами вышеуказанных сделок договоров купли-продажи имущества (объектов и транспортных средств животноводческого комплекса) от 03.09.2012 и от 20.01.2014, поскольку общество «Нива» предъявило в декларациях по НДС за 4 квартал 2014г. и 1 квартал 2015г. к вычету НДС в сумме 58 728 814 руб., ранее исчисленный к уплате с авансовых платежей от ЗАО «Промлизинг» (40 423 728,81 + 18 305 084,75), а последнее, хотя и отразило в своей отчетности соответствующий НДС с реализации, однако уплатить его не сможет, поскольку со 2 квартала 2015г. находится в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу №А50-5545/2015).

Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется, поскольку они подтверждаются также следующими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела по существу.

Между обществом «Нива» и ЗАО «Промлизинг» 03.02.2014 заключено соглашение о расторжении договоров от 03.09.2012 №№ 4730-01-КП, 4728-01- КП, № 4729-01-КП и от 20.01.2014 № 5638-КП (по которым общество «Нива» является продавцом и которые в части его обязательств не исполнены, так как срок передачи имущества определен 31.12.2019), в связи с чем общество «Нива» обязуется вернуть ЗАО «Промлизинг» 385 000 000 руб., в том числе НДС – 58 728 813,60 руб.

Общество «Нива» 23-24 декабря 2014 г. перечисляет денежные средства в сумме 235 113 962,45 руб. на счет ООО «Консалтинг Плюс», в пользу которого ЗАО «Промлизинг» уступило свое право на получение в связи с расторжением договоров купли-продажи ранее уплаченных авансов.

В декларации за 4 квартал 2014г. налогоплательщик заявляет к вычету НДС в сумме 35 864 841,77 руб., а в декларации за 1 квартал 2015г. – НДС в сумме 22 863 971,83 руб. Применение обществом «Нива» налогового вычета за 1 квартал 2015г. в сумме 22 863 971,83 руб. признано неправомерным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-16132/2016. При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по данному делу установлено, что общество «Нива» по соглашениям об отступном от 01.10.2014 приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») солидарно с заемщиком ЗАО «Промлизинг»; обязательства общества «Нива» прекращаются полностью путем предоставления отступного в виде передачи в собственность банку нежилых помещений, расположенных по адресу: Бульвар Гагарина, 65а, за общую цену 235 113 962,46руб., в том числе НДС – 35 864 841,73 руб.

Таким образом, общество «Нива» реализовало банку указанные помещения, ранее приобретенные у ЗАО «Промлизинг».

Далее, 03.10.2014 налогоплательщик уступил свое право на взыскание долга с ЗАО «Промлизинг» ООО «БизнесКонсультант». В претензии от 03.10.2014 общество «Нива» просит ЗАО «Промлизинг» погасить задолженность в сумме 235 113 962,46руб. Последнее 23-24 декабря 2014г. погашает задолженность путем перечисления денежных средств в указанной сумме на счет ООО «Бизнес-Консультант». В свою очередь ООО «Бизнес-Консультант» перечисляет полученную сумму на счет общества «Нива».

Таким образом, общество «Нива» приобрело здание по адресу: Бульвар Гагарина, 65а за 385 000 000руб., а реализовало его по соглашению об отступном за 235 113 962,46 руб.

Денежные средства в сумме 235 113 962,45руб. транзитом перечисляются сначала от ЗАО «Промлизинг» в адрес ООО «Бизнес-Консультант», далее - в общество «Нива», далее - в ООО «Консалтинг плюс», далее - в ЗАО «Промлизинг». В остальной сумме (149 886 037 руб.) денежные средств взыскиваются налогоплательщиком в виде убытков с ЗАО «Промлизинг» на основании решения третейского суда от 30.12.2014 по делу № 12-31/2014А. По соглашению об уступке права требования от 30.12.2014 право требовать указанную сумму (с неустойкой и третейским сбором – 182 340 204,17руб.) общество «Нива» уступило ООО «Бизнес-Консультант». В период с 15.01.2015 по 21.01.2015 ЗАО «Промлизинг» перечислило ООО «Бизнес-Консультант» 182 340 204,17руб., ООО «Бизнес-Консультант» перечислило обществу «Нива» по договору уступки 149 886 037,55руб., за счет которых общество «Нива» погашает задолженность перед ЗАО «Промлизинг» по соглашению о расторжении договоров купли-продажи. При этом включенные в цепочку платежей ООО «Консалтинг плюс» и ООО «Бизнес-Консультант» являются «номинальными» организациями, созданы незадолго до заключения спорных сделок, и по их расчетным счетам проведены только спорные сделки.

С учетом указанных обстоятельств суды верно заключили, что общество «Нива» не понесло реальных затрат при расторжении договоров купли-продажи, возврат авансовых платежей произведен в адрес покупателя ЗАО «Промлизинг» за счет его же денежных средств.

Таким образом, все сделки, в связи которыми налогоплательщик получил спорную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 35 864 842 руб., уже получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А50-16132/2016. Данные сделки признаны экономически не обоснованными, совершенными с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются законными и обоснованными, поскольку, никакие гражданско-правовые договоренности хозяйствующих субъектов не освобождают их от необходимости исполнения публично-правовых обязанностей, возложенных на них законом, как на налогоплательщиков.

Доводы заявителя жалобы о том, что, выявив фиктивность сделок в связи с их квалификацией как совершенных с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, Инспекция должна была определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, объект налогообложения и налоговую базу по НДС, путем уменьшения суммы реализации на суммы сделок, которые суды признали формальными, не принимаются, поскольку такая обязанность в данном случае на налоговый орган налоговым законодательством не возложена. Такие доводы основаны на неправильном толковании налогоплательщиком норм материального права и разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к положениям НК РФ по вопросам налогообложения НДС.

Ссылки общества «Нива» на стадии кассационного рассмотрения на необходимость привлечения к участию в деле ЗАО «Промлизинг», подлежат отклонению, поскольку привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, рассматривающего дело по существу. Кроме того, ни от общества «Нива», ни от ЗАО «Промлизинг» соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлено (в материалах дела отсутствуют).

При рассмотрении настоящего спора нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу № А50П-112/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Т.П. Ященок



А.Н. Токмакова