Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А57-11383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11383/2022
20 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Карсар», г. Саратов ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга», Саратовская обл., г. Энгельс ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карсар» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции №164/П от 01.09.2021 в размере 8072000 руб., неустойку, начисленную вследствие нарушения сроков оплаты поставленного товара в размере 242160 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 64571 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд: взыскать сумму задолженности по договору поставки продукции №164/П от 01.09.2021 в сумме 6726666,66 руб., неустойки, начисленной вследствие нарушения сроков оплаты поставленного товара в размере 242160 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 64571 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд принял уточнения требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.09.2021 г. между ООО «КАРСАР» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки продукции №164/П, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю геофизическое оборудование, а покупатель -принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных и предусмотренных указанным договором и спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями. Все основные условия поставки содержатся в спецификации.

01.09.2021 г. сторонами была подписана спецификаций №1 к указанному договору, которой было согласовано наименование и количество геофизического оборудования, подлежащего поставке, на общую сумму 13 572 000 рублей. Данной спецификацией был согласован порядок оплаты поставляемой продукции: 50% стоимости продукции покупатель должен оплатить в течение 10 календарных дней после подписания договора, 40% стоимости - перед ее отгрузкой (в течение 10 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке), 10% - в течение 30 календарных дней после поставки продукции покупателю.

11.01.2022 г. поставщик поставил и передал покупателю, а последний принял товар на общую сумму 13 572 000 рублей согласно товарной накладной №1 от 11.01.2022 г. Оплата поставленного товара в полном объеме должна была быть произведена не позднее 10.02.2022 г. Однако, в установленные сроки оплата покупателем поставленного товара в полном размере не была произведена, на счет поставщика поступили денежные средства в размере 5 500 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 12.05.2022 г., у покупателя перед поставщиком имеется задолженность в размере 8 072 000 рублей.

Согласно п. 5.9 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости продукции, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки. Согласно п. 5.10 договора, размер неустойки (пени) не может превышать 3% от стоимости неисполненного в срок обязательства. Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей оплате в пользу поставщика, составляет 242 160 рублей.

Буквальное толкование условий договора №164/П от 01.09.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №164/П от 01.09.2021 определены все существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13572000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 11.01.2022.

Товарная накладная № 1 от 11.01.2022 подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Подписанные ответчиком универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно представленным документам, ответчиком произведена частичная оплата в размере 6845333,34 руб.

Согласно расчету истца, оплата ответчиком в оставшемся размере 6726666,66 руб. не произведена, таким образом неоплаченная ответчиком задолженность составляет 6726666,66 руб.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается товарной накладной № 1 от 11.01.2022 с отметкой о принятии продукции ответчиком.

Ответчик отплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата товара в размере 6726666,66 руб. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит требования о взыскании задолженности в размере 6726666,66 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.9 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости продукции, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.10 договора, размер неустойки (пени) не может превышать 3% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №164/П от 01.09.2021 в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №164/П от 01.09.2021 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки продукции №164/П от 01.09.2021 в размере 6726666,66 руб., неустойки, начисленной вследствие нарушения сроков оплаты поставленного товара в размере 242160 руб., подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 3 от 28.04.2022, платежное поручение № 1340 от 12.05.2022 г. на сумму 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу №А57-11383/2022, сложность и продолжительность дела, участие представителя в одном судебном заседании, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 20000 руб. отвечают принципу разумности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 64571 рублей (платежное поручение №1339 от 12.05.2022).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в размере 64571 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карсар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки продукции №164/П от 01.09.2021 в размере 6726666,66 рублей, неустойку за период с 11.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 242160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64571 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказать..

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова