Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А26-3917/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3917/2021
г. Петрозаводск
14 сентября 2021 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Общество любителей книги» о взыскании 31 883 руб. 90 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общество любителей книги» (далее – ответчик) о взыскании 31 883 руб. 90 коп., в том числе 31 883 руб. 90 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за помещение по адресу: <...>, пом. 2-Н за период с 01.10.2017 по 30.04.2021, 4 642 руб. 30 пеней, начисленных за период с 11.11.2017 по 14.05.2021, а также пеней с 15.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 290, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, об отсутствии задолженности за 2019, 2020 годы и период с января по апрель 2021 года на общую сумму 21 015 руб. 05 коп., а также о необоснованном начислении пеней.

Определением суда от 13.08.2021 в связи с необходимостью проверить изложенные в отзыве обстоятельства суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебных заседаний, явку представителей в суд не обеспечили, известили о возможности рассмотрения дела без их участия.

Неявка представителей сторон в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Истец направил в суд ходатайства об уточнении исковых требований:

- от 24.08.2021 об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика 7 537 руб. 41 коп., в том числе 6 754 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.05.2018 по 30.04.2021, 783 руб. 30 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 01.05.2018 по 24.08.2021, а также пеней с 25.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства; истцом произведен перерасчёт задолженности с учётом представленных ответчиком доводов относительно пропуска срока исковой давности, частичной уплаты задолженности с учётом полученных ответчиком счетов по взносам за капремонт с января 2019 года по сентябрь 2020 года с указанием назначения каждого платежа;

- от 31.08.2021 об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика 6 647 руб. 20 коп., в том числе 5 890 руб. 81 коп. задолженности за период с мая по декабрь 2018 года, 756 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2018 по 24.08.2021, а также пеней с 25.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства; истцом произведен перерасчёт задолженности с учётом полученной дополнительной информации об оплате ответчиком взносов за октябрь 2020 года на счёт АО «ЕРЦ РК»; к ходатайству приложены документы в обоснование разумности предъявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходатайствах истец в обоснование исковых требований дополнительно указал, что отсутствие договора или счёта на оплату не освобождает собственника от обязанности своевременно вносить взносы на капитальный ремонт; информация о размере взносов на капитальный ремонт и владельце счёта является публичной, размещается в государственных информационных системах ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ, на сайте Фонда капитального ремонта Республики Карелия и управляющей организации; относительно расходов на оплату услуг представителя истец указал, что они являются необходимыми, не являются чрезмерными, подтверждаются надлежащими документами; у ответчика была возможность избежать судебных расходов, своевременно исполнив требования, либо погасив задолженность на стадии досудебного урегулирования спора; ответчик от добровольной оплаты задолженности отказался со ссылкой на отсутствие письменного договора с Фондом капительного ремонта РК.

Ответчик в отзыве на заявление об уточнении исковых требований от 24.08.2021 отметил, что оплатил задолженность за октябрь 2020 года в рамках единого счёта, полученного от АО «ЕРЦ»; оплата за иные периоды не производилась в связи с неполучением счетов и отсутствием договорных отношений; у истца отсутствует право требовать взыскания задолженности за периоды, относительно которых обязанность своевременного направления платежных документов надлежащим образом не исполнялась; размер расходов на оплату услуг представителя заявлен истцом в завышенном размере, поскольку он сопоставим с заявленными требованиями в уточненном размере, и подлежит уменьшению не менее чем в пять раз.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению требование о взыскании 6 647 руб. 20 коп., в том числе 5 890 руб. 81 коп. задолженности, 756 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2018 по 24.08.2021, а также пеней с 25.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по существу без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.

В соответствии решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «ПК Выбор» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 3 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, а также владельцем специального счёта формирования фонда капитального ремонта общего имущества указанного МКД.

Нежилое помещение по адресу: <...>, пом. 2-Н площадью 97 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Ответчик в установленном порядке и сроки не уплачивал взносы на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28.02.2021 в размере 30 031 руб. 20 коп. (с учётом долга, перенесенного со счёта регионального оператора, Фонда капитального ремонта РК).

В связи с наличием задолженности по взносам истец начислил пени за нарушение сроков уплаты и направил ответчику претензию от 29.03.2021 с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по капитальному ремонту.

Задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период по расчету истца с учётом уточнения исковых требований составляет 5 890 руб. 81 коп. за период с мая по декабрь 2018 года. Расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим требованиям закона. Ответчик в указанной части задолженность не опроверг, доказательства оплаты не представил.

Довод ответчика о том, что в его адрес не выставлялись своевременно счета на оплату за спорный период, не может быть принят во внимание.

Отсутствие заключенного договора равно как отсутствие выставленных счетов не освобождает ответчика, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме от исполнения установленной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества дома, на оплату жилищно-коммунальных услуг. Не участвуя в несении соответствующих расходов, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет управляющей организации, несущей расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Таким образом, учитывая доказанность факта оказания жилищно-коммунальных услуг и отсутствие доказательств их оплаты, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 5 890 руб. 81 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в общей сумме 756 руб. 39 коп., начисленных за период с 01.05.2018 по 24.08.2021, и пеней с 25.08.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 и 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность в отношении лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилищные и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в виде уплаты пени.

Арифметический расчет пеней судом проверен и признан верным. Истец исключил из расчета период, на который был установлен мораторий Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчик расчет истца не оспорил, указал, что не получал счетов за 2018 год.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не со дня направления платежных документов, а с момента принятия услуг, при этом учитывается срок оплаты, определенный в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ. В связи с этим неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 №307-ЭС18-872 и от 08.06.2017 №310-ЭС17-6627.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. истец представил договор № ОЛК/2021 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 19.03.2021, заключенный между ООО «Петрозаводска компания Выбор» (заказчик) и ООО «Менеджмент и консалтинг групп» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение в сумме 5 000 руб. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с ООО «Общество любителей книги» задолженности по платежам за капитальный ремонт. Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением № 939 от 18.05.2021. По акту № 27 от 17.05.2021 услуги приняты заказчиком без возражений и разногласий по объему, качеству и стоимости.

Представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на их сопоставимость с уточненным размером исковых требований. Истцом в обоснование заявленного требования представлены прайс-листы юридической компании «Мой защитник» и ООО «Городская юридическая служба».

Оценив доводы сторон по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности понесенных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг. Соответствующая оценка производится с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания представителем предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов второй стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание характер спора, а также то, что спор не относится к сложным категориям, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает, что по условиям договора в стоимость услуг входит представление интересов истца в суде, вместе с тем судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общество любителей книги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 647 руб. 20 коп., в том числе 5 890 руб. 81 коп. задолженности, 756 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2018 по 24.08.2021, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Начисление пеней на сумму основной задолженности (5 890 руб. 81 коп.) производить исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 25.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.