Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А62-1718/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.12.2017Дело № А62-1718/2016

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2017

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя (доверенность 02.03.2016 № 6-294);

от ООО «Техно-Сервис»: ФИО4, Лупу С.В., ФИО5 о - представителей (доверенность от 27.07.2017 № 2-2820);

от ответчика: ФИО4, Лупу С.В., ФИО5 о - представителей (доверенность от 01.08.2017 № 01/08);

от ООО «Техно-сервис Строй»: ФИО6 - представителя (доверенность от 28.11.2016 №7);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

участник общества ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – истец, ООО «ТС», общество) обратился в суд с иском к директору ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» 8039178,42 руб. убытков (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Свои требования мотивирует недобросовестными и неразумными действиями ФИО2 как директора общества, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй» (далее - ООО «ТСС») возражали относительно удовлетворения иска по изложенным в отзыве доводам, в том числе в связи с отсутствием убытков.

Суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Акватория», извещенного надлежащим образом, которое в письменных отзывах подтвердило факт выполнения работ по договору субподряда от 12.07.2016, заключенному с ООО «ТСС».

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техно-сервис» ФИО1 является участником общества, обладающим долей в размере 49% уставного капитала общества (номинальная стоимость 4900 руб.).

ФИО1 указал, что до 01.04.2013 являлся техническим директором общества. Директором общества является ФИО2, он также обладает 51% доли в уставном капитале общества.

Единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Указанные обстоятельства не доказаны в рамках настоящего дела в силу следующего.

Уточненные исковые требования основаны на убыточности, неразумности и недобросовестности при совершении директором Черновым Ю.Г. сделок, заключенных от имени ООО «Техно-Сервис», Ельцов Д.В. в окончательной правовой позиции указал следующие обстоятельства для взыскания убытков.

Ознакомившись с движением денежных средств по расчетному счету общества, открытому в Сбербанке России, за период с 30.07.2013 по 29.12.2015г., ФИО1 выяснил, что у ООО «ТСС» по состоянию на 29.12.2015г. имелась задолженность перед ООО «ТС» в размере 5.800.000 руб. Формирование указанной задолженности произошло в период, когда ФИО2 был единственным участником ООО «ТСС» и его директором, т.е. лицом, заинтересованным в получении денежных средств, ранее принадлежащих обществу. Основания платежей, сформировавших задолженность в размере 5.800.000 руб., указаны в выписке по расчетному счету ООО «ТС» и связаны с выполнением подрядных работ по договору подряда № 1 от 30.07.2013г. (на сумму 2.875.000 руб.), с выполнением подрядных работ по договору подряда № 01-14М от 19.04.2014г. (на общую

сумму 8.350.000 руб.), с оплатой за ООО «ТСС» за строительные работы согласно договору № 07-Ю-14/М от 02.09.2014г. в адрес ООО «МегаПроф» (на общую сумму 265.000 руб.), с оплатой за ООО «ТСС» за строительные работы согласно договору поставки № ГК-154/ЕС-29/14 от 01.08.2014 в адрес ООО «ГК-Техно» (на общую сумму 4.700.000 руб.), с перечислением денежных средств по договору займа от 12.01.2015г. (50.000 руб.), с оплатой за ООО «ТСС» по счету № 10 от 16.02.2015 за материалы ИП ФИО7 (на общую сумму 70.000 руб.).

По мнению ответчика, фактические коммерческие отношения между ООО «ТС» и ООО «ТСС» в период с 30.07.2013г. по 11.10.2016г. не соответствуют первичным бухгалтерским документам, представленным в деле (выписке по расчетному счету и платежным поручениям), которые подменяли иные правоотношения сторон, как следствие, содержащаяся в названных доказательствах информация недостоверна, в связи с чем ООО «ТС» и ООО «ТСС» 19.08.2016г. заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, изменив эти обстоятельства следующим образом:

1. Договор подряда № 1 от 30.07.2013г. был заключен между ООО «ТС» и ООО «ТСС», но в дальнейшем стороны не стали его выполнять и платеж в размере 560.000 руб., совершенный в пользу ООО «ТСС», был возвращен, (договор подряда не представлен в материалы дела).

2. Платежи ООО «ТСС» в адрес ООО «ТС», связанные с расторжением договора подряда № 1 от 26.08.2013, ответчик считает платежами по договору займа от 26.08.2013г. на сумму 890.000 руб.

3. Платеж ООО «ТСС» на р/сч общества в размере 3.000.000 руб. с выделенным НДС в размере 457.627, 12 руб. (п/п № 158 от 31.12.2013г.), основанием которого послужило выполнение обществом подрядных работ в интересах ООО «ТСС» на объекте в д. Воронино, ответчик и ООО «ТСС» считают платежом по договору займа от 31.12.2013г.

4. Платежи, совершенные обществом в пользу ООО «ТСС» по договору подряда № 01-14/М на общую сумму 8.350.000 руб., и обратные платежи ООО «ТСС» в пользу общества по этому же договору подряда, на общую сумму 2.350.000 руб. ответчик считает платежами в соответствии с договором займа от 20.05.2014г., согласно которому ООО «ТС» предоставил ООО «ТСС» денежные средства в размере 2.350.000 руб., а также по договору займа от 15.09.2014г. на сумму 2.690.000 руб., сроком возврата не позднее 15.10.2017г. под 10% годовых.

5. Платежи общества в адрес ООО «МегаПроф» на общую сумму 265.000 руб. ответчик связывает с договором займа от 12.11.2014г., согласно которому ООО «ТС» безвозмездно выдало ООО «ТСС» денежные средства в сумме 265.000 руб. сроком до 31.12.2015г. для оплаты ООО «МегаПроф» по договору № 07-Ю-14/М от 02.09.2014г. за строительные работы.

6. Платежи общества в адрес ООО «ГК «Техно» ответчик связывает с договором займа от 10.11.2014г. на сумму 4.700.000 руб., согласно которому ООО «ТС» предоставило ООО «ТСС» денежные средства, с использованием которых ООО «ТСС» выполнило условия договора поставки № ГК-154/ЕС-29/14.

7. Платеж ООО «ТС» в адрес ИП ФИО7 в сумме 70.000 руб. Ответчик связывает с беспроцентным договором займа от 16.02.2015г. сроком до 31.07.2015г.

8. В качестве способа уменьшения текущей задолженности (5.800.000 руб.) ответчик представил в материалы дела два договора подряда, заключенных между обществом и ООО «ТС» № 28-16/М от 12.07.2016г. (на сумму 981.519, 30 руб.) и № 44-16/М от 19.09.2016г. (на сумму 453.261, 60 руб.)

При этом фактически ООО «ТСС» подрядные работы не выполняло, а воспользовалось услугами субподрядной организации ООО «Акватория». Истец указывает, что из бухгалтерской отчетности данного общества следует, что расходы ООО «Акватория» в 2016 году составили 34.000 руб., в 2015 - 0 руб., в 2013 - 40.000 руб. Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «Акватория» опровергает довод ООО «ТСС» о масштабах деятельности данной фирмы.

Считает, что сообщения об изменении основания платежа и спорные договоры подряда и займов не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств по делу без анализа и оценки первичных бухгалтерских документов ООО «ТС», ООО «ТСС» и ООО «Акватория» по правилам ст. 71 АПК РФ.

Также указывает, что на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу договоры на выполнение подрядных работ № 28-16/М от 12.07.2016г. и № 44-16/М от 19.09.2016г.; № 03-16/Э, № 04-16/Э и № 06-1 б/Э от 18.07.2016; № 09-16/Э от 22.07.2016г., № 16-16/Э от 01.09.2016 и № 10-16/ПН от 16.09.2016г., а также договоры займа, в т.ч. от 31.12.2013, и сообщения об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 19.08.2016г.;

- договоры субподрядных работ от 12.07.2016г. и от 19.09.2016г. между ООО «ТСС» и ООО «Акватория».

В отношении договоров займа суд исходит из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен договор займа от 31.12.2013 между ООО «Техно-сервис Строй» (займодавец) и ООО «Техно-Сервис» (заемщик), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, не позднее 30 августа 2014 года. От имени сторон сделки выступал ФИО2 как единоличный исполнительный орган.

Согласно платежному поручению № 158 от 31.12.2013 ООО «Техно-Сервис Строй» перечислило денежные средства ООО «Техно-Сервис» в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за выполненные работы на объекте: Смоленский район, д. Воронино, в том числе НДС 18%».

Платёжным поручением № 484 от 08.04.2014 ООО «Техно-Сервис» перечислило ООО «Техно-сервис Строй» 2 500 000 рублей с назначением платежа «аванс по договору подряда № 01-14/М от 19.03.2014, НДС не облагается».

Платёжным поручением № 171 от 21.08.2014 ООО «Техно-Сервис» перечислило ООО «Техно-сервис Строй» 550 000 рублей с назначением платежа «аванс по договору подряда № 01-14/М от 19.03.2014, НДС не облагается».

Сторонами договора проведены взаимозачёты с учетом изменения назначения платежей, оформленных сообщениями от 19.08.2016, по результатам которых расчеты по договору займа от 31.12.2013 завершены, задолженность отсутствует, что подтверждено актом сверки расчетов.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтвержден документально платежным поручением № 158 от 31.12.2013.

В силу статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Сообщением об изменении назначения платежа от 19.08.2016 ООО «Техно-сервис Строй» указало о том, что назначение платежа по указанному платежному поручению следует считать как перечисление денежных средств по договору займа от 31.12.2013.

Законодателем установлены требования к содержанию платежного поручения, исполнение которого лежит исключительно на лице, готовящем платежное поручение. При этом действующее законодательство не содержит норм, препятствующих изменению назначения платежа в платежном поручении в целях исполнения гражданско-правовых обязательств. Не отозванное исполненное платежное поручение, являясь доказательством исполнения денежного обязательства в гражданском обороте, может иметь правовой характер акцепта, признания (подтверждения) долга и иных последствий, связанных с волей и действиями плательщика. Основание платежа имеет правовое значение для идентификации исполнения денежного обязательства по конкретному обязательству.

Изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

При этом суд в совокупности принимает во внимание, что доказательств наличия исполнения договорных отношений по проведению подрядных работ ООО «Техно-Сервис» на объекте: Смоленский район, д. Воронино в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям представителя ООО «Техно-сервис Строй» такой договор действительно был подписан сторонами, однако исполнение по нему не производилось, факт выполнения работ, которые подлежали бы оплате, отсутствует.

В равной степени нарушение налоговых обязанностей, на что указал истец, в части необоснованной уплаты НДС с указанной платежной операции также не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений. Исходя из пояснений представителей ООО «Техно-сервис Строй» и ООО «Техно-Сервис» изменения назначения платежей по ряду сделок, доказательства чего представлены в материалы дела, обусловлены ненадлежащей организацией ведения бухгалтерского учета в обществах, что было выявлено при очередной проверке деятельности.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд полагает подтвержденным факт заключения договора займа от 31.12.2013.

Факт возврата денежных средств, полученных в форме займа, также подтвержден документально.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному в двустороннем порядке за период с 31.12.2013 по 19.08.2016, финансовые взаимоотношения по указанному договору сторонами урегулированы.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки с целью намеренного создания кредиторской задолженности. С учетом представленных доказательств финансовые отношения по указанной сделке урегулированы, суд не усматривает признаков злоупотребления правом при заключении договора займа.

В части выяснения обстоятельств относительно проведения ремонтных работ по договорам от 12.07.2016 № 28-16/М и от 19.09.2016 № 44-16/м судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, подтвердившая факт выполнения работ согласно представленным сметам и актам (т.д. 6, л.д. 9).

При рассмотрении ходатайства истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы суд, руководствуясь статьями 82 и 159 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, так как экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в том числе в рамках пояснений в судебном заседании, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения именно повторной строительно-технической экспертизы отсутствуют.

Суд учитывает, что возражения носят характер предположений, нарушений требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено. Экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Назначение другой экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение экспертом стандартов ее проведения и, соответственно, очевидны недостоверные выводы. Представленное заключение является ясным и полным, принимается судом как доказательство.

Истец ходатайств о назначении экспертизы в целях определения времени создания материалов с представлением кандидатур экспертов не заявлял, указав на сложность в поиске соответствующих специалистов. Таким образом, истцом фактически не оспорен факт и стоимость проведенных работ, при этом квалификация использованных материалов как бывших в употреблении (не новых) не может рассматриваться как доказательство, опровергающее выводы строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проводилась по прошествии значительного времени после производства работ, сам по себе ремонт не исключает возможность использования указанных материалов. В подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ (т.д. 7, л.д. 88-101), а также журнал работ (т.д. 8, л.д. 180-191). Экспертным путем не установлены даты создания материалов, использованных при производстве ремонтных работ (указанные вопросы не ставились перед экспертом при назначении экспертизы), в связи с чем в соответствии со статьей 65 АПК РФ указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о доказанности доводов, на которые указывает истец.

Кроме того, суд учитывает, что факт наличия задолженности ООО «ТСС» перед ООО «ТС» сторонами не отрицался, имея обоюдную задолженность, контрагенты в рамках статьи 410 ГК РФ осуществили зачет взаимных требований, ООО «ТСС» приведен сводный перечень взаимных денежных обязательств (перечислений денежных средств, стоимости выполненных работ) за период с 30.07.2013 по 14.02.2017, принятых сторонами к зачету, по результатам которого имеется положительное сальдо (сумма перечислений со счета ООО «ТС» в адрес ООО «ТСС» или третьим лицом за ООО «ТСС» составила 16870000,00 руб., перечисления со счета ООО «ТСС» в адрес ООО «ТС» или за ООО «ТС» третьим лицам за выполнение работ (оказание услуг) составили 17022021,75 руб.).

При совокупности указанных обстоятельств и доказательств отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств (признании доказательств недопустимыми), убытки не доказаны, иск удовлетворению не подлежит.

Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй» с депозитного счета арбитражного суда подлежит возврату 53000,00 руб., внесенных в качестве оплаты услуг эксперта.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета в сумме 8460,00 руб.; также подлежат возврату ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда 2000,00 руб., внесенных через представителя ФИО3 в качестве оплаты услуг эксперта. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, а также услуг эксперта, относятся на ФИО1 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 8460,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.03.2016 № 4958.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 53000,00 руб., внесенных в качестве оплаты услуг эксперта.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда 2000,00 руб., внесенных через представителя ФИО3 в качестве оплаты услуг эксперта.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев