Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А56-20832/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20832/2019
29 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИВАНА ЧЕРНЫХ 31-33/Б/506, ОГРН: 1107847200438);

ответчик: :ФИО4 Фаязович;

третье лицо: ООО "Канадский Дом-Тюмень"

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2019

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании 1 200 000 рублей 00 коп. убытков, причиненных Обществу ответчиком как лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа в Обществе, в результате перечисления авансовых платежей по договору субподряда №У1-101017 от 20.10.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Канадский Дом-Тюмень".

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 24.06.2010 за ОГРН <***>.

Ответчик являлся директором Общества в период с 12.01.2016 по 18.05.2018.

Между ООО «Строительные технологии» (заказчик) и Обществом (подрядчик) в октябре 2017 года подписан договор субподряда №121/2017 (Основной договор) на закупку материалов и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, республика Бурятия» по устройству монолитной железобетонной конструкции, устройству кирпичной кладки и кладки из ячеистобетонных блоков здания стартовой аварийно-спасательной станции. Цена договора составила 12 615 504,04 руб.

20.10.2017 Обществом (заказчик) в лице ответчика с третьим лицом (подрядчик) был заключен договор субподряда №У1-101017 (далее - Договора) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, республика Бурятия» - работ по устройству монолитной железобетонной конструкции, устройству кирпичной кладки и кладки из ячеистобетонных блоков здания стартовой аварийно-спасательной станции, цена договора составила 8 003 945,90 руб.

Обществом третьему лицу перечислено по вышеуказанному договору 1 200 000 руб. аванса.

Как указывает истец, работы по Договору третьим лицом не исполнены, неотработанный аванс не возвращен.

Указывая на то, что при подписании Договора и перечислении аванса в пользу третьего лица ответчик действовал неразумно и неосмотрительно, заключил договор без наличия какой-либо экономической целесообразности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Договор был заключен в целях исполнения Основного договора, поскольку Общество, зарегистрированное в Санкт-Петербурге, не обладало собственными работниками для выполнения работ в Улан-Удэ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий.

Согласно объяснениям ответчика, Общество в лице его участников знало о наличии рассматриваемого договора, поскольку Договор был заключен в целях исполнения Основного договора.

Утверждение ответчика о том, что Общество не обладало необходимым для выполнения работ по Основному договору персоналом, Обществом не опровергнуто. На запрос суда МИФНС №2 по республики Бурятия и МИФНС №19 по Санкт-Петербургу сообщили о том, что Обществом как налоговым агентом сведения о сдаче отчетности и об уплате НДФЛ с доходов сотрудников обособленного подразделения не предоставлялись.

Суд отклоняет довод Общества о заключении ответчиком Договора без необходимой проверки контрагента, поскольку третье лицо, зарегистрированное 01.09.2008 и имеющее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.1 л.д.160), нельзя признать «фирмой-однодневкой».

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по заключению Договора и убытками Общества, наступившими в результате неисполнения своих обязательств третьим лицом, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.