Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А32-31377/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31377/2024
г. Краснодар
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения от 09 сентября 2024 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Электросети Кубани», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Интеркрус», г. Воронеж (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании авансового платежа и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен, 



УСТАНОВИЛ:

АО «Электросети Кубани», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Интеркрус», г. Воронеж (далее – ответчик), о взыскании авансового платежа по договору поставки от 06.03.2024 г. № 205ЭК-ДХ в размере 1 620 180 руб., неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа за период с 30.05.2024 г. по 31.05.2024 г. в размере 3 240, 36 руб., неустойки, начиная с 01.06.2024 г. по день фактического возврата авансового платежа, штрафа за нарушение срока поставки товара период с 07.04.2024 г. по 19.05.2024 г. в размере 232 225, 80 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 556 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки транспортных средств № 205 ЭК-ДХ от 06.03.2024 г., по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю транспортное средство прицепной измельчитель «Торнадо м350» в количестве 1 единица, с техническими характеристиками и по цене, указанными в приложении № 1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлена цена товара – 5 400 600 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора 30% от стоимости  товара подлежит оплате покупателем в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно п. 3.1.1 договора устанавливается обязанность поставщика передать товар в собственность покупателя по акту приема-передачи в течение 30 дней с даты подписания договора.

На основании п. 4.5 договора в том случае, если поставщик не предоставит товар представителю покупателя в течение 10 календарных дней после срока поставки, указанного в п. 3.1.1 договора, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а поставщик в свою очередь по требованию покупателя возвращает покупателю сумму, перечисленную последним в счет исполнения договора в течение 3 банковских дней с момента получения такого требования.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику авансовый платеж 30% в размере 1 620 180 руб.

Однако, ответчик в установленный п. 3.1.1 договора срок – 06.04.2024 г. товар не поставил.

Истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре в качестве фактического местонахождения,  претензию от 16.04.2024 г. № ЭК/ГИ/09/2428 с требованием предоставить товар.

В связи с тем, что данная претензия ответчиком не получена, истец 02.05.2024 г. продублировал ее направление ответчику по адресу электронной почты, указанной последним в спорном договоре поставке.

В адрес истца от ответчика поступали гарантийные письма исх. № 08.04.2024 г. и исх.№ 43/04 от 07.05.2024 г. о гарантии поставки товара  с указанием на то, что в случае не поставки товара авансовый платеж будет возвращен с оплатой неустойки.

Кроме того, от ответчика истцом получено письмо-уведомление исх. № 09/05 от 15.05.2024 г. о невозможности поставки товара с просьбой направления в его адрес уведомления о расторжении договора и с требованием вернуть аванс.

В связи с чем, истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре в качестве фактического местонахождения уведомление № ЭК/ГИ/09/3112 от 17.05.2024 г. о расторжении договора поставки с требованием о возврате авансового платежа в размере 1 620 180 руб.

Однако, сумма авансового платежа ответчиком не возвращена истцу.

Не поставка ответчиком товара по договору послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании предусмотренного договором штрафа, а не возвращение ответчиком аванса послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании аванса и неустойки, предусмотренной договором в случае нарушения сроков возврата авансового платежа.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договор поставки транспортных средств № 205ЭК-ДХ от 06.03.2024 г.;

- платежное поручение № 5282 от 19.03.2024 г. по оплате истцом аванса в размере 1 620 180 руб.;

- направленные истцом претензии с требованием поставки товара;

- гарантийные письма ответчика по поставке товара;

- письмо ответчика о невозможности поставить товар с просьбой направления уведомления о расторжении договора поставки;

- уведомление о расторжении договора поставки с требованием вернуть аванс.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств возврата полученной суммы или поставки товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств поставки оплаченного товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании полученного ответчиком аванса по договору поставки от 06.03.2024 г. № 205ЭК-ДХ в размере 1 620 180 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за не поставку товара за период с 07.04.2024 г. по 19.05.2024 г. в размере 232 225,80 руб., а так же о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата денежных средств за период  с 30.05.2024 г. по 31.05.2024 г. в размере 3 240,36 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения срока передачи товара, указанного в п. 3.1.1 договора, поставщик выплачивает штраф в размере 0,1% от общей стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки возврата денежных средств, в соответствии с п. 4.3, 4.5, 7.5 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, подписывая спорный договор поставки, ответчик добровольно согласился с указанными мерами ответственности.

Проверив расчет штрафа, судом установлено, что расчет составлен методологически  и арифметически верно.

Период начисления штрафа за не поставку товара с учетом того, что законодательством предусмотрено такое начисление до прекращения договора, истцом определен верно, поскольку согласно отчету отслеживания уведомление о расторжении договора подлежало вручению ответчику 25.05.2024 г., а расчет штрафа произведен до 19.05.2024 г. (включительно).

При этом, суд так же отмечает, что поскольку  истцом направлено уведомление о расторжении договора по адресу, указанному ответчиком в договоре поставка, то последний несет ответственность за неполучение корреспонденции по данному адресу. Таким образом, направление уведомления по адресу, указанному ответчику в уведомлении является правомерным.

Проверив расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата аванса, судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно. Начальная дата начисления неустойки – 30.05.2024 г. с учетом того, что уведомление о расторжении договора подлежало вручению ответчику 25.05.2024 г., а так же с учетом предусмотренного в п. 4.5 договора срока возврата денежных средств (3 банковских дня с момента получения такого требования), определен истцом верно.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа за не поставку товара за период с 07.04.2024 г. по 19.05.2024 г. в размере 232 225,80 руб., а так же о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата денежных средств за период  с 30.05.2024 г. по 31.05.2024 г. в размере 3 240,36 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа, начиная с 01.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 г. № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени по день фактического возврата суммы авансого платежа правомерны.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО «Интеркрус», г. Воронеж (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Электросети Кубани», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность, в виде полученного аванса по договору поставки от 06.03.2024 г. № 205ЭК-ДХ в размере 1 620 180 руб., штраф за нарушение срока поставки товара за период с 07.04.2024 г. по 19.05.2024 г. в размере 232 225, 80 руб., неустойку за нарушение срока возврата авансового платежа за период с 30.05.2024 г. по 31.05.2024 г. в размере 3 240, 36 руб., неустойку за нарушение срока возврата авансового платежа, начиная с 01.06.2024 г. по день фактического возврата авансового платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 556 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    О.В. Кирий