Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А75-5312/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5312/2018
22 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска  о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, выразившегося: 1) в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд ЯНАО , 2) в не направлении копии постановления об окончании  исполнительного производства взыскателю, должнику и в Арбитражный суд ЯНАО, 3) в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, 4) в непринятии решения по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника, 5) признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, и об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

- Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

- общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  – ФИО3, доверенность от 10.01.2018 № Д-86907/18/83;

от иных лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, выразившегося: 1) в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд ЯНАО , 2) в не направлении копии постановления об окончании  исполнительного производства взыскателю, должнику и в Арбитражный суд ЯНАО, 3) в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, 4) в непринятии решения по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника, 5) признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не производились исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения к должнику ООО «Стандарт».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявленными требованиями  не согласен, поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению  по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 013614748 возбуждено исполнительное производство № 156711/17/86018-ИП о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. с  ООО «Стандарт».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.02.2018  имущество, на которое судебным приставом-исполнителем возможно обратить взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, по результатам проверки имущественного положения не установлено, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 06.02.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства от № 156711/17/86018-ИП и возращении взыскателю исполнительного документа по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснив при этом, что возвращение исполнительного  документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21  указанного закона (том 1 л.д. 17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 06.02.2018, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для исполнения исполнительного документа. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-687/2017 о взыскании денежных средств в пользу заявителя фактически не исполнено и окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконно.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию. В том числе, в пункте 3 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем 20.06.2017 исполнительного производства № 156711/17/86018-ИП им были предприняты меры  следующего характера.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и кредитные учреждения.

У должника имеются несколько расчетных счетов, открытых в кредитных организациях и учреждениях. Вместе с тем, согласно полученным ответам на данных расчетных счетах денежные средства отсутствуют.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем также не выявлено.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по отысканию имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В связи с тем, что имущество у должника не обнаружено, возможность произвести принудительную реализацию имущества согласно статьям 85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве отсутствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность осуществления исполнительных действий после окончания исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об окончании исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должников  имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оснований для удовлетворения требований заявителя  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника (л.д. 69-74).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебном приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты0, или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку почтовое отправление возвратилось, то должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства с 07.08.2017.

Доводы Департамента о том, что в  его адрес не направлены копии постановления об окончании исполнительного производства, также несостоятельны.

Постановление об окончании исполнительного производства, акт и исполнительный лист направлены в адрес Департамента 16.03.2018 и получены им 27.03.2018 (л.д. 150-151).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Сам по себе факт нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства без доказательств нарушения прав заявителя не может являться основанием для удовлетворения требований.

Департамент (взыскатель) воспользовался правом на судебную защиту путем подачи заявления по настоящему делу. Требования по данному делу рассматриваются по существу.

Какие права взыскателя нарушены просрочкой отправки постановления об  окончании исполнительного производства, заявителем не указано и документально не доказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства

Таким образом, на срок повторного предъявления исполнительного документа позднее направление постановления об окончании исполнительного производства не влияет.

Доводы заявителя о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника и Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры, также несостоятельны.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя простой корреспонденцией.

Между тем заявителем не указано, как данный факт нарушает его права согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд считает несостоятельными доводы заявителя о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии абзацем З пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  ездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала дальнейшая возможность для совершения иным действий и применения иных мер принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта бездействия как такового, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемыми действиями должностных лиц службы судебных приставов, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя  не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в  удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина