Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А32-40022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40022/2023
21 ноября 2023г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 ноября 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью КБ «ВНЕШФИНБАНК» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ Д» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 1 875 547,95 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ «ВНЕШФИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ Д» о взыскании задолженности в размере 1 875 547,95 руб.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 05 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРИ Д» (Принципал) заключено соглашение об условиях предоставления банковских гарантий №БГЛ-2020/00036 (далее – Соглашение), по условиям которого Гарант имеет право предоставлять Принципалу Гарантии в пределах согласованного Сторонами общего Лимита гарантий на сумму 38 477 823 (Тридцать восемь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 02 копейки (п. 2.2.1 Соглашения).

В рамках Соглашения у ООО «ТРИ Д» образовалась обязанность по возмещению Гаранту оплаты в порядке регресса суммы 6 667 949 рублей 33 копейки в связи с уплатой Гарантом Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (Бенефициар, ФКР г. Москвы) указанной суммы по требованию по гарантии № БГЛ-2020/00036-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу №А40-162095/2022 удовлетворены исковые требования ФКР г. Москвы к Банку о взыскании денежной суммы в размере 5 066 972 руб. 91 коп. задолженности, 501 630 руб. 03 коп. неустойки, неустойки, начиная с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 50 483 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исковые требования ФКР г. Москвы были основаны на том, что Банк не исполнил обязательства по оплате по Требованию от 08.12.2021 № ФКР-ПИР-6055/21 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 5 066 972 руб. 91 руб. по банковской гарантии № БГЛ-2020/00036-01.

27 апреля 2023 года Банк оплатил по указанному решению суда сумму в размере 6 667 949,33 рубля (платежное поручение № 37311).

Согласно п. 5.2.4. Соглашения Принципал обязуется возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 3 (Трех) рабочих дней со дня предъявления регрессного требования в соответствии с п.4.2 Соглашения.

28 апреля 2023 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 472) с требованием об оплате в порядке регресса суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару и суммы неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от выплаченной Бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты Бенефициару до даты возврата Гаранту указанной суммы Принципалом (п. 7.1. Соглашения).

В ответ на претензию Банка от Ответчика поступило письмо (исх. № 24/05.23-102юр от 24.05.2023), согласно которому Ответчик признает задолженность в размере 5 066 971 руб. 91 коп. и не признает задолженность по уплате неустойки в размере 501 630 рублей 03 копейки, неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты Банком Бенефициару, а также расходов по уплате госпошлины в размере 50 483 рубля.

Задолженность по претензии оплачена Принципалом частично в размере 5 066 971 руб. 91 коп. (платежное поручение № 2 от 02.05.2023).

Сумма неустойки и госпошлины в размере 1 600 977 рублей 42 копейки в нарушение п. 5.2.4. Соглашения ответчиком в порядке регресса не возмещена.

В рамках Соглашения у ООО «ТРИ Д» также образовалась обязанность по возмещению Гаранту оплаты в порядке регресса суммы 889 703 рубля 39 копеек в связи с уплатой Гарантом Бенефициару указанной суммы по требованию по гарантии № БГЛ-2020/00036-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу №А40-164120/2022 удовлетворены исковые требования ФКР г. Москвы к Банку о взыскании денежной суммы в размере 615 132,86 руб., неустойки в размере 132 937,9 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13685 руб.

Исковые требования ФКР г. Москвы были основаны на том, что Банк не исполнил обязательства по оплате по Требованию от 07.12.2021 № ФКР-ПИР-6056/21 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 278 249 руб. 00 коп. по банковской гарантии № БГЛ-2020/00036-02.

27 апреля 2023 года Банк оплатил по указанному решению суда сумму в размере 889 703 рубля 39 копеек (платежное поручение № 37312).

28 апреля 2023 года истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 471) с требованием об оплате в порядке регресса суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару и суммы неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от выплаченной Бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты Бенефициару до даты возврата Гаранту указанной суммы Принципалом (п. 7.1. Соглашения).

В ответ на претензию Банка от Ответчика поступило письмо (исх. № 24/05.23-101юр от 24.05.2023), согласно которому Ответчик признает задолженность в размере 615 132 руб. 86 коп. и не признает задолженность по уплате неустойки в размере 132 937 рублей 90 копеек, неустойки за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты Банком Бенефициару, а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 685 рублей.

Задолженность оплачена Принципалом частично в размере 615 132 рубля 86 копеек (платежное поручение № 1 от 02.05.2023)

Сумма неустойки и госпошлины в размере 274 570 рублей 53 копейки в нарушение п. 5.2.4. Соглашения в порядке регресса Ответчиком не возмещена.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 875 547,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно п. 5.2.4. Соглашения Принципал обязуется возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 3 (Трех) рабочих дней со дня предъявления регрессного требования в соответствии с п.4.2 Соглашения.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения в случае выполнения Гарантом своих обязательств по выданной Гарантии, Принципал обязуется возместить Гаранту все суммы, выплаченные Гарантом в пользу Бенефициара по Гарантии. Гарант вправе требовать от Принципала возмещение сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром в случаях, если это явилось следствием непредставления или представления Гаранту недостоверной (неполной) информации и/или документов, предусмотренных Соглашением.

Из буквального толкования п.4.2. и п.5.2.4. Соглашения следует, что Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса все понесенные Гарантом расходы, связанные с исполнением по банковской гарантии, в том числе неустойку за нарушение Гарантом срока исполнения обязательств перед Бенефициаром, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению Бенефициару со стороны Гаранта.

Пунктом 5.2.5. Соглашения установлена обязанность Принципала в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению Принципалом своих обязательств, обеспеченных Гарантиями, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств, известить об этом Гаранта письменно.

Согласно пункту 5.2.11. Соглашения Принципал обязан незамедлительно информировать Гаранта в письменной форме о возможном неплатеже в срок какой-либо суммы по Соглашению, или о наличии какого-либо судебного разбирательства, стороной по которому выступает Принципал, или о наступлении каких-либо событий, способных оказать негативное влияние на деятельность, статус, платежеспособность Принципала и ухудшить его финансовое состояние как в пределах, так и за пределами Российской Федерации, а также сообщить о мерах, предпринимаемых Принципалом для устранения последствий указанных событий.

Обязанности, предусмотренные пунктами 5.2.5 и 5.2.11 Соглашения Ответчиком исполнены не были.

Обратного в материалы дела не представлено.

При заключении Соглашения Ответчик был ознакомлен с его условиями, размером неустойки, подлежащей оплате, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром, условиями о начислении неустойки и другими условиями Соглашения, что подтверждается его подписанием электронными подписями сторон.

Соглашение было заключено по желанию Ответчика, в добровольном порядке, при этом условия Соглашения Ответчиком не оспаривались. При несогласии с конкретными условиями Соглашения Ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковских гарантий на иных условиях. Однако, подписав Соглашение, Ответчик тем самым выразил свое согласие на его заключение на предложенных Банком условиях, при этом никаких возражений не выдвигал.

Доводы Ответчика о том, что суммы неустойки и судебных расходов, уплаченных Гарантом Бенефициару, не подлежат взысканию с Принципала, и о неправомерности переложения на Принципала сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару за собственное нарушение Банком обязательства по гарантии (неустойки и сумм пошлины), судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом 5.2.4 Соглашения Принципал принял на себя обязанность возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 3 рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

Данное условие не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования п.4.2. и п.5.2.4. Соглашения следует, что Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса все понесенные Гарантом расходы, связанные с исполнением по банковской гарантии, в том числе неустойку за нарушение Гарантом срока исполнения обязательств перед Бенефициаром, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению Бенефициару со стороны Гаранта.

Ответчик был привлечен к участию в делах № А40-164120/2022 и № А40-162095/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения дела № А40-164120/2022 ООО «ТРИ Д» возражало против удовлетворения иска Бенефициара на том основании, что Банком требование не получено.

Исковые требования Бенефициара были основаны на том, что Гарант не исполнил требование Бенефициара от 13.11.2021 № ФКР-ПИР-6056/21 о возврате остатка неиспользованного аванса в сумме 1 278 249 руб., подлежащего возврату Принципалом. При этом Принципал возвратил 31.08.2022 (после подачи иска ФКР г. Москвы к Банку) Бенефициару часть суммы неотработанного аванса в размере 663 116,14 руб. Сумма невозвращенного аванса составила 615 132,86 руб.

В рамках дела №А40-164120/2022 ООО «ТРИ Д» признавало свою обязанность по возврату аванса, при этом не предприняло никаких действий по погашению остатка своей задолженности перед Бенефициаром.

Кроме того, суд учитывает, что исполнение Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром (в рамках дел № А40-162095/2022 и № №А40-164120/2022) на самом деле одновременно погашает (в соответствующей части) и права требования кредитора -заказчика (бенефициара) к должнику (принципалу - неисправному подрядчику) по основному обязательству и штрафным санкциям.

Суд учитывает, что Заказчик (Принципал) не погасил добровольно имущественные требования Заказчика (Бенефициара), при этом Подрядчик был осведомлен о поступивших от Заказчика требованиях. До направления требования Гаранту, Бенефициар письменно уведомил Принципала о наличии у него претензий к Подрядчику.

В рамках арбитражных дел №А40-162095/2022 и №А40-164120/2022 Принципал заявлял позицию о несогласии с требованиями Бенефициара. Соответственно, Банк правомерно считал, что он действует в соинтересах подрядчика-принципала, а добровольная выплата являлась бы при наличии не рассмотренных арбитражных дел № А40-162095/2022 и №А40-164120/2022 преждевременной и могла повлечь неосновательное обогащение на стороне заказчика-бенефициара.

Из материалов настоящего дела не следует, что Принципал давал Банку согласие на выплату гарантии добровольно, не дожидаясь разрешения инициированных Бенефициаром споров, а значит, такое поведение Подрядчика с оспариванием действий Заказчика привело фактически и к росту неустойки за просрочку оплаты по требованиям Бенефициара. Действуя разумно и добросовестно, Подрядчик должен был бы своевременно оплатить суммы по претензиям Заказчика.

При таких обстоятельствах Принципал - Подрядчик обязан возместить Банку -Гаранту как сумму самого платежа по гарантии, так и сумму неустойки (наличие которой безусловно обусловлено просрочкой самого Подрядчика), а также сумму судебных издержек Гаранта, которые уплачены по обязательствам неисправного Подрядчика.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А32-37545/2019.

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком доказательств оплаты денежных средств истцу не представлено.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 875 547 рублей 95 копеек задолженности по Соглашению об условиях предоставления банковских гарантий.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТРИ Д» (ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ИНН <***>), г. Краснодар, денежную сумму в размере 1 600 977,42 руб. по банковской гарантии от 30.10.2020 № БГЛ-2020/00036-01, денежную сумму в размере 274 570,53 руб. по банковской гарантии от 30.10.2020 № БГЛ-2020/00036-02, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 755 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко