Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А03-23002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-23002/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2019 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» о взыскании убытков в размере 2 181 224 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 10 от 13.02.2019, паспорт, ФИО3 по доверенности № 26 от 17.06.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.01.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – ООО «Купол», Общество) о взыскании убытков в размере 2 356 043 руб. 46 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением работ, от устранения которых в пределах гарантийного срока ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден заключить договор на устранение недостатков с другим подрядчиком.

Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указав, что истец допустил нарушение условий контракта и в отсутствие ответа подрядчика об устранении недостатков заключил договор подряда с иной организацией, письменного уведомления от Учреждения об обнаруженных дефектах и необходимости подписания акта о выявленных недостатках в период гарантийной эксплуатации объекта не поступало. С претензией о возмещении убытков истец обратился к ответчику только в 2018 году.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика исковые требования не признала.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца заявил об уменьшении суммы иска до 2 181 224 руб. 42 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уменьшение суммы иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2015 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 15/25 (далее – Контракт № 15/25), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, Техническим заданием (Приложение № 1), Дефектной ведомостью (Приложение № 2), Расчетом стоимости выполнения работ (Приложение № 3) и Графиком производства работ (Приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2, т. 1 л.д. 18-23).

Место расположения объектов (сооружений): Шипуновское водохранилище на реке Клепечиха, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 44 901 544 руб. 08 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило предусмотренные Контрактом № 15/25 работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1 л.д. 49-57, 59-69, 71-73, 75-86, 88-94, 96-104, 107-118).

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ (т. 1 л.д. 58, 70, 74, 87, 95, 105, 119).

После пропуска паводковых вод весной 2016 года на гидротехнических сооружениях реки Клепечиха с. Шипуново были выявлены дефекты и недостатки произведенных ответчиком работ.

По результатам проведения плановой выездной проверки Сибирским управлением Ростехнадзора в сфере безопасности гидротехнических сооружений Учреждению было выдано Предписание от 14.11.2016 № 23-2-06/1225-2016 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 125-127).

Учреждением в адрес Общества было направлено письмо от 17.05.2016 № 01/1-14-365 об устранении дефектов в рамках выполнения гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 122).

Подрядчиком письмо Государственного заказчика от 17.05.2016 № 01/1-14-365 оставлено без удовлетворения, в связи с чем Учреждение направило в адрес Общества претензию от 30.05.2016 № 01/1-14-498 с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку претензия Учреждения оставлена без удовлетворения и Подрядчик не устранил выявленные дефекты, Учреждение заключило контракт № 17/29 от 11.09.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» (далее - ООО «Ремводстрой»), предметом которого является выполнение работ по проведению противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях с использованием товаров и в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к Контракту), с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) и Заданием (Приложение № 3 к Контракту). Место выполнения работ: Шипуновское водохранилище на р. Клепечиха, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново (т. 1 л.д. 128 -148, т. 2 л.д. 1-28).

Перечень работ, подлежащих выполнению по контракту № 17/29 от 11.09.2017, содержит, в том числе работы по устранению выявленных недостатков в работах, выполненных Обществом.

Актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подтверждается выполнение ООО «Ремводстрой» работ по контракту № 17/29 от 11.09.2017 и их принятие Учреждением (т. 2 л.д. 29-31, 34-43). Стоимость работ, направленных на устранение недостатков и дефектов работ, выполненных ООО «Купол», составила 2 181 224 руб. 42 коп.

23.01.2018 Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием о возмещении убытков, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 2 л.д. 52-55).

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В силу разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела следует, что после принятия работ Учреждением обнаружены недостатки выполненных работ, то есть недостатки обнаружены в период времени, когда подрядчик несет ответственность за надлежащее качество выполненных им работ.

Общество, возражая против удовлетворения иска, указало, что Государственный заказчик не уведомил Подрядчика о необходимости подписания акта, фиксирующего дефекты в период гарантийной эксплуатации, не получил от Подрядчика письменного отказа от устранения недостатков, а также не доказал, что недостатки обнаружены в связи с некачественным выполнением работ ответчиком.

Суд не может согласиться с названными доводами ответчика в силу следующего.

Условиями Контракта № 15/25 от 06.07.2016 подробно регламентированы гарантийные обязательства Подрядчика.

Так, в соответствии с пунктами 11.1.1-11.1.3 Контракта № 15/25 от 06.07.2015 подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем; соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другие документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с условиями Контракта действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 11.1.4 Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом (ст. 755. 756) и составляет 2 (два) года с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 11.2 Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в предела гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации разработанных самим Заказчиком или привлеченными нм третьими липами, ненадлежащего ремонт Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта (сооружения) обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с Заказчиком сроки (пункт 11.3).

В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п. 11.2. Контракта, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерно уменьшения цены Контракта.

Пунктом 11.6 Контракта № 15/25 от 06.07.2016 предусмотрено, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов недоделок для их подтверждения Заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает права сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

В случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков и дефектов указанных выше или в случае если в течение 10 дней со дня подписания указанного настоящей статье акта от Подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения Подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещен своих расходов за счет Подрядчика (пункт 11.8).

Как указывалось ранее, письмом от 17.05.2016 № 01/1-14-365 Учреждение уведомило Общество о необходимости устранения недостатков на гидротехнических сооружениях на р. Клепечиха, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново (т. 1 л.д. 122), в ответ на которое Общество попросило создать рабочую комиссию, назначить дату выезда и письменно уведомить (т. 2 л.д. 103).

Согласно письму от 07.06.2016 № 01/1-14-432 рабочей комиссией в составе представителей Учреждения и Общества выявлены недостатки, образовавшиеся после пропуска паводковых вод на гидротехнических сооружениях р. Клепечиха, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, которые Государственный заказчик потребовал устранить (т. 1 л.д. 123-124).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается соблюдение Государственным заказчиком процедуры уведомления Подрядчика о выявленных недостатках.

Письмом от 22.09.2016 Общество признало, что обнаруженные дефекты относятся к гарантийным и указало, что готово провести соответствующие работы в рамках гарантийного срока в разумные сроки (т. 2 л.д. 111-112). Следовательно, в силу пункта 11.3 Контракта Общество должно было устранить обнаруженные недостатки.

Поскольку дефекты не были устранены Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении Общества к исполнению государственного контракта № 15/25 от 06.07.2015, а именно об обязании ООО «Купол» выполнить условия государственного контракта № 15/25 от 06 июля 2016 года и устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты в соответствии с предписанием Ростехнадзора № 23-2-06/1225-2016 от 14.11.2016: выполнить работы по устранению раковин, пустот, трещин в бетонных конструкциях на подпорных стенках быстротока гидроузла водохранилища на реке Клепечиха; восстановить защитный слой бетона в местах оголения арматуры и выкрашивания бетона на подпорных стенках быстротока гидроузла водохранилища на реке Клепечиха; выполнить усиление на 1, 2, 3, 4 сваях ледозащитной стенки, на которых наблюдаются трещины, гидроузла водохранилища на реке Клепечиха; восстановить обнаруженное разрушение бетонных конструкций дренажных канав паводкого водосброса гидроузла водохранилища на реке Клепечиха; засыпать образовавшиеся пустоты под дренажными канавами паводкого водосброса гидроузла водохранилища на реке Клепечиха; восстановить размытый верховой откос в левой части подводящего канала гидроузла водохранилища на реке Клепечиха; устранить образовавшиеся пустоты и щели в местах сопряжения открылков и плит паводкого водосброса гидроузла водохранилища на реке Клепечиха в соответствии с требованиями проектно-сметной документации (дело № А03-14317/2016).

В силу части2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании 20.05.2019 суд, обозрев материалы дела № А03-14317/2016, установил, что, несмотря на то, что 22.09.2016 ООО «Купол» признало, что выявленные недостатки являются гарантийными (т. 1 л.д. 111), письмом от 23.09.2016 Общество указало на невозможность выполнения гарантийных обязательств по контракту № 15/25 от 06.07.2015, поскольку конструкция разрушена и на ней проводит работы ООО «ЯшмаСтрой». Для выполнения гарантийных обязательств по Контракту ООО «Купол» потребовало остановить работы на объекте (т. 1 л.д. 113).

31.10.2016 Учреждение вновь направило Обществу письмо с требованием об устранении недостатков (т. 2 л.д. 114), в ответ на которое ООО «Купол» указало, что указанные в претензии от 31.10.2016 недостатки должно устранять ООО «ЯшмаСтрой» (т. 2 л.д. 115).

Между тем, в ходе рассмотрения дела № А03-14317/2016 судом было установлено, что ООО «ЯшмаСтрой» выполняло иные работы, не связанные с работами, выполняемыми ООО «Купол» по Контракту № 15/25 от 06.07.2015, в связи с чем суд оказал в приобщении к материалам дела муниципального контракта № 16/34 от 13.09.2016, заключенного между Учреждением и ООО «ЯшмаСтрой» (судебное заседание 02.12.2016 по делу № А03-14317/2016).

Таким образом, в пределах гарантийного срока Общество не приступило к устранению недостатков и дефектов выполненных работ.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Учитывая, что Контрактом № 15/25 от 06.07.2016 предусмотрена возможность привлечения Заказчиком для устранения дефектов и недостатков другой организации с возмещением своих расходов за счет Подрядчика, Учреждение заключило контракт № 17/29 от 11.09.2017 с ООО «Ремводстрой» на выполнение противопаводковых мероприятий, в том числе по устранению выявленных дефектов и недостатков.

В соответствии с разделом 1 «Быстроток выброса» локального сметного расчета к контракту № 17/29 от 11.09.2017 (т. 3 л.д. 12-16), актами по форме № КС-2 от 11.10.2017 № 1, от 23.10.2017 № 2, от 10.11.2017 № 3 (т. 2 л.д. 30-31, 34-36, 38-42) ООО «Ремводстрой» были выполнены работы, на необходимость устранения которых указывало Учреждение в пунктах 1-5 писем от 17.05.2016, от 07.06.2016. Стоимость выполнения работ в соответствии с разделом 1 «Быстроток выброса» локального сметного расчета к контракту № 17/29 от 11.09.2017 составила 2 181 224 руб. 42 коп. Факт оплаты работ, выполненных ООО «Ремводстрой» по контракту № 17/29 от 11.09.2017, подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 32, 33, 44).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств выполнения им работ по Контракту № 15/25 от 06.07.2016 в рамках гарантийных обязательств.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права, ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия вины в допущенных недостатках Обществом не представлено.

Учитывая, что работы, предусмотренные разделом 1 «Быстроток выброса» локального сметного расчета к контракту № 17/29 от 11.09.2017, являются работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Купол», на необходимость устранения которых Учреждение указывало в письме от 17.05.2016, суд приходит к выводу о том, что истец доказал нарушение своих прав в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, неустранением ответчиком выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, а также размер расходов, которые он понес для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 906 руб. суд возлагает на ответчика.

В связи с тем, что истцом сумма иска была уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 874 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купол» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» убытки в размере 2 181 224 руб. 42 коп., а также 33 906 руб. судебных расходов.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» из федерального бюджета 874 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 828370 от 20.04.2018).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин