Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А43-50612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50612/2018


г. Нижний Новгород 15 марта 2019 года


Резолютивная часть решения 05.03.2019.

В полном объеме решение изготовлено 15.03.2019.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1262)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019 № 13,

ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 71,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волга-управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Волга-управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (организация канализационного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» (абонент) о взыскании 8 402 354 рублей 49 копеек задолженности за оказанные с августа по октябрь 2018 года услуги по договору водоотведения от 05.03.2018 № 565-С-2017-П; 973 737 рублей 42 копеек неустойки, начисленной с 11.08.2018 по 04.03.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 401, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие задолженности в размере 8 402 354 рублей 49 копеек, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор водоотведения от 05.03.2018 № 565-С-2017-П, по условиям которого организация канализационного хозяйства (истец) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очитку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых к оплате организацией канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Во исполнение условий договора истец с июля по октябрь 2018 года оказал ответчику услуги по водоотведению, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 13 267 240 рублей 10 копеек.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем, за ним по расчету истца числится задолженность в размере 8 402 354 рублей 49 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг водоотведения ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 8 402 354 рублей 49 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 973 737 рублей 42 копеек неустойки, начисленной с 11.08.2018 по 04.03.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 49 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 973 737 рублей 42 копеек неустойки, начисленной с 11.08.2018 по 04.03.2018, и далее по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу абзаца первого пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора, у суда не имеется. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 8 402 354 рубля 49 копеек задолженности; 973 737 рублей 42 копейки неустойки, начисленной с 11.08.2018 по 04.03.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки платежа; 69 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Волга-управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 11 429 рублей 31 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2018 № 4521 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова