Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-40193/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

Дело № А40- 40193/20-29-351
город Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-351)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 515 100 руб., а также госпошлины в размере 13 302 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,


при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020 б/№

Ответчик: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) (далее- Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 515 100 руб., а также госпошлины в размере 13 302 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-40193/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года, предварительное судебное заседание перенесено.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 09 июня 2020 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 65-66). Ранее Ответчиком представлены возражения на исковое заявление и дополнительные возражения, в которых он против удовлетворения исковых требований возражает. Заявил о рассмотрении спора в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв Ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (Заказчик, Ответчик) и ООО «СТИ снаб» (Исполнитель, Истец) заключен договор № 02/СТИ-17 от 04.12.2017 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1.1. п. 1.1.2. и п. 1.1.3. Договора, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.2.3. Договора Исполнитель обязуется обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные Сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

Во исполнение условий Договора, Исполнитель в январе - июне 2018 года предоставил Заказчику Вагоны, согласно перечню, указанному в расчетах, представленных в материалы дела.

В соответствии с Актом № 19 от 31.01.2018. года, Актом № 2 от 12.01.2018 года, Актом № 8 от 19.01.2018 года, Актом № 12 от 26.01.2018 года, Актом № 32 от 12.02.2018 года, Актом № 38 от 16.02.2018 года, Актом № 44 от 22.02.2018 года, Актом № 49 от 03.03.2018 года, Актом № 55 от 06.03.2018 года, Актом № 61 от 15.03.2018 года, Актом № 69 от 19.03.2018 года, Актом № 76 от 26.03.2018 года, Актом № 84 от 30.03.2018 года, Актом № 90 от 03.04.2018 года, Актом № 98 от 09.04.2018 года, Актом № 108 от 19.04.2018 года, Актом № 114 от 23.04.2018 года, Актом № 129 от 30.04.2018 года, Актом № 140 от 07.05.2018 года, Актом № 145 от 10.05.2018 года, Актом № 153 от 14.05.2018 года, Актом № 254 от 15.06.2018 года организация перевозок грузов по Договору № 02/СТИ-17 от 04.12.2017 года Исполнителем выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 2.4.9. Договора Заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка, или погрузка и выгрузка) в течении не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика).

Согласно п. 4.9. Договора норматив нахождения Вагонов Исполнителя под погрузкой и выгрузкой устанавливается не более: 3 (Трех) суток с момента прибытия на станцию погрузки; 3 (Трех) суток с момента прибытия на станцию выгрузки;

Норматив нахождения Вагонов под погрузкой и выгрузкой определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» следующим образом: при прибытии Вагона на станцию погрузки или выгрузки до 12 часов 00 минут простой исчисляется с 12 часов 00 минут суток прибытия Вагона на станцию выгрузки или погрузки; при прибытии Вагона на станцию погрузки или выгрузки после 12 часов 00 минут простой исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия Вагона на станцию погрузки или выгрузки.

В соответствии с п. 4.9. Договора Сторонами предусмотрен штраф за сверхнормативный простой Вагонов (в случае нахождения Вагонов под погрузкой/выгрузкой более 3 (трех) суток).

В случае нарушения п. 2.4.9. Договора и сверхнормативного простоя Вагонов Исполнителя на станциях погрузки и выгрузки Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек за каждый Вагон в сутки. При этом сверхнормативный простой менее 12 (Двенадцати) часов к расчету не применяется, более 12 (Двенадцати) часов округляется до полных суток.

В соответствии с расчетом штраф за сверхнормативное нахождение Вагонов на станции погрузки составил 327 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с расчетом штраф за сверхнормативное нахождение Вагонов на станции выгрузки составил 174 600 рублей 00 копеек.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное нахождение Вагонов на станциях погрузки и выгрузки более трех суток в период с января по июнь 2018 года составила 501 600 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий Договора, Исполнитель в июне 2018 года предоставил Заказчику Вагоны, согласно перечню, указанному в расчете, являющимся приложением к настоящему Исковому заявлению.

В соответствии с Актом № 254 от 15.06.2018 г. организация перевозок грузов по Договору № 02/СТИ-17 от 04.12.2017 года Исполнителем выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 2.4.9. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2018г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение):

А) нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки не должен превышать 3 (трех) суток с даты прибытия Вагона на станцию погрузки до даты отправки Вагона со станции погрузки включительно;

Б) нормативный срок нахождения Вагонов на станции выгрузки не должен превышать 3 (трех) суток с даты прибытия Вагона на станцию выгрузки до даты отправки Вагона со станции выгрузки включительно.

Дата прибытия Вагонов на станцию погрузки и (или) выгрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации - по данным информационных отчетов (сообщений) Исполнителя и (или) информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки и выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию погрузки и (или) выгрузки, до 23 ч. 59 мин. включительно дня (даты) отправления Вагонов со станции погрузки и (или) выгрузки. Расчетное время Московское.

Нахождение Вагонов на станции погрузки и (или) выгрузки сверх нормативного срока, указанного в настоящем пункте Договора, будет считаться простоем, за который Заказчик несет ответственность в соответствии с п. 4.9. Договора. Простой Вагонов исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 4.9. Договора, в редакции Дополнительного соглашения, в случае нарушения п. 2.4.8. Договора и сверхнормативного простоя Вагонов Исполнителя на станциях погрузки и (или) выгрузки, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в следующих размерах: При простое Вагонов на станции погрузки: 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, за каждые сутки простоя, начиная с 1 (первых) суток простоя до даты отправления Вагонов со станции погрузки включительно. При простое Вагонов на станции выгрузки: 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, за каждые сутки простоя, начиная с 1 (первых) суток простоя по 10 (десятые) сутки простоя включительно; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, за каждые сутки простоя, начиная с 11 (одиннадцатых) суток и до даты отправления Вагонов со станции выгрузки включительно.

В соответствии с расчетом штраф за сверхнормативное нахождение Вагонов на станции выгрузки составил 13 500 рублей 00 копеек.

21.12.2018 г. в адрес ОАО «Верхнебаканский цементный завод» направлялась Претензия (исх. № 317/18 от 14.12.2018 г.) с приложением расчетов и требованием оплатить штраф за сверхнормативное нахождение Вагонов на станции выгрузки. Факт направления и получения ответчиком Претензий подтверждается чеком почты, описью вложения и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако данные Претензии были оставлены без удовлетворения.

19.10.2019 года в адрес Ответчика направлялись Претензия (исх. № 367 от 17.10.2019 г.) с расчетами штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки и выгрузки более трех суток в период с января по июнь 2018 года. Факт направления и получения ответчиком указанной претензии подтверждается чеком почты, описью вложения и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Претензия также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.6. Договора, Исполнителем соблюден, однако штрафы по Договору до настоящего времени не оплачены.

Ответчик в Отзыве ссылается на то, что вагоны направлялись в адрес другого контрагента, а также на то, что вагоны направлялись не под погрузку, а в отстой на путях необщего пользования.

Однако все вагоны, указанные в расчетах к исковому заявлению, предоставлялись (в том числе на станцию Тоннельная) по запросам Ответчика. Данные вагоны принимались и оплачивались именно Ответчиком под погрузку, что подтверждается Актами, подписанными Сторонами (данные акты представлены в материалы дела).

В соответствии с Актом № 19 от 31.01.2018. года, Актом № 2 от 12.01.2018 года, Актом № 8 от 19.01.2018 года, Актом № 12 от 26.01.2018 года, Актом № 32 от 12.02.2018 года, Актом № 38 от 16.02.2018 гола, Актом № 44 от 22.02.2018 года, Актом № 49 от 03.03.2018 года. Актом № 55 от 06.03.2018 года. Актом № 61 от 15.03.2018 года. Актом № 69 от 19.03.2018 года. Актом № 76 от 26.03.2018 года, Актом № 84 от 30.03.2018 года, Актом № 90 от 03.04.2018 года, Актом № 98 от 09.04.2018 года. Актом № 108 от 19.04.2018 года, Актом № 114 от 23.04.2018 года, Актом № 129 от 30.04.2018 года. Актом № 140 от 07.05.2018 года, Актом № 145 от 10.05.2018 года, Актом № 153 от 14.05.2018 года, Актом № 254 от 15.06.2018 года организация перевозок грузов по Договору № 02/СТИ-17 от 04.12.2017 года Истцом выполнена полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оформления накладных на вагоны, которые направлялись на станцию Тоннельная с целью их дальнейшей погрузки, у Ответчика запрашивались номера заявки ГУ-12, так как они требуются для обязательного указания в перевозочном документе (накладной) при оформлении в АС «ЭТРАН».

Указано, что у Ответчика для целей оформления железнодорожных накладных используется телеграмма в отстой, которая оформляется и рассылается в конце каждого года в адреса всех станций ОАО "РЖД", в которой не прописывается наименование собственника вагонов, и она действительна в течение всего года с 01 января по 31 декабря. На основании этих телеграмм Истцом оформлялись все накладные на вагоны, отправляемые с разных станций в адрес Ответчика на станцию Тоннельная.

Согласно п. 2.4.9. Договора Заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка) в течении не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика).

Несвоевременное, по мнению Ответчика, выполнение Истцом обязательств по оформлению заготовок перевозочных документов на отправку порожних вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН, не может служить основанием для возложения на Ответчика ответственности за допущенный простой вагонов.

Однако Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, не установлена обязанность Истца по оформлению заготовок в системе ЭТРАН перед отправкой порожних вагонов.

Пунктом 2.4.8. Договора установлена обязанность Заказчика ежедневно предоставлять Исполнителю информацию о погрузке, выгрузке и месте нахождения вагонов, предоставленных Исполнителем, по станциям погрузки и выгрузки, а также о причинах задержки вагонов под грузовыми операциями и предполагаемых сроках вывода вагонов.

Пунктом 2.4.9. Договора в редакции Дополнительного соглашения предусмотрена обязанность Заказчика соблюдать лично, а также обеспечить соблюдение грузоотправителями/грузополучателями нормативного времени нахождения вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки. Ответчик нарушил данную обязанность.

Пунктом 2.4.19. Договора установлена обязанность Заказчика информировать Исполнителя о задержке вагонов под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Общий порядок применения ответственности за нарушение обязательства в гражданском праве заключаются в том, что лицо, нарушившее обязательство, доказывает отсутствие своей вины, а именно какие меры нарушитель принял для надлежащего исполнения обязательства и какую степень заботливости и осмотрительности он проявил (абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В связи с тем, что «заготовки» в системе «ЭТРАН» на порожние вагоны размещает владелец Вагонов, при отсутствии «заготовок» в системе «ЭТРАН», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности Ответчик (Заказчик) должен был уведомить об этом Истца (Исполнителя).

По условиям Договора между ООО «СТИ снаб» (Исполнитель) и ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (Заказчик) Исполнитель оказывает услуги по предоставлению собственного, арендованного или привлеченного на ином законном основании Исполнителю железнодорожного подвижного состава.

ООО «СТИ снаб» предоставляло вагоны ОАО «Верхнебаканский цементный завод», которые привлечены по различным типам договоров. Так с компаниями ООО «Контакт 77», ООО «Континет-Ложистикс» у ООО «СТИ снаб» заключены договоры аренды.

С компанией ООО «Транском» у ООО «СТИ снаб» заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, аналогичный договору между ООО «СТИ снаб» и ОАО «Верхнебаканский цементный завод».

Таким образом, Истец (Исполнитель) не является владельцем вагонов и узнать о своевременности размещения «заготовок» он мог только от Ответчика (от Заказчика либо от его контрагентов грузополучателей/грузоотправителей). Ответчик мер по своевременному уведомлению Истца о возможных причинах, препятствующих отправке порожних вагонов, а именно об отсутствии заготовок железнодорожных накладных в системе «ЭТРАН» не предпринял, доказательств обратного не представил.

Предприниматели как профессиональные участники коммерческого оборота, осуществляющие деятельность на началах риска (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), несут повышенную ответственность по сравнению с другими субъектами права.

В предпринимательских отношениях лицо, нарушившее обязательство, не может освободиться от ответственности даже при отсутствии вины: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств» (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, для освобождения от ответственности Ответчик обязан доказать, что нарушение срока на погрузку/выгрузку вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Истец произвел расчет исковых требований на основании данных из автоматизированной базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которые позволяют отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по железнодорожным перевозкам (из программы СТЖ-комплекс). Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3.4. Договора фактом оказания услуги является отправка груженого вагона Исполнителя на заявленную Заказчиком станцию. Дата оказания услуги определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данными железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления Заказчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Заказчиком железнодорожные накладные предоставлены не были.

Согласно п. 2.4.9. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2018г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение):

Дата прибытия Вагонов на станцию погрузки и (или) выгрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации - по данным информационных отчетов (сообщений) Исполнителя и (или) информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В соответствии с Дополнительным соглашением, в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем. Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных.

При непредоставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Ответчик (Заказчик) не предоставил копии транспортных железнодорожных накладных в течение 15 дней после получения счета на оплату простоя.

Таким образом, учитывая, что условие о порядке несогласия со временем простоя определено по свободному усмотрению сторон. Заказчик, подписывая Договор и Дополнительное соглашение, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с порядком выражения несогласия со временем простоя, заявленным Исполнителем.

На основании вышеизложенного, Ответчик признал время (количество суток) простоя и обязан оплатить задолженность по штрафам за сверхнормативный простой.

Указанные в контррасчетах Ответчиком ведомости подачи и уборки (но форме ГУ-46) не могут служить доказательством нахождения вагона на станции погрузки или выгрузки, так как в них отсутствуют данные о дате подачи вагонов на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 2.4.9. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Ответчик обязан обеспечивать выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станцию примыкания перевозчика (например, станция Тоннельная), т.е. на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки общего пользования.

В дальнейшем происходит продвижение вагонов на станции необщего пользования, где Ответчиком производится расстановка вагонов по местам непосредственной погрузки или выгрузки.

В соответствии с пп.1 п. 4.10 раздела 4 Инструкции но ведению на станции коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № ЗЗЗр от 01.03.2007г.) ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46ВЩ (далее -Ведомость) составляется для расчета сборов за подачу и уборку вагонов, в том числе за пользование железнодорожным путем не общего пользования, находящимся на балансе ОАО «РЖД», маневровую работу, пробег локомотива, платы за пользование вагонами, за время их нахождения у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, за время ожидания их подачи или приема.

Таким образом, ведомость подачи уборки вагонов фиксирует лишь непосредственное время нахождения вагона под грузовой операцией, что прямо следует из раздела 4 ведомости «дата и время подачи, дата и время завершения грузовой операции» и не может опровергать информации ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станции погрузки или выгрузки.

На основании вышеизложенного, ведомость подачи уборки вагонов не может являться основанием для расчета количества суток нахождения вагонов на железнодорожной станции погрузки/выгрузки, в связи с отсутствием в ней необходимых данных.

Даты фактической погрузки/выгрузки вагонов определяются на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ - филиала ОАО «РЖД»), время простоя вагонов определяется также по датам, указанным в железнодорожных накладных.

На основании вышеизложенного, Истец произвел свои расчеты именно на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», в то время как Ответчик произвел свои расчеты на документах, которые не могут являться надлежащим доказательством по делу в силу отсутствия в них необходимых данных.

В соответствии со ст. ст. 307-309, 310 ГК РФ обязательства, вытекающие из закона и договора, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Проверив расчет Истца, суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчика штрафа в заявленном размере.

Ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная неустойка является согласованной сторонами договора, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целях защиты своих прав и интересов, 28 июня 2019 г. ООО «СТИ снаб» и ИП ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг № 28/06/19-2 на сумму 120 000,00 рублей. Предметом договора является комплекс юридических услуг по взысканию задолженности с ОАО «Верхнебаканский цементный завод» в судебном порядке, а именно: ведение переговоров с Должником при досудебном урегулировании спора; подготовку искового заявления и комплекта необходимых документов для инициирования судебного процесса; ведение дела в суде первой инстанции в том объеме, который необходим для восстановления нарушенных прав ООО «СТИ снаб»; предъявление исполнительного листа к исполнению, сопровождение исполнительного производства.

Услуги оплачены полностью, что подтверждается Платежным поручением № 702 от 08.08.2019 года. Предусмотренный вышеуказанным договором комплекс юридических услуг подразумевает (в том числе) подготовку, подачу исковых заявлений и ведение двух дел к ОАО «Верхнебаканский цементный завод». На основании изложенного, в рамках данного искового заявления Истец просит возместить половину стоимости юридических услуг, а именно: 60 000,00 рублей.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя Истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на Ответчика и подлежат взысканию в сумме 13 300 руб. в пользу Истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 11 671 подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 330, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 7, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 515 100 (пятьсот пятнадцать тысяч сто рублей ноль копеек), а также сумму судебных расходов в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей ноль копеек), а также сумму госпошлины в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста рублей ноль копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 11 671 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят один рубль ноль копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.




СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева