Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А65-7463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-7463/2020


Дата принятия решения в полном объеме 20 августа 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатСнабОйл", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 442 077 руб. 41 коп. неустойки, заявление о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на юридические услуги,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.03.2020,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.06.2020.



УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "ТатСнабОйл", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 585 076 руб. 30 коп. задолженности, 872 491 руб. 57 коп. неустойки, начислять неустойку с 12.02.2020 по момент фактического исполнения решения суда, заявление о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 658 076, 30 руб., а в последствии принят отказ от иска в части взыскания суммы долга. Также указанным определением принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 1 442 077 руб. 41 коп. по состоянию на 15.06.2020.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления проведено с участием сторон.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 322 731 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с этим, уменьшение исковых требований до 1 322 731 руб. 58 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Расчет неустойки ответчик не оспорил.

Истец исковые требования с учетом уменьшения поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №004 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, цене, количестве, сроки поставки, сроки оплаты и на условиях, предусмотренных в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Сторонами были заключены Дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2019 на поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 120 тонн на сумму 6 180 000 руб.;

- Дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2019 на поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 25 тонн на сумму 1 295 000 руб.;

- Дополнительное соглашение № 3 от 06.10.2019 на поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 96 тонн на сумму 4 992 000 руб.;

- Дополнительное соглашение №4 от 19.10.2019 на поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 25 тонн на сумму 1 302 500 руб.;

- Дополнительное соглашение № 5 от 28.10.2019 на поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 20 тонн на сумму 1 048 000 руб.;

- Дополнительное соглашение № 6 от 01.11.2019 на поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 75 тонн на сумму 3 952 500 руб.;

- Дополнительное соглашение № 7 от 21.01.2020 на поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 25 тонн на сумму 1 880 000 руб.

Согласно пунктам 4 указанных соглашений условия оплаты – отсрочка платежа 7 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с универсальными передаточным документами №110/1 от 13.09.2019, № 114 от 17.09.2019, №115 от 20.09.2019, №116 от 24.09.2019, №117 от 29.09.2019, №119 от 02.10.2019, №120 от 06.10.2019, №121 от 10.10.2019, №122 от 14.10.2019, №126 от 18.10.2019, №127 от 23.10.2019, №128 от 28.10.2019, №133 от 01.11.2019, №134 от 05.11.2019, №135 от 10.11.2019, №4 от 22.01.2020 Истцом осуществлена поставка продукции.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не был оплачен полностью, 13.02.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12.02.2020.

В связи с тем, что поставленная продукция не оплачена Ответчиком полностью, Истец обратился в суд настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании долга и неустойки.

После принятии искового заявления к производству Истцом задолженность была погашена в полном объеме, в связи с чем Истец отказался от иска в части взыскания долга. Отказ принят судом определением от 18.06.2020.

Суд рассматривает требование о взыскании 1 322 731 руб. 58 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при неоплате товара в сроки, установленные в приложениях к договору Поставщик вправе произвести корректировку цены отпущенного товара до момента его оплаты на 50 рублей с тонны за каждый просроченный день.

Методика и арифметическая верность расчета Ответчиком не оспаривается, контррасчет неустойки не представлен.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной Истцом неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доводы ответчика о погашении задолженности, а также о том, что Ответчик является микропредприятием не принимаются судом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик имел возможность направить Истцу протокол разногласий, стороны могли изменить условия об ответственности за нарушение обязательств в дополнительных соглашениях. Следовательно, подлежит отклонению довод Ответчика о том, что Истец предусмотрел для себя более выгодные условия при нарушении обязательств, что является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, подписав договор, согласовал все его существенные условия, приняв на себя обязанность, поставить и передать покупателю товар соответствующего качества и в установленный договором срок и ответственность, предусмотренную п. 5.1 Договора.

Учитывая суммы, от которых производился Истцом расчет неустойки, периоды просрочки, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной. Более того, размер начисленной Истцом неустойки меньше обычно принятой в деловом обороте (0,1% - 1 385 857,22 руб.)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных в срок Ответчиком, срок в течение которого обязательства не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал Ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом не установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд, с учетом корректировки расчета истца, удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 322 731 руб. 58 коп.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, Истец также обратился с требованием о взыскании 40 000 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абзаце втором пункта 2 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор на оказание юридических услуг №20/03-5-ЮУ от 24.03.2020, платежное поручение №41 от 25.03.2020 на сумму 40 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг №20/03-5-ЮУ от 24.03.2020, ООО «Юридическое агентство «АргументЪ» обязуется выполнить, а Истец принять и оплатить услуги по правовым вопросам, а именно взыскание дебиторской задолженности с Ответчика.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности не представил.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд полагает с учетом изложенных критериев полагает разумным следующую стоимость услуг по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В связи с этим государственная пошлина в размере 21 345 руб. подлежит возврату Истцу.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТатСнабОйл", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 322 731 руб. 48 коп. неустойки, 32 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТатСнабОйл", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 21 345 руб. государственной пошлины.

Заявление о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТатСнабОйл", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.В. Андриянова