Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А37-779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-779/2023

26.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту интересов публично-правового образования – муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колымасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...> зд. 46, офис 7)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании освободить земельный участок,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – заместитель Магаданского межрайонного природоохранного прокурора, доверенность от 24.04.2023 № 8-17-2023, служебное удостоверение; ФИО3 – помощник прокурора, доверенность от 21.02.2023 № 8-17-2023/726, служебное удостоверение;

от Департамента, от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первый заместитель прокурора Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – истец, прокурор) в защиту интересов публично-правового образования – муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – Департамент) с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Колымасервис» (далее – ООО «Колымасервис»):

- об истребовании из незаконного владения ООО «Колымасервис» земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Магадане, в кадастровом квартале 49:09:030714 (координаты 59.533932, 150.887027, 59.534008, 150.887231, 59.533918, 150.887408, 59.533850, 150.887177);

- об обязании ООО «Колымасервис» в пятимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале 49:09:030714 (координаты 59.533932, 150.887027, 59.534008, 150.887231, 59.533918, 150.887408, 59.533850, 150.887177) за свой счет от автомобильных покрышек и запчастей от грузовых автомобилей, а также отходов производства и потребления.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 301, 302 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), на статьи 3, 13, 22, 42, 60, 76 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), статью 3.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением суда от 18.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.06.2023.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился извещен. От Департамента до начала заседания поступило ходатайство от 09.06.2023 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно имеющемуся в деле отзыву от 04.05.2023 (л.д.68-69) Департамент считает требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 10.04.2023 – л.д.57). Ответчик до начала заседания представил в дело ходатайство от 18.06.2023 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал также на признание требований прокурора и подтвердил намерения устранить выявленные нарушения.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента и ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителей истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органами прокуратуры Магаданской области при проведении проверки соблюдения законодательства об опасных производственных объектах в деятельности ООО «Колымасервис» выявлены нарушения требований земельного и природоохранного законодательства (л.д.10-16).

Проведенной проверкой установлено, что Общество самовольно заняло земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Магадане, в кадастровом квартале 49:09:030714 (координаты 59.533932, 150.887027; 59.534008, 150.887231; 59.533918, 150.887408; 59.533850, 150.887177).

Специализированным прокурором руководителю ООО «Колымасервис» 17.03.2023 внесено представление, которое рассмотрено и признано обоснованным. Вместе с тем, согласно ответу директора ООО «Колымасервис» от 24.03.2023 устранить выявленные нарушения и освободить самовольно занятый земельный участок не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на эти цели (л.д.17-22).

Из акта проверки от 29.03.2023 следует, что непосредственно на самовольно занятом земельном участке Обществом осуществляется складирование автомобильных покрышек, запчастей от грузовых автомобилей, а также отходов производства и потребления. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 315 кв.м (л.д.23).

Какие-либо правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок отсутствуют.

Указывая на данные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что самовольное занятие земельного участка в силу действующего законодательства является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ЗК РФ отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) регулируются земельным законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Магаданской Городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д «О положениях об отраслевых (функциональных) и территориальных органах мэрии города Магадана», Департамент является функциональным органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и настоящим Положением (л.д.72-75).

До разграничения государственной собственности на землю Департамент осуществляет в установленном порядке права и обязанности органов местного самоуправления города Магадана в области управления и распоряжения государственными землями в пределах своей компетенции.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование регулируется главой V.1 ЗК РФ.

Из отзыва Департамента от 04.05.2023 (л.д.68-69) следует, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Магадане, в кадастром квартале 49:09:030714 (координаты 59.533932, 150.887027; 59.534008, 150.887231; 59.533918, 150.887408; 59.533850, 150.887177), общей площадью 315 кв.м в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам не предоставлялся. Заявлений о предоставлении данного земельного участка в адрес Департамента не поступало.

Таким образом, ответчик – ООО «Колымасервис» самовольно занял данный земельный участок, чем нарушил порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный земельным законодательством. Использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, самовольная деятельность хозяйствующего субъекта по использованию земельного участка в отсутствие разрешительных документов может привести к порче земель. Несанкционированная, бесконтрольная деятельность по использованию спорного земельного участка создает реальную опасность невозможности последующего его использования по целевому назначению, загрязнения почвы, чем нарушается закрепленное статьей 42 Конституции РФ право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Как следует из искового заявления и представленных документов, на территории спорного земельного участка осуществляется складирование автомобильных покрышек, запчастей от грузовых автомобилей и отходов производства и потребления.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не соблюдаются как нормы статьи 42 ЗК РФ, так нормы статьи 3 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части недопущения загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В рамках настоящего дела прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице уполномоченного органа – Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данное право реализуется путем подачи собственником в суд виндикационного иска. Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего имуществом собственника к владеющему несобственнику о возврате ему имущества.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 36 постановления Пленумов № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о признании требований истца и о намерении ООО «Колымасервис» устранить выявленные нарушения.

Учитывая, что судом установлено, что ООО «Колымасервис» без установленных законом оснований самовольно заняло земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Магадане, в кадастровом квартале 49:09:030714 (координаты 59.533932, 150.887027, 59.534008, 150.887231, 59.533918, 150.887408, 59.533850, 150.887177), требования истца к данному Обществу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованиям неимущественного характера госпошлина составляет 6 000,00 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, учитывая, что фактически требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, поскольку ответчик требования истца признал, то в силу второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), взысканию с ответчика подлежат 30% суммы подлежащей уплате госпошлины, что составляет 1 800 рублей (6 000 х 30%).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

2. Удовлетворить требования истца полностью. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Колымасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Магадане, в кадастровом квартале 49:09:030714 (координаты 59.533932, 150.887027, 59.534008, 150.887231, 59.533918, 150.887408, 59.533850, 150.887177).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Колымасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пятимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок за свой счет от автомобильных покрышек и запчастей от грузовых автомобилей, а также отходов производства и потребления. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колымасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 800 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.