Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-121174/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121174/2023
13 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

ответчик: Акционерное общество "Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

о взыскании задолженности,

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 08.02.2024

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании 3 401 629,73 руб. долга за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2013 №78170000170064, за период с 01.08.2023 по 30.09.2023, 129 983,57 руб. неустойки за период с 19.09.2023 по 23.11.2023.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик по иску в части неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р и приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 № 102-п.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 №78170000170064, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать на объект ответчика электрическую энергию и мощность, а ответчик принял обязательство по своевременной оплате потребленного ресурса.

Истец, исполняя свои обязательства, поставлял на объект ответчика электрическую энергию и мощность в период с 01.08.2023 по 30.09.2023.

Ответчик оплату потребленной электрической энергии и мощности не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, размер которой за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 составляет 123 983,57 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 19.09.2023г. по 23.11.2023г., составляет 123 983,57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие долга по договору от 01.01.2013 №78170000170064 за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 3 401 629,73 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии установлена неустойка по закону.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлен и документально подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 №78170000170064, потребленной за период 01.08.2023-30.09.2023г.

Согласно расчету истца, период просрочки составляет 102 дня, с 19.09.2023 по 23.11.2023; сумма неустойки – 123 983,57 руб.

Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учетная ставка Банка России соответствует ключевой ставке Банка России.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки установлен законом, составляет менее учетной/ключевой ставки Банка России, ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 628 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3 401 629,73 руб. долга за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2013 №78170000170064, за период с 01.08.2023 по 30.09.2023, 123 983,57 руб. неустойки за период с 19.09.2023 по 23.11.2023, 40 628 руб. расходов по пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.