Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А60-56147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56147/2021
04 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- истец, ООО УК "ЮГ-ЭНЕРГО")

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- ответчик, ИП ФИО1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020 №22, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2021, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра с приложением фотоматериалов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ-ЭНЕРГО" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31752 рублей 00 копеек.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 года решением собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <...> для управления многоквартирным домом выбрано ООО «УК «Юг-Энерго», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от, проведенного в очно-заочной форме.

В соответствии с вопросом 2.1. Протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.03.2020 года было принято решение утвердить размер ставки за размещение рекламных конструкций в местах общего пользования (фасадах МКД) сумму в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек за 1 квадратный метр рекламной конструкции в месяц.

На основании вопроса 2 (протокола общего собрания собственников от 09.03.2020 года) собственники наделили полномочиями ООО «УК Юг-Энерго» заключать договора об использовании мест общего пользования МКД, в том числе для размещения рекламных информационных носителей.

Из искового заявления и приложенных к нему доказательств следует, что на лицевой стороне (фасаде) жилого многоквартирного дома по адресу Волгоградская 18 а, обнаружена рекламная конструкция в виде букв «Согласие детский сад» размер 3,6 кв.м *1, о чем составлен акт осмотра рекламной консрукции №02 от 29.06.2020.

Собственником указанной конструкции является собственник помещений 183,184,210,219-229,262,264,265-287 по адресу <...>.Собственником нежилого помещения является ИП ФИО1 что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № 99/2021/425125554 от 19.10.2021.

Истец 26.02.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения.

Истец полагает, что размещение ответчиком указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения, за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

За период с 29.07.2020 по 12.10.2021 сумма неосновательного обогащения, по расчету истца, составила сумму эквивалентную 31752 рубля 00 (стоимость размещения одного квадратного метра в день * количество дней размещения конструкции) 72 * 441 = 31752 рубля 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, третье лицо, как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений многоквартирного дома, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом, находящегося в свободном доступе на официальном сайте управляющей компании.

Кроме того, судом учтена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016, согласно управляющая компания вправе действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества).

Довод ответчика, изложенный в отзыве и озвученный в судебном заседании о том, что конструкция с обозначением "Согласие детский сад" не является рекламой, отклоняется в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).

Спорная конструкция размером 3,6 м * 1 м превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Согласие детский сад") и поэтому является рекламной конструкцией.

На вопрос суда, имеется ли на входной группе вывеска, содержащая информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", стороны пояснили, что указанная информация размещена на двери. В частности, имеется вывеска с указанием «Детский сад-школа «Согласие», центр дополнительного образование, указан контактный телефон).

Указанное обстоятельство также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (например, приложение к акту от 01.03.2022).

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ.

Как уже указано площадь и характер рассматриваемой конструкции позволяет сделать категоричный вывод о том, что она является рекламной, поскольку направлена на формирование и поддержание интереса к соответствующей сети детских садов.

В пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указано, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Однако в этом же письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что целью указанной конструкции, является привлечение внимания к объекту, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ответчик в отзыве указывает, что размещение спорной конструкции с использованием общедомового имущества правомерно на основании, Размещение вывески осуществлено по Проекту, согласованному администрацией города Екатеринбурга и ООО «УК ЮгЭнерго», о чем имеются соответствующие письма о согласовании.

В материалы дела приложен эскизный проект фасадной вывески «Согласие детский сад».

При этом из письма, представленного в материалы дела от 13.05.2019 №21.12-18/5149 следует, что между истцом и Администрацией г. Екатеринбурга велась переписка о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания.

Согласно п. 11 раздела 2 Постановления Администрации города Екатеринбурга № 1695 от 23 августа 2016 года (действовавшего в момент согласования конструкции, на которое имеется ссылка в приведенном письме), результатом предоставления муниципальной услуги является согласование архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения.

Пункт 14 раздела 2 Постановления Администрации города Екатеринбурга № 1695 от 23 августа 2016 года, содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления данной муниципальной услуги, подлежащих предоставлению заявителем, среди которых, согласно п.п. 3 находится протокол решения общего собрания собственников нежилых помещении, как документ подтверждающий полномочия заявителя.

Абзац 2 п. 1 главы 1 Постановления Администрации города Екатеринбурга № 3517 от 02 декабря 2015 года «Об утверждении Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений», указывает на то, что действие настоящих требований не распространяется на отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций.

П. 2 главы 1 Постановления Администрации города Екатеринбурга № 3517 от 02 декабря 2015 года, содержит перечень понятий, используемых для целей настоящих Требований, среди которых имеется понятие «вывеска» - это размещаемый на фасаде здания, строения, сооружения объект, который содержит информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления, а также сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством.

Суд учитывает, что, действие требований, регламентированных Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3517 от 02 декабря 2015 года, не распространяется на отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций; в связи с чем суд приходит к выводу, что употребление термина «вывеска» Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, при согласовании проекта архитектурного облика конкретного строения, не влечет соответствующих правовых последствий, поскольку каких-либо оценок спорной конструкции с точки зрения наличия в указанной конструкции признаков рекламы при согласовании органом не давалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд учитывает положения приложения 1 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым признаками единства здания служат:

фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как видно из представленных материалов, нежилое помещение, занимаемое ответчиком, входит в состав МКД, поскольку имеет общие несущие конструкции, при этом сама рекламная конструкция размещена непосредственно на наружной части несущей конструкции МКД, являющейся частью общедомового имущества многоквартирного дома, т.к. обслуживает более одного помещения многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 31752 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят два) рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяВ.В. Плакатина