Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-11166/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11166/2025
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 105120, Москва, Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10 стр 2, пом. I, ИНН: <***>) к ФИО1 (адрес: Россия 193149, г. Санкт- Петербург, <...>, лит. А, кв. 428) о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии: - от истца: представитель ФИО2, онлайн; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «Сев. Р. Девелопмент» к ФИО3, истец просил взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Артдекор» суммы убытков в размере 1 634 191 руб.

Определением от 18.02.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 06.05.2025.

Определением от 06.05.2025 суд рассмотрение дела отложил до 01.07.2025. Определением от 01.07.2025 рассмотрение дела отложено до 02.09.2025.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-169797/2020 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АРТДЕКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» 1 603 749 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 140 432 руб. 51 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 442 руб. 00 коп.

26.01.2021 на основании названного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 037792384.

10.08.2022 исполнительное производство № 247234/21/78012-ИП от 26.10.2021, возбужденное на основании данного исполнительного листа, окончено в связи с невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

24.10.2023 ООО «Артдекор» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Артдекор» являлась ФИО3.

Ввиду того, что решение суда по делу № А40-169797/2020 ответчиком по делу исполнено не было, ООО «Артдекор» ликвидировано, истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении генерального директора ликвидированного общества к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К таким лицам относится генеральный директор и единственный участник общества с ограниченной ответственностью, что следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

24.10.2023 ООО «Артдекор» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Артдекор» являлась ФИО3.

Как указано в пункте 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Между тем, ответчик в судебные заседания при рассмотрении настоящего дела не являлся, в материалы дела каких-либо доказательств разумности своего поведения при осуществлении управления ООО «Артдекор» не представил. Тем самым, ответчиком не выполнено бремя доказывания, позволяющее освободить его от привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку решение суда по делу № А40-169797/2020 ответчиком по названному делу исполнено, ответчик по делу ликвидирован, доказательств разумности поведения при управлении ООО «Спутник медиа» ответчиком по настоящему делу представлено не было в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца 1 634 191 руб., складывающаяся взысканных по делу № А40-169797/2020 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сев. Р. Девелопмент» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Артдекор» суммы убытков в размере 1 634 191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 026 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.