Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А78-10782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10782/2023
г.Чита
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17044,90 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2023;

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите о взыскании неустойки за период с 21.06.2021 по 27.02.2023 в сумме 17044,90 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения №109080 от 25.05.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что АО «Читаэнергосбыт» и Отдел МВД России г.Чите заключили Договор энергоснабжения № 109080 от 25.05.2021 г.

Истец свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

Согласно п.82 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потреблении электрической энергии» оплата потребленной электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение вышеуказанных условий Ответчик осуществлял платежи за потребленную электрическую энергию с нарушением установленного срока, чем нарушал интересы Истца.

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для начисления неустойки, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в договоре, согласно которому, окончательный расчёт за электрическую энергию производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (п.4.2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение установленного порядка, расчёт за потреблённую электроэнергию ответчиком производился несвоевременно.

По правилам ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца за период с 21.06.2021 по 27.02.2023 сумма неустойки составила 17044,90 руб.

Спора относительно арифметической верности расчета не имеется.

Расчет соответствует закону.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование собственником, отсутствие счетов для оплаты основанием для освобождения от ответственности не является (ст.401 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер ответственности и возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение.

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 17044,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., всего – 19044,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев