Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-321404/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-321404/19-111-2449
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ФИО2

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЭКЛИС-БАНК"(125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКИТСКАЯ Б., ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН <***>, Дата гос. Рег. 10.11.2002, ИНН <***>)

третьи лица – ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС", АО "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО2, лично паспорт

от ответчика – ФИО3 дов. № 77АГ4028518 от 19.13.2020 г., диплом

от третьего лица ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" – ФИО4 дов б/н от 19.03.2020 г., удостоверение

от третьего лица АО "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ"- ФИО5, дов. № 25 от 09.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЭКЛИС-БАНК"(125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКИТСКАЯ Б., ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН <***>, Дата гос. Рег. 10.11.2002, ИНН <***>) о признании недействительным договора от 06.02.2018 г. № КЛ 2326/74-810 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, признании не вступившим в законную силу договора от 06.02.2018 г. № КЛ 2326/74-810.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил признать договор от 06.02.2018 г. № КЛ 2326/74-810 незаключенным по безденежности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Банк не перевел кредитные денежные средства заемщику, а заемщик не получал денежные средства. Следовательно, у Банка отсутствует право требования к заемщику по возврату кредита, а также у Банка отсутствует право передачи несуществующих требований к заемщику третьим лицам, отсутствует право требования оплаты по договору уступки права требования (цессии). В качестве основания заявленных требований истцом указано на ст. 812 ГК РФ, ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что у истца отсутствует право на обращение с исковым заявлением о признании сделки недействительной, основания для признания кредитного договора недействительным (не вступившим в силу) также отсутствуют. Истцом не доказано нарушение его прав и возможность их восстановления.

Третье лицо ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" возражало против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, указав, что реальность оспаиваемой сделки подтверждается последующим распоряжением АО "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ" полученными денежными средствами, при этом заемщиком неоднократно погашались проценты по кредиту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» с долей участия в размере 4,54%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2019 г.

06.02.2018 между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и АО "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ" заключен договор об открытии кредитной линии КЛ-2326/74-810 на сумму 20 000 000,00 руб.

На основании данного договора Банком предоставлены Заемщику денежные средства в общей сумме 20 000 000,00 руб. траншем от 06.02.2018 № 1 (п. 348 Информации об операциях по расчетному счету АО «Элеватор Рамонский», п. 5558 выписки по расчетному счету АО «Элеватор Рамонский»).

01.02.2019 г. между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" заключен договор об уступки прав требования № 2326/74-810, в соответствии с которым права и обязанности по указанному выше кредитному договору перешли от ООО КБ «Нэклис-банк» к ООО ТПК «Русский деликатес».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-5070/2020 ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как указал истец, ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» не перевел кредитные денежные средства Заемщику, а Заемщик их не получил, поскольку отсутствуют доказательства получения АО "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ" кредита. В связи с чем, до 06.02.18 (дата банковского ордера №2/10/Е-1) активы банка в размере 20 000 000 рублей учитывались в активной части баланса банка на корреспондентском счете (то есть реальные денежные средства), в настоящее время учитываются в активной части баланса банка на счете реализации не оплаченных прав требований. Банк не перевел денежные средства Заемщику, следовательно, у Банка отсутствует право требования к Заемщику по возврату кредита, отсутствует право передачи несуществующих требований к Заемщику третьим лицам, отсутствует право требования оплаты по договору уступки требования (цессии), Банк не правомерно учитывает в активной части баланса на счете № 61214810300002326074 требования по прочим операциям на сумму 20 000 000 рублей. В результате этого будут восстановлены ранее утраченные права и законные интересы истца, а именно: как участника общества, право на получение части (пропорционально доли) прибыли общества от банковских операций по размещению указанной выше суммы согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; как участника общества, согласно пункту 5.1 Устава банка, право объективного расчета части имущества банка при его ликвидации; как участника общества, согласно пункту 5.2 Устава банка, право объективной оценки стоимости доли истца; как участник общества, согласно пункту 2.4 Устава банка, участник общества несет риск убытков, связанных с деятельностью банка в пределах стоимости доли и имеет законный интерес по снижению уровня такого риска.

В качестве основания заявленных требований истцом указано на ст. 812 ГК РФ, ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» предоставлены АО "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ" денежные средства в общей сумме 20 000 000,00 руб. траншем от 06.02.2018 № 1 (п. 348 Информации об операциях по расчетному счету АО «Элеватор Раменский», п. 5558 выписки по расчетному счету АО «Элеватор Раменский»). Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером от 06.02.2018 № 2/10/Е-1.

Вопреки доводам истца, платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами (п. 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Поскольку для банковского ордера не установлены перечень реквизитов и формы, то данный документ подлежит оформлению с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком (п. 1.11 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Довод истца о необходимости предоставления именно платежных поручений в подтверждение факта предоставления кредитных средств судом отклоняется, поскольку если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента -получателя средств может осуществляться банком на основании составляемого им банковского ордера (п. 5.6. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера»).

Ссылка Истца на судебные акты по делу № А40-224523/2018 несостоятельна, поскольку данные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, между настоящим делом и делом, рассмотренным судами, имеется существенное отличие в субъектном составе участников.

Суд также принимает во внимание, что реальность предоставления денежных средств подтверждается последующим распоряжением АО "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ" полученными денежными средствами (п. 349-365 Информации об операциях по счету, п. 5559-5576 Выписки по счету), а также погашением заемщиком процентов по кредиту (п. 5580, 5602, 5613, 5621, 5631, 5637, 5653, 5728 и 5782 Выписки по счету).

Между тем, исходя из буквального смысла ст. ст. 807, 812 ГК РФ, право на заявление требования об оспаривании договора займа по мотивам его незаключенности принадлежит самому заемщику, но не его участникам общества.

По общему правилу юридическое лицо самостоятельно выступает в суде в защиту своих прав. То есть, право иных лиц выступать в интересах юридического лица может иметь место лишь в том случае, когда такое право прямо предусмотрено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм. Положениями Федерального закона от. 14.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права оспаривания сделок займа хозяйственного общества по мотивам его безденежности участникам этого общества не предоставлено.

Таким образом, ссылка истца на непредставление денежных средств АО "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ" в рамках оспариваемого договора свидетельствует о выборе ими ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, незаключенность договора влечет его отсутствие, следовательно, отсутствие предмета спора относительно недействительности договора, на что указано и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, в данном случае займодавец обратился с требованием к заемщику о взыскании задолженности по договору займа в Зюзинский районный суд г. Москвы, кроме того, совершил действия по распоряжению указанным правом требования, уступив его на основании договора от 01.02.2019 в пользу ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС".

Таким образом, в разумный срок после наступления срока возврата займа займодавец предпринял действия, направленные на исполнение обязательств в соответствии с условиями договора займа, что очевидно свидетельствует о намерении, как минимум, одной из сторон оспариваемого договора, на создание правовых последствий, соответствующих содержанию оспариваемой сделки. Доказательств иного истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Между тем, притворность сделки подразумевает наличие согласованной воли ее сторон на создание видимости совершения данной сделки. Доказательств наличия сговора между АО "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ" в лице его органов управления или иных представителей ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» в материалах дела не имеется, такого рода обстоятельств не было установлено и в рамках иных дел, в которых оценивались обстоятельства, связанные с подписанием договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указано, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и как они могут быть восстановлены путем подачи иска, не представлено доказательств, что указанные бездействия повлекли для него какие-либо негативные последствия.

Таким образом, суд считает, что не могут быть нарушены права истца обществом, которые подлежали бы судебной защите по правилам статей 2, 4 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЭКЛИС-БАНК"(125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКИТСКАЯ Б., ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН <***>, Дата гос. Рег. 10.11.2002, ИНН <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЭКЛИС-БАНК"(125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКИТСКАЯ Б., ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН <***>, Дата гос. Рег. 10.11.2002, ИНН <***>) о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова