Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А36-11573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-11573/2019
30 августа 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Гладышевой Е.В.

ФИО1





при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:



от ФИО3:



от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО4 - представитель,

доверенность от 17.12.2021;


ФИО5 - представитель,

доверенность от 10.01.2023;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу №А36-11573/2019,


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Прогресс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2020 произведена замена кредитора - ФИО6 на ее правопреемника - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО7 27.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению ФИО2 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания 3 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, признаны недействительными платежи (сделки), произведенные ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 в сумме 3 000 000 руб. за период с 20.09.2017 по 22.12.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа заключенных должником сделок и осуществленных им платежей конкурсным управляющим установлено, что ФИО2 в период с 20.09.2017 по 22.12.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., а именно:

- 20.09.2017 - 1 000 000 руб., назначение платежа - единовременная премия по приказу от 16.08.2017,

- 11.10.2017 - 1 000 000 руб., назначение платежа - единовременная премия по приказу от 16.08.2017,

- 22.12.2017 - 1 000 000 руб., назначение платежа - единовременная премия по приказу от 16.08.2017 .

Факт перечисления должником ФИО2 денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской из операций по счету за спорный период, открытому в АО «Альфа-банк».

Ссылаясь на то, что осуществленные ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 безналичные платежи в общем размере 3 000 000 руб. за период с 20.09.2017 по 22.12.2017 являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 9, 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования заявленные конкурсным управляющим подлежат удовлетворению, при этом правомерно исходили из следующего.

Суды пришли к выводу, что указанные перечисления преследовали цель причинения вреда кредиторам должника в условиях неплатежеспособности последнего. Как указано судами, материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств, что говорит о неравноценности встречного исполнения и ущемления прав иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых у ООО «Прогресс» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 38 413 602 руб. и 391 000 ЕВРО, подтвержденные судебными актами.

Указанная информация могла быть получена заинтересованным лицом посредством обращения к общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru).

Судами правомерно указано, что действуя разумно и проявив минимально требующуюся по условиям оборота осмотрительность, у ФИО2, обладающей статусом индивидуального предпринимателя и не являющейся работником должника, должны были возникнуть разумные сомнения относительно правомерности совершаемых операций по перечислению премии.

Согласно финансовому анализу по состоянию на 2016-2018 г.г. значение определяющих финансовое состояние должника коэффициентов в совокупности было ниже уровня нормативного значения практически на всем анализируемом периоде, и согласно выводам конкурсного управляющего, свидетельствует о неспособности должника исполнять имеющиеся обязательства.

Из представленной бухгалтерской отчетности, поступившей из МИ ФНС России N 6 по Липецкой области, также усматривается, что по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность должника - ООО «Прогресс» составляла 14 567 000 руб. и по сравнению с предыдущим годом увеличилась более чем в шестьдесят раз.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

До настоящего момента образовавшаяся задолженность, включенная в реестр требований, должником не погашена.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшились активы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Прогресс», в материалы настоящего дела не представлено.

Представленные МИФНС России N 6 по Липецкой области и Отделением Пенсионного Фонда России по Липецкой области документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО «Прогресс» и ФИО2

Довод ФИО2 относительно того, что получение денежных средств было осуществлено в счет оплаты по договору от 16.08.2017 купли-продажи квартиры, в которой проживала ФИО8 (в последующем ФИО9) с детьми, являвшаяся супругой бенефициарного владельца должника ФИО9, правомерно отклонен судами, так как не свидетельствует о правомерности получения спорной денежной суммы, поскольку она поступила на счет заинтересованного лица от ООО «Прогресс», с которым у последнего какие-либо правоотношения отсутствовали.

Как было отмечено ранее, должником в пользу ФИО2 в разные даты (20.09.2017, 11.10.2017 и 22.12.2017) было произведено три платежа с назначением «единовременная премия по приказу от 16.08.2017 года».

Указание назначений, связанных с оплатой за осуществление трудовой деятельности в трех отдельных платежах, произведенных в различные даты, исключает возможность совершения описки по невнимательности (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2020 года N 307-ЭС19-20020 по делу N А56-18086/2016).

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, произведенные ООО «Прогресс» на общую сумму 3 000 000 руб. в период с 20.09.2017 по 22.12.2017 в пользу ФИО2, являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, а ФИО2, получая денежные средства в качестве вознаграждения за осуществление трудовой деятельности в отсутствие таковой, не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, однако вместе с должником действовала недобросовестно, сделки совершены сторонами со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что не произведение расчетов в обычном порядке (напрямую между Гадзиевой С.В., ФИО9 и ФИО2) в рассматриваемом случае имело под собой какие-либо разумные экономические причины и последние не использовались в качестве вывода денежных средств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела также не представлены.

Получая трижды денежные средства от ООО «Прогресс», с которым у ФИО2 отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, с назначением платежей «премия по приказу» у заинтересованного лица должны были возникнуть разумные сомнения относительно правомерности совершаемых операций.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, осознавая противоправный характер совершаемых действий, вместе с тем, не предприняло каких-либо мер по возврату полученных денежных средств, в связи с чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде предъявления в последующем требований о взыскании полученных денежных средств либо об оспаривании соответствующих сделок.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки (платежи), являются недействительными также и на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности и о том, что срок исковой давности течет с даты исполнения сделки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделок, также являются правомерными.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу №А36-11573/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу №А36-11573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу №А36-11573/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1