Решение от 24 января 2022 г. по делу № А60-56781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56781/2021
24 января 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 223 730 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 14.01.2022г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании неустойки в размере 223 730 руб.

29.11.2021г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

17.12.2021г. от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ДСК «Строймеханизация» (далее - Заказчик) и ООО «Мегаполис» (далее - Исполнитель) договор от 16.06.2020г. № 541 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания ГАУЗ СО «СООД» (отдельно-стоящее строение, назначение: нежилое, Литер А. ФИО1 номер: 66:41:0000000:67031) по адресу: <...> (госпитальный корпус) - (далее - Договор).

Указанный договор заключен в рамках исполнения договора от 16.06.2020г. №2020.441739.02, заключенного между Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ГАУЗ СО «СООД») и ООО ДСК «Строймеханизация».

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» (Отдельно стоящее строение, назначение: нежилое. Литер А. ФИО1 номер: 66:41:0000000:67031), по адресу: <...> (госпитальный корпус) (в соответствии с Приложением № 1), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В объем оказываемых услуг входит, в том числе:

сбор необходимых исходных данных, включая выполнение обмеров;

разработка проектно-сметной документации; согласование проектно-сметной документации в ГКУ СО «(ОХУ» (в соответствии с приказом Минздрава Свердловской области от 13.04.2017 № 595-11);

проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Срок оказания услуг с учетом Дополнительного соглашения к Договору от 08.10.2020 - 117 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.1. Договора, цена договора составила 3 000 000 (три миллиона) рублей. НДС не облагается.

В силу п. 5.1. Договора, стороны несут ответственность за просрочку и/или невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, указанные услуги не были выполнены ответчиком в срок установленный договором, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.10.2020г. по 30.11.20202г. в размере 223 730 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2021г. с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.10.2020г. по 30.11.2020г. в размере 223 730 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Ее размер устанавливается договором в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в рамках рассмотрения дела № А60-12725/2021 установлено, что ответчик выполнил работы в установленные договором сроки, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выполнения работ, незаконно.

Судом оценены доводы относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А60-12725/2021

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Согласно Решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021г. в рамках дела №А60-12725/2021, которое вступило в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Фактическое исполнение, передача результатов выполненных работ в адрес ООО ДСК «Строймеханизация» и ГАУЗ СО «СООД» и приемка данных результатов работ в полном объеме без замечаний в установленные договором сроки подтверждается листами согласования проектно-сметной документации и письмом ГАУЗ СО «СООД» № 1116 от 16.03.2021.

В связи с чем, судом сделан вывод о то, что ООО «Мегаполис» выполнило работы в установленные договором сроки, а подписания актов между ООО «Мегаполис» и ООО ДСК «Строймеханизация» в более поздние даты, чем фактически данные работы были сделаны и переданы ООО ДСК «Строймеханизация» и даже переданы непосредственному Заказчику ГАУЗ СО «СООД», не может являться нарушением сроков выполнения работ.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Н.В. Зорина