Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А82-14668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 09.04.2024)

Дело № А82-14668/2023
г. Ярославль
22 апреля 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М., помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8213646.78 руб.


третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца - не явились

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 12.10..2023, паспорт, удостоверение адвоката.

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, диплом, удостоверение



установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57" о взыскании 8213646.78 руб.

Ответчик представил отзыв и документы в обоснование возражений, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

30.05.2019 года между государственным казенным учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57" по итогам электронного аукциона был заключен Государственный контракт № 19-21/2 (далее по тексту - Государственный контракт), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательств по выполнению работ на Объекте: 1. Ремонт автомобильной дороги Рыбинск-Глебово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; 2. Ремонт автомобильной дороги Глебово-Ларионово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; 3. Ремонт автомобильной дороги Тихменево-Карелино в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

По итогам исполнения Государственного контракта ответчиком проведена выездная проверка учреждения по вопросам представления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", итоги которой оформлены Актом выездной проверки от 30.10.2020 года.

По итогам проведения УФК по Ярославской области проверки деятельности ГКУ ЯО «Ярдорслужба» был составлен акт от 30 октября 2020 года. В частности, в листах 73 - 74 сказано следующее. Согласно пункту 3.2 утвержденного Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСП 81-05-01-2001) расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. В соответствии с пунктом 3.4 данного сборника построенные титульные временные здания и сооружения зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда. В проектной документации отсутствуют данные о необходимости устройства титульных временных зданий и сооружений. Подрядчиком не представлена исполнительная документация по их возведению. Тем самым заказчиком необоснованно осуществлена оплата на сумму 8 213 646,78 (восемь миллионов двести тринадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей семьдесят восемь копеек), из них:

- по автодороге Рыбинск - Глебово: 3 801 668,10 х 1,0375 х 1,2 -4 733 076,78:

по автодороге Глебово - Ларионово: 2 083 015,83 х 1,0375 х 1,2 = 2 593 354,71;

по автодороге Тихменево - Карелино: 715 519,28 х 1,0333 х 1,2 = 887 215,29.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, а также пунктов 3.2 и 3.4 утвержденного Постановление Госстроя России от 07.05.2001 № 45 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), заказчиком были приняты и оплачены неподтвержденные исполнительной документацией затраты на временные здания и сооружения на сумму 8 213 646,78 (восемь миллионов двести тринадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей семьдесят восемь копеек). В том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 6 653 053,89 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи пятьдесят три рубля восемьдесят девять копеек) и за счет средств областного бюджета на сумму 1 560 592,89 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто два рубля восемьдесят девять копеек).

На основании акта проверки учреждению было выдано представление от 02 декабря 2020 года об устранении выявленных нарушений. В частности, в пункте 3 представления сказано, что заказчиком в нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ и пункта 5.2 контракта были приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета затраты на временные здания и сооружения без представления исполнительной документации по их возведению на сумму 6 653 053,89 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи пятьдесят три рубля восемьдесят девять копеек).

Учреждение не согласилось с вменяемым ему нарушением и обжаловало представление УФК по Ярославской области. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04 июля 2022 года (абзацы 10 и 11 лист 5) по делу № А82-3926/2021 жалоба в этой части была признана необоснованной и пункт 3 представления был признан законным. Судом было установлено (абзац 4 лист 6), что учреждением были приняты работы по возведению титульных временных зданий и сооружений без представления доказательств несения подрядчиком указанных расходов. Суд указал (абзац 5 лист 6), что наличие в локальном сметном расчете затрат на строительство временных зданий и сооружений само по себе не дает оснований для безусловной оплаты учреждением указанных работ. Приемка указанных работ, стоимость которых определена в процентном соотношении от объема выполненных по контракту работ, без учета фактических затрат подрядчика является нарушением бюджетного законодательства.

Законность данного решения подтверждена в апелляционной и кассационной инстанциях (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2023).

То есть судами было установлено следующее обстоятельство: оплата заказчиком фактически невыполненных подрядчиком работ.

В адрес ООО «ДЭП-57» была направлена досудебная претензия от 10.05.2023 № 02-06/3073. Подрядчик письмом от 25.05.2023 № 85 отказал в ее удовлетворении.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 213 646,78 (восемь миллионов двести тринадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей семьдесят восемь копеек).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о наличии неосновательного обогащения, истец не ссылается на отсутствие выполнения работ (оказания услуг), не представляет доказательств невыполнения, а указывает на отсутствие документов, наличие которых является обязательным по условиям контракта в целях принятия результата работ.

Истец и треть лицо ссылается на то, что при проведении проверки не были представлены документы, свидетельствующие о возмещении временных зданий и сооружений, а также на необходимость применения правил преюдиции в связи с рассмотрением дела А82-3926/2021.

Как следует из материалов дела, стороной подрядчика представлены журналы выполнения работ, акты скрытых работ, которые подтверждают фактическое выполнения работ по возведению временных зданий и сооружений.

Указанные документы стороной истца не оспорены, а лишь указано на то, что проверкой установлено обратное.

Действительно, как следует из материала проверки, на момент ее проведения такие документы представлены не были, что и послужило основанием для вынесения соответствующего предписания.

Однако при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд рассматривает проверку как одно из доказательств, а также учитывает иные доказательства, представленные в материалы дела.

В материалы дела представлены доказательства полной оплаты контракта в декабре 2019 года, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В отзыве на исковое заявление Корпорация помимо прочего указала на пропуск Управлением срока исковой давности. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченных за выполненные работ денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ по форме от 2019 года, о нарушении своего права истец должно было узнать со дня оплаты соответствующих работ - декабрь 2019 года Соглашение о расторжении подписано 31.12.2019.

Таким образом, истец должен было узнать о нарушении своего права во всяком случае не позднее 31.12.2019 – даты расторжения контракта когда все объемы и расчеты были завершены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае с иском истец обратился 30.08.2023, в то время как о нарушении своего права узнал не позднее 31.12.2019 – даты соглашения о расторжении контракта.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо считать с даты вынесения проверяющим органом проверки отклонены судом как необоснованнее и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева