Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А66-9291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9291/2018
г.Тверь
11 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., при участии представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ"

к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал"

о признании незаконным предписания от 10.05.2018 № 2900/ОГ-18

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 10.05.2018 № 2900/ОГ-18.

В обоснование своих требований заявитель указал, что при проведении проверки для замера расхода холодной воды использовался стакан, который не является специальным техническим средством. Кроме того, заявитель пояснил, что с 01.07.2015 исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является ООО "Тверь Водоканал".

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и исполняющего обязанности руководителя.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления, указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Третье лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в представленном отзыве указал, что обеспечение нормативных требований холодного водоснабжения в точке водоразбора находится за пределами зоны ответственности ресурсоснабжающей организации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление Предприятия удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных материалов, Предприятие осуществляет управление многоквартирным домом № 42 по пр-ту Победы г.Твери.

Жилищной инспекцией 10.05.2018 было проведено мероприятие по государственному лицензионному контролю в отношении Предприятия, в результате которого было установлено, что Предприятие не исполнило своих обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещения вышеуказанного многоквартирного дома, а именно – не осуществляет контроль параметров (давления) воды, в результате чего в связи с засором трудопровода холодного водоснабжения коммунальная услуга по холодному водоснабжению в восемь квартир по одному общедомовому стояку, в том числе в квартиру № 10, предоставляется ненадлежащего качества (расход холодной воды в квартире № 10 составил 0,06 л/сек при норме 0,09 л/сек), чем нарушены: пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ) и пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее — Правила № 170).

По результатам проверки Жилищной инспекцией Предприятию было выдано оспариваемое по настоящему делу предписание от 10.05.2018 № 2900/ОГ-18, согласно которому Предприятию предписывалось в срок до 10.07.2018 обеспечить давление в системе холодного водоснабжения в квартире № 10 в точках водозабора в соответствии с нормативными требованиями от 0,03 до 0,6 МПа.

Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила предоставления коммунальных услуг);

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся:

– проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

– постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

– восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

– промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

– очистка и промывка водонапорных баков;

– промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

– проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

– устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

– устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

– инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В данном случае при проведении проверки Жилищная инспекция пришла к выводу о том, что Предприятием не обеспечено давление в системе холодного водоснабжения, соответствующее нормативному уровню, что и явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Однако, как следует из материалов дела, для измерения расхода холодной воды при проведении проверки Жилищной инспекцией использовался стакан, то есть неповеренное средство измерения.

Кроме того, доказательства того, что использовавшийся стакан имел объем именно 200 мл, отсутствуют.

Учитывая изложенное, факт нарушения нельзя признать достоверно установленным.

При указанных обстоятельствах у Управления Россельхознадзора не было оснований для выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 10.05.2018 № 2900/ОГ18.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов